Дело № 2а-515/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «РЭС» (в настоящее время ООО «УК «Новый город») на основании исполнительного листа № от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1274/2016, в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП, предметом исполнения которого являлось – обязать устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № дома № по 

<

адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома.

После проведения соответствующих технических работ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в квартире № вышеуказанного дома были проведены лабораторные испытания по замеру уровня шума. Согласно заключению по результатам лабораторных измерений (испытания) № П2309 от 27.02.2018, измеренные показатели с учетом погрешности метода измерения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

28.02.2018, вместе с копией указанного заключения, в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска было подано заявление об окончании исполнительного производства. Повторные аналогичные заявления подавались 02.03.2018 и 02.04.2018. 

03.05.2018 исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП было окончено, однако, 20.12.2018 окончание (прекращение) исполнительного производства на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 было отменено. 

Полагают, что оснований, для отмены постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от 03.05.2018 не имелось, поскольку исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014302713 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1274/2016, об устранении причины повышенного уровня шума в квартирах № дома № по 

<

адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома, осуществлено ими в полном объеме.

Просят признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.12.2018, окончив возобновленное исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП, зарегистрированное под № 104461/18/73048-ИП, в связи с его фактическим исполнением. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ООО «УК «Новый город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, действуя в своих интересах, и интересах административного ответчика УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании с административным иском ООО «УК «Новый город» не согласилась, подробно изложив свою позицию в представленных суду письменных возражениях. Полагала, что в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО2 о том, что шумы от ЦО и ГВС в квартире ФИО2 не устранены, и в связи с необходимостью проверки ее доводов, путем проведения определенных исполнительных действий, у нее имелись законные основания для отмены состоявшегося постановления от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском ООО «УК «Новый город» не согласилась, полностью поддержав изложенную стороной ответчика позицию. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что в день проверки факта исполнения судебного решения 03.05.2018 был окончен отопительный период и отключена отопительная система, в связи с чем, шум от систем ЦО и ГВС в ее квартире не слышался. Однако, с наступлением отопительного периода шум возобновился, что дает ей основания полагать о ненадлежащем исполнении должником состоявшегося судебного решения. 

Выслушав представителя административного истца ООО «УК «Новый город» ФИО3, административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, действующую в своих интересах, и интересах административного ответчика УФССП по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 104461/18/73048-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов, которые в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «РЭС» (в настоящее время ООО «УК «Новый город») на основании исполнительного листа № от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1274/2016, в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП, предметом исполнения которого являлось – обязать ООО «РЭС» устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № дома № по 

<

адрес> идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома.

28.02.2018 от должника ООО «РЭС» в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление об окончании исполнительного производства, к которому приложено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных измерений (испытания) № П2309 от 27.02.2018, согласно которому измеренные показатели с учетом погрешности метода измерения, произведенные в квартире № дома № по 

<

адрес> 26.02.2018 в период с 23.00 до 23.15 часов, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 

Повторные аналогичные заявления подавались 02.03.2018 и 02.04.2018. 

03.05.2018, при очередном выходе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире № № явно выраженный шум, идущий от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома, отсутствует. В связи с чем, 03.05.2018 исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 13.12.2018 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с не устранением причины шума.

В связи с необходимостью совершения исполнительных действий, с целью проверки доводов взыскателя ФИО2, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 20.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 66192/17/73048-ИП от 03.05.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено за № 104461/18/73048-ИП. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившимися в совершении действий по вынесению 20.12.2018 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и его возобновлении, нарушены права и законные интересы должника ООО «УК «Новый город», как стороны исполнительного производства, суду не представлено. 

Так, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 5 ст. 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ч. 9 ст. 47). По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, после исполнения требований исполнительного документа, 13.12.2018 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. В своем заявлении ФИО2 указывает, что решение суда не исполнено, управляющая компания, накануне замера шума производит манипуляцию с отключением оборудования, после чего шум возвращается.

Таким образом, с целью проверки доводов взыскателя ФИО2 и в связи с необходимостью совершения определенных исполнительных действий, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 имелись все основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.05.2018 и возобновлении исполнительного производства. 

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 от 20.12.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, вынесено в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя.

Поскольку заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, учитывая необходимость повторного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «УК «Новый город» отсутствуют.

При этом, без проведения необходимых исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству, оснований для его окончания не имеется, и требования административного истца в данной части суд признает преждевременными.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.12.2018 и окончании возобновленного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова