61RS0018-01-2021-000012-89 

№ 1-97/2021

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаОсманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

15.05.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в настоящее время состоящего на учете в филиале по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 года в период времени с 08 часов 15 минут по 12 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел по месту своей постоянной регистрации в 

<

адрес>, в котором проживают его родители Потерпевший №1 и Свидетель №2, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, находившееся в вышеуказанном доме, а именно: с террасы дома сумку «Cantlor», не представляющую материальной ценности, с полки в мебельной стенке в зальной комнате ресивер «Prof» стоимостью 3 000 рублей, из шкафа металлический сейф, не представляющий материальной ценности, с хранившимися в нем денежными средствами в сумме 66 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 13 штук и одной купюрой номиналом 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности договор об оказании услуг по ресоциализации «Эмеркон» на 13 листах, шкатулку для украшений, связку ключей, на которой находились запасные ключи от автомобиля «Киа оптима», ключи от дачи и брелок-метр, под шкатулкой в тетрадном листе денежные средства 200 евро купюрами по 100 евро в количестве 2 шт. по курсу валют в ЦБ на 22.10.2020 - 91,34 рубля за 1 евро, всего на сумму 18 268 рублей и 100 долларов в количестве 1 шт. по курсу валют в ЦБ на 22.10.2020 - 77,03 рубля за 1 доллар, всего на сумму 7 703 рубля, из шкатулки женские украшения: золотое кольцо, на вершине которого изображен волнообразный рисунок, имеющий множество выемок, стоимостью 18 449 рублей 69 копеек; набор из золота: кольцо и пара сережек, на вершине кольца имеется квадрат с камнями серебристого цвета, в данном квадрате расположен ещё один квадрат, данные квадраты соединены между собой деталью в виде овала с россыпью камней серебристого цвета и пара золотых сережек, на основной части которых имеется спуск в виде квадрата с камнями серебристого цвета, в данном квадрате расположен ещё один квадрат, данные квадраты соединены между собой деталью в виде овала с россыпью камней серебристого цвета, стоимостью кольца 18 015 рублей 97 копеек и стоимостью сережек 19 784 рубля 20 копеек; золотое кольцо, на вершине которого имеются линии, на вершине двух линий имеются камни серебристого цвета, посередине на линии имеются камни темного цвета, стоимостью 34 597 рублей 33 копеек; набор из золота: кольцо и пара сережек, кольцо с тонкой оправой, на вершине кольца имеется изделие в виде цветка розы из металлов золотого и серебристого цветов, посередине которого имеется вставка в виде прозрачного камня и пара сережек, на основной части имеется изделие в виде цветка розы из металлов золотого и серебристого цветов, посередине которого имеется вставка в виде прозрачного камня, стоимостью кольца 6 206 рублей 45 копеек и стоимостью сережек 12 045 рублей 91 копейку; золотое кольцо, на вершине которого имеется рисунок в виде маленьких ромбов, последующих друг за другом, стоимостью 9 741 рубль 97 копеек; золотое кольцо, на вершине кольца имеется изделие в виде треугольника, выполненное из металла желтого цвета, на одной из линий треугольника имеются камни серебристого цвета, стоимостью 5 447 рублей 98 копеек; набор из серебра: кольцо и пара сережек, на вершине кольца имеется две линии с камнями серебристого цвета, три небольших прямоугольника, выполненные из металла желтого цвета и пара сережекна основной части имеется изогнутая линия, выполненная из металла серебристого цвета с россыпью камней серебристого цвета, стоимостью кольца 279 рублей 96 копеек и стоимостью сережек 302 рубля 66 копеек; серебряное кольцо, на вершине кольца имеется изделие в виде накладки с камнями серебристого и темного цветов, стоимостью 513 рублей 14 копеек; набор из серебра: кольцо и пара сережек, на вершине кольца имеется широкая линия с россыпью камней серебристого цветаи пара сережек, основная часть которых имеет вставку с россыпью камней серебристого цвета, стоимостью кольца 386 рублей 58 копеек и стоимостью сережек 378 рублей 32 копеек; пару сережек из серебра, основная часть сережек имеет вставку в виде камней серебристого цвета, от которой спускаются подвески в виде трех нитей серебристого цвета, стоимостью 385 рублей 90 копеек; пара сережек из серебра, основная часть сережек имеет английский замок, от основной части сережек спускаются изделие овальной формы с россыпью камней серебристого цвета и узорами, стоимостью 561 рублей 98 копеек; пару сережек из серебра, основная часть овальной формы с заострением на конце, по линии овала расположены камни серебристого цвета, стоимостью 365 рублей 26 копеек; пару сережек из золота, основная часть имеет изделие в виде прямоугольника, на конце которого расположен полукруг, выполненные из металла желтого цвета, от основной части сережек спускаются подвески в виде четырех нитей желтого цвета, стоимостью 14 212 рублей 60 копеек; пару сережек из золота, имеющих накладку в виде прямоугольников, изогнутых дугой, выполненных из металла желтого цвета, имеющих накладку в виде прямоугольников с россыпью камней серебристого цвета, стоимостью 14 212 рублей 60 копеек; пару сережек из золота, основная часть имеет накладку в виде волнообразного золотистого переплетения, стоимостью 16 948 рублей 34 копеек; брошь из золота, которая имеет волнообразные линии, на одной из линий имеются камни серебристого цвета, посредине имеется изделие в виде жемчуга, стоимостью 24 588 рублей 46 копеек; часы из металла серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; кольцо из серебра, на вершине кольца расположено изделие овальной формы с камнем стоимостью 341 рубль 18 копеек; кольцо из белого золота, на вершине которого имеются переплетенные линии в виде нитей, стоимостью 21 418 рублей 98 копеек; не представляющие материальной ценности кулон с изображением святой Ирины, ключ от шкатулки, а всего имущества на общую сумму 314 656 руб. 46 коп.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму314 656 руб. 46 коп. который является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2020 года около 11-12 часов дня он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО30 на машине. Его мать обещала купить ему телефон, который необходим был для работы, но на телефонные звонки мать не отвечала, т.к. они были в ссоре по поводу денег, у него на тот момент было тяжелое материальное положение. Сначала он заехал к отцу, который ремонтировал машину в гараже, расположенном по 

<

адрес>, попросил у него болгарку, но отец ему отказал, болгарку не дал. Подъехав к домовладению матери по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с детства, он пошёл в дом для того, чтобы взять деньги. Он знал, что деньги лежат в сейфе и знал, где находились ключи от сейфа. Он взял отвертку, чтобы открыть дверь. В дом он зашел через задний вход, дверь двери была плохо закрыта. Ключей от сейфа не было, тогда он решил забрать сейф. Через пару дней он хотел вернуть маме всё то, что находилось в нем. Ему нужны были только деньги, для того, чтобы купить телефон. Кроме сейфа, он забрал ресивер, к которому были подключены видеокамеры, чтобы мама не узнала о том, что сейф забрал именно он. Он распилил сейф с помощью болгарки, которую взял у знакомого Свидетель №4, забрал из сейфа деньги в размере 66000 рублей купюрами по 5000 рублей и одной купюрой в размере 1000 рублей, а также ювелирные украшения. Сейф и ресивер он положил в красно-синюю сумку. Доллары и евро он не видел. Потом он поехал на автомойку, где отдал долг 3000 рублей. Выехав в 

<

адрес>, по дороге они заехали в 

<

адрес>, где он купил телефон марки «Айфон 8+» за 25 000 рублей. ФИО30 не интересовался, откуда у него денежные средства. Оставшиеся денежные средства и золото он решил спрятать под коврик в машине, в момент, когда ФИО30 выходил из машины на заправке, т.к. боялся, что мать все равно узнает о том, что он совершил хищение и, чтобы ФИО30 не задавал ему вопросы, откуда у него золото. Потом на посту ДПС их автомобиль остановили, провели обыск машины, нашли все ювелирные изделия и денежные средства в сумме 35000 рублей. Его доставили сначала в отдел полиции 

<

адрес>, затем в ОМВД по 

<

адрес>, где он дал объяснения о том, как все происходило, после чего его отпустили домой. В ходе осмотра места происшествия было сфотографировано 30000 рублей. Распиленный сейф и ресивер он выбросил по дороге под мостом. Потом он с сотрудниками полиции ездил на место, где выбросил сейф. Когда сейф достали и открыли, то в нем находилась еще шкатулка с частью ювелирных изделий, которую он не смог достать, т.к. сделал маленькое отверстие. Об этих драгоценностях и о том, что в сейфе хранились доллары и евро, он не знал. Некоторые ювелирные украшения, находящиеся в сейфе, принадлежали ему. Мать ему не разрешала выносить из дома сейф с ювелирными изделиями. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее сын, с конца августа-начала сентября 2020 г. проживает вместе с девушкой в 

<

адрес>. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.10.2020 она была на работе, в дневное время поехала домой. Приехав домой, зашла в дом через входную дверь и увидела, что на кухне дверь была открыта. Подойдя поближе, разглядела следы взлома, замок на двери был отогнут. Пройдя в зал, обнаружила пропажу ресивера и металлического сейфа, встроенного в бар, в котором находилась шкатулка с ювелирными изделиями, перечисленными в обвинительном заключении, документы, ключи от автомобиля " Киа оптима", денежные средства в размере 66000 рублей, 200 евро и 100 долларов, лежащие в тетрадном листе под шкатулкой. Она испугалась и сразу позвонила в полицию. Она не согласна с оценкой золотых украшений, поскольку некоторые из них имели дефекты и не подлежали ношению, оценивает ювелирные изделия в размере чуть более 100 000 рублей. Золотой браслет, золотая цепочка и крестик принадлежат ее сыну ФИО1. Она не имеет к сыну никаких претензий, ей возмещен причиненный ущерб, считает, что сын не украл сейф с украшениями и деньгами, а вынес, так как в сейфе находились его документы и принадлежащие ему золотые украшения. Перед случившемся у нее с сыном произошла ссора, ключи от дома и от сейфа находились у нее, на тот момент брать сыну денежные средства и ювелирные изделия, находящиеся в металлическом сейфе, она не разрешала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.10.2020 ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес>, чтобы там встретиться с отцом. Из 

<

адрес> они выехали примерно в 11 часов, прибыли в 

<

адрес> примерно к 14 часам, но точное время он назвать не может. Въехав в 

<

адрес>, они сначала поехали к гаражам, где находился отец ФИО1. Дорогу показывал ФИО6. Подъехав, ФИО6 вышел из автомобиля, чтобы увидеться с отцом. Потом они поехали в автосервис, где ФИО1 взял болгарку, после чего он подвез ФИО1 к его дому. ФИО1 ушел, вернулся с синей сумкой. Что находилось в сумке, ФИО1 ему не говорил. Все это время он сидел и ждал ФИО6 в машине. Потом они поехали на автомойку, где ФИО2 забрал свой паспорт, затем отвезли болгарку и поехали в 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, они заехали на заправку, стоимость бензина оплачивал ФИО2. По пути по просьбе ФИО29 он съехал с дороги под мост, где ФИО29 вышел из машины, взял с собой сумку, потом что-то выбросил в речку и вернулся в машину без сумки. Потом они заехали в 

<

адрес>, где ФИО1 за 25000 рублей купил себе мобильный телефон "айфон". У ФИО1 были денежные средства купюрами по 5000 рублей. Выехав из 

<

адрес>, по дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, провели досмотр машины, обнаружив под ковриком в машине золото и денежные средства купюрами по 5000 рублей, после чего доставили их на "Аютинский" пост. В тот момент ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу, но ФИО1 сказал ему, что золото им подкинули, и чтобы он не волновался. Были моменты, когда ФИО1 грубил сотрудникам полиции. Обнаруженные в машине сотрудниками полиции денежные средства и ювелирные изделия ему не принадлежат; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, чтоФИО2 его сын, проживает вместе с ним и его супругой по 

<

адрес>, но с сентября сын живет вместе с девушкой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже в районе техникума, ему позвонил сын Потерпевший №1 Антон и сообщил о краже из домовладения. По приезду домой он увидел сотрудников полиции, узнал, что пропал сейф с драгоценностями, денежными средствами около 100 000 рублей, евро, долларами. Все ювелирные изделия принадлежали супруге, но золотые браслет, цепочка и кулон они покупали сыну ФИО2 и принадлежали ему. Он подумал, что кражу мог совершить ФИО6, т.к. у него были ключи, и за полчаса до случившегося сын приезжал к нему в гараж, спрашивал за болгарку. ФИО29 приехал из 

<

адрес> на машине ВАЗ 21101 вместе с другом. В октябре перед тем, как было совершено преступление, между супругой ФИО3 и сыном ФИО29 произошел конфликт по поводу денежных средств, в ходе которого супруга заставляла ФИО29 устроиться на работу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ним проживает ФИО1 и его родители. Осенью 2020 года, точное время не помнит, но до обеда, он видел ФИО1 Н, который шел в сторону дома, был одет в черную куртку с капюшоном, ФИО1 был один. Позже от ФИО10 ему стало известно о краже из домовладения потерпевшей, которая интересовалась у него, не видел ли он какую-либо машину, на что он ответил, что видел Н. Примерно через час приехали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2020 в обеденное время, точное время не помнит, он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21101, с ранее незнакомым ему парнем. ФИО1 зашел в помещение гаража и попросил одолжить ему болгарку на один день, при этом пояснив, что она ему необходима, чтобы помочь отцу. Он согласился и дал ему болгарку, после чего ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном ему направлении. Примерно через час ФИО1 вернулся на том же самом автомобиле и возвратил ему болгарку, при этом ничего не пояснив, затем попрощался с ним и уехал в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств и ювелирных изделий у своей матери, он впервые узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, г/н № RUS, в корпусе бело-молочно-серебристого цвета. Данным автомобилем пользуется его сын Свидетель №1. 22.10.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он узнал от супруги о том, что ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> и обыскивают автомобиль. После этого он с женой поехали искать сына, сначала они заехали на 

<

данные изъяты> пост, где им сообщили, что сына забрали в 

<

адрес> в отдел МВД России. Они с женой направились на указанное место, где сотрудники полиции сообщили, что при осмотре автомобиля были обнаружены похищенные золотые денежные средства и ювелирные украшения. Они направились в ОМВД России 

<

адрес>, где сына Свидетель №1 опрашивали сотрудники полиции. Они с женой ждали сына около отдела. Когда сын вышел, то пояснил, что ничего не похищал и не знает, откуда в автомобиле взялось похищенное имущество. ФИО1 он не знает. О том, что ФИО1 похитил денежные средства и ювелирные украшения у своей матери, он впервые узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что она работает в СО ОМВД по 

<

адрес> в должности следователя. 22 октября 2020 года она заступила на суточное дежурство. Поступило заявление от ФИО34 о совершении проникновения в её домовладение и похищении принадлежащего ей имущества. В составе СОГ она вместе с о/у Свидетель №7 и экспертом ФИО35 выезжала на осмотр места происшествия, было установлено, что с тыльной стороны домовладения повреждена металлопластиковая дверь. Из дома из зальной комнаты был похищен ресивер, от него велась видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных у калитки дома, а также был похищен сейф, находящийся в стенке в баре и закрепленный саморезами, с находящимися внутри драгоценностями и денежными средствами: рублями, евро и долларами. На территории домовладения находилось гаражное помещение, ворота которого были открыты, был слышен сильный запах гари, чувствовалось, что распиливали металл. При осмотре места происшествия сейф не нашли.Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в её домовладение проникло неизвестное лицо и совершило кражу, заявление было принято в отношении неустановленного лица, но в последующем в ходе беседы и в объяснении заявитель перечислила все похищенное имущество и поясняла о том, что у нее с сыном ФИО1 произошел конфликт и кражу мог совершить её сын, который на тот момент проживал с девушкой. Со слов потерпевшей, она не разрешала ФИО1 брать похищенное имущество. Ею было дано поручение об установлении местонахождения ФИО1. ФИО1 был задержан в другом районе, где у него были изъяты денежные средства и ювелирные изделия;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. 22 октября 2020 года в рамках своих должностных обязанностей он в составе СОГ, совместно со следователем Свидетель №6, специалистом по имени ФИО5, выезжал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> на место, следователь принимала объяснения у потерпевшей, а он опрашивал соседей. В ходе опроса сосед рассказал о том, что он видел возле домовладения ФИО1 Н, поэтому возникли предположения, что тот мог совершить кражу сейфа, в котором находились ювелирные изделия, деньги: доллары и евро. Отец Н рассказал о том, что сын приезжал к нему и спрашивал болгарку. В дежурную часть и в сообщении о преступлении потерпевшая сообщила о том, что кражу принадлежащего ей сейфа совершило неустановленное лицо. В последующем ФИО1 пояснял о том, как он как перелазил через забор, потом прошёл в дом, как забрал сейф, о том, что похищенные вещи принадлежали его матери, он не говорил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в ОМВД по 

<

адрес> поступило заявление о квартирной краже по адресу: 

<

адрес> по месту жительства гр. ФИО38. Выехав на место происшествия, было установлено, что в момент отсутствия ФИО39 в ее домовладение проникал ее сын ФИО1, который приезжал на автомобиле ВАЗ 21010 и выехал в 

<

адрес>. По данному автомобилю и на гражданина ФИО29 была составлена ориентировка. ФИО29 был задержан на посту сотрудниками ДПС, куда в последующем выехали сотрудники Красносулинского СОГ, которые обнаружили похищенные из сейфа гр.ФИО40 ювелирные изделия и денежные средства. По приезду в 

<

данные изъяты>, сотрудники передали обнаруженные драгоценности и денежные средства, поместив их в конверт с пояснительными записками с осмотра места происшествия, потом ФИО1 доставили в отдел ОМВД по 

<

адрес>, где он дал признательные показания, пояснял о том, что ему никто не разрешал трогать сейф с денежными средствами и ювелирными украшениями, вопрос о принадлежности похищенного имущества не выяснялся, по его мнению, все имущество принадлежало потерпевшей;

- показаниями Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в части в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 и 23 октября 2020 года у ФИО1 были приняты объяснения, в которых он сознался в содеянном, пояснил, что ему никто не разрешал брать и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО10, все имущество, которое он похитил из 

<

адрес>, а именно денежные средства, ювелирные украшения и ресивер принадлежат ФИО10 (т. 1 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает ст. оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 23 октября он совместно с сотрудником ФИО41, ФИО1ым выезжал на осмотр места происшествия в 

<

адрес>. Прибыв на место, они все вместе спустились под мост, и около реки ФИО1 показал место около камыша и пояснил о том, что он выбросил туда сумку, в которой был сейф и ресивер, похищенные из дома его матери. В последующем они достали из воды стенку от сейфа, сумку с сейфом, который был распилен, в сейфе находилась шкатулка с ювелирными украшениями: часы, кольца, папка с документами, ключи от машины. Ресивер доставали отдельно от сумки. При осмотре места происшествия производилось фотографирование, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился ФИО1, подписал его, какие-либо замечания от него на протокол не поступали; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 он знает давно, тот часто приезжает на автомойку «Блеск», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он временно работает в должности администратора автомойки. 22.10.2020 он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 20 минут на автомойку приехал ФИО1 и пояснил, что должен оплатить долг в кассу автомойки в размере 3 000 рублей, достал денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и попросил отдать паспорт на его имя, который оставлял в качестве залога. Он достал из сейфа паспорт, который действительно был на имя ФИО1, взял купюру достоинством 5 000 рублей, положил её в кассу, достал из кассы сдачу в размере 2 000 рублей, отдал сдачу и паспорт ФИО1, после чего ФИО1 вышел из помещения автомойки, сел в автомобиль ВАЗ 21101 и уехал в неизвестном ему направлении. Он не видел, кто именно был за рулем автомобиля. ФИО1 не рассказывал ему, где он взял денежные средства для возвращения долга (т. 1 л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности оперуполномоченного. 22.10.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ему на мобильный телефон поступил звонок дежурного МО МВД России «Красносулинский» о том, что на посту ГИБДД 993 км трассы М4 «Дон» сотрудниками ДПС задержан автомобиль, который находился в розыске. Он совместно со следователем ФИО12, экспертом ФИО11 на служебном транспорте направились на пост ГИБДД 993 км трассы М4 «Дон». Прибыв на место, сотрудники ДПС указали на автомобиль ВАЗ 21101, г/н он не помнит, и объяснили, что данный автомобиль находится в розыске за ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения ювелирных украшений и денежных средств. На посту находились двое молодых ранее неизвестных ему парней, которых впоследствии он узнал, как ФИО1 и Свидетель №1. Сотрудники ДПС предоставили понятых, и он совместно со следователем ФИО12 в присутствии понятых, ФИО1 и Свидетель №1 начали осматривать вышеуказанный автомобиль по часовой стрелке слева направо, начиная с багажника, затем заднее левое сиденье, переднее левое сиденье, моторный отсек, где они ничего из похищенного не обнаружили, затем осмотрели переднее правое сиденье и заднее правое сиденье, на переднем правом сиденье под торпедой он оторвал ковролин и обнаружил денежные средства, свернутые в пачку и медицинскую перчатку, в которой находились ювелирные украшения. Эксперт ФИО11 фотографировала обнаруженное имущество в автомобиле, он достал имущество, высыпал из медицинской перчатки ювелирные украшения на коврик в автомобиле на переднем правом сиденье и развернул пачку денежных средств, положил их рядом с ювелирными украшениями. В тот момент он не заметил, сколько именно денежных средств находилось, заметил только, что денежные средства были купюрами номиналом 5 000 рублей. Затем он пошел еще раз осматривать заднее правое сиденье, а следователь составлял осмотр места происшествия совместно с экспертом, которая фотографировала в присутствии понятых похищенное имущество. Осмотрев заднее правое сиденье, он больше ничего не обнаружил и пошел на пост ГИБДД сделать бумажные конверты, чтобы упаковать найденное в ходе осмотра места происшествия имущество. По возвращению к автомобилю, следователь сказал ему, чтобы он достал найденное имущество и выложил его на багажник автомобиля. Он собрал совместно с понятыми ювелирные украшения и денежные средства, которые не пересчитывал, и с понятыми сложил на багажник автомобиля имущество. В этот момент он увидел, что денежных средств было 6 купюр номиналом 5 000 рублей, он отошел в сторону, а следователь ФИО12 продолжил дальше осматривать и описывать похищенное имущество, а эксперт ФИО11 фотографировала имущество, все это происходило в присутствии понятых, ФИО1 и Свидетель №1 Затем он совместно со следователем ФИО12 упаковали найденное имущество в белые бумажные конверты, в один конверт ювелирные украшения, в другой конверт денежные средства, запечатали конверты, на которых расписались все участвующие лица. После чего подъехали сотрудники ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, с которыми они проехали в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где составили акт передачи лиц и сохранную расписку по найденному имуществу и передачи ФИО1 и Свидетель №1 с найденным имуществом сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-192); 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что он работает в ФИО4 ДПС ГИБДД № в должности старшего инспектора. 22.10.2020 он заступил на дежурство в составе наряда ДПС на ЦУН 

<

данные изъяты> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на утреннем разводе поступила ориентировка о том, что из домовладения в 

<

адрес> были похищены ювелирные украшения и денежные средства, лица, причастные к совершению данного преступления, передвигались на автомобиле ВАЗ 21101, г/н № RUS. Во время несения дежурства примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22.10.2020 прошла сработка автомобиля ВАЗ 21101, г/н № RUS, в корпусе бело-молочно-серебристого цвета по системе «Ураган», после чего он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО13 на патрульном транспортом средстве направились за вышеуказанным автомобилем для остановки и проведения оперативных мероприятий. Примерно на 

<

адрес>» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, г/н № RUS под управлением ранее неизвестного ему парня, которого впоследствии он узнал, как Свидетель №1, рядом с которым находился еще один ранее незнакомый ему парень, которого впоследствии он узнал, как ФИО2, который пояснил ему, что они направляются из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они проживают и работают, а в 

<

адрес> были в гостях у отца ФИО1. После чего он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 проследовали на ЦУН 

<

данные изъяты> где вызвали СОГ с МО МВД «

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов 30 минут 22.10.2020 приехали сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД «

<

данные изъяты>» и начали осматривать автомобиль ВАЗ 21101, г/н № RUS, в котором обнаружили вышеуказанное похищенное имущество. Автомобиль осматривали оперуполномоченный, следователь и эксперт МО МВД «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых, ФИО1 и Свидетель №1 Он в тот момент находился рядом с автомобилем, но в осмотре места происшествия не участвовал. Сколько было найдено похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия ему неизвестно. После подъехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> и совместно с сотрудниками МО МВД 

<

данные изъяты>», с ФИО1 и Свидетель №1 уехали в МО МВД «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.193-195);

- показаниями ФИО5, пояснившем в судебном заседании, что стаж его работы, связанной с ювелирными изделиями, составляет более 15 лет. Его приглашали в отдел полиции в качестве специалиста, где на обозрение предоставляли ювелирные изделия, цепочку, кольца, серьги, часы, находящиеся в пакетах. Цепочка была длиной примерно 50 см, у нее было воздушное округлое плетение. Браслет был аналогичного плетения, более плоский. Исходя из опыта работы, такое плетение цепочки и браслета характерно для женских изделий, поскольку для женщины изделия делаются более нежными, легковесными, а у мужчин изделия более брутальные, тяжёлые, длина мужских цепочек обычно от 53 см и длиннее, но определенных критерий, по которым определяется принадлежность изделий, относящихся к мужским или к женским, нет. Золотой крестик был небольшим, обычно такие делают на крестины;

- показаниями эксперта ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что ею было проведено исследование ювелирных украшений и подготовлено заключение экспертизы по данному уголовному делу. На экспертизу были представлены ювелирные изделия, в том числе золотые цепочка, браслет и крестик. Данные ювелирные украшения может носить мужчина. Критериев, по которым можно определить принадлежность ювелирных украшений и разграничить изделия на женские и мужские, по форме, весу, длине и т.д., не существует, это зависит исключительно на предпочтении самого человека. Стоимость всех ювелирных изделий, представленных на экспертизу, была определена по состоянию на 22.10.2020, на основании ставки Центробанка России, с учетом степени износа, дефектов каждого изделия. 

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступления от 22.10.2020, согласно которому от потерпевшей ФИО10 принято заявление о том, что 22.10.2020 в период времени с 08 часов 15 минут по 12 часов 35 минут неустановленное лицо путем повреждения входной двери незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из зальной комнаты совершило хищение ресивера, металлического сейфа, с находящимися внутри денежными средствами - 70000 рублей, 200 Евро, 50 долларов, шкатулкой с ювелирными изделиями, на общую сумму похищенного имущества - 396103, 5 рублей, который является значительным (т.1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО10, в ходе осмотра изъята запорная планка, отпечатки со следами пальцев и со следами обуви (т.1, л.д. 10-35);

- справкой ИП ФИО14 о том, что средняя стоимость стационарного видеорегистратора марки "PROF" PR-D704C" составляет 3000 рублей (т.1, л.д. 44); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, расположенный на 993 км ЦУН 

<

данные изъяты>», в ходе которого изъяты ювелирные изделия (серьги, кольца, цепочка, браслет, крестик) в количестве 23 штук, денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которому осмотрен помещение автомойки «Блеск» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью, содержащей файлы того, как автомобиль ВАЗ 21101 подъезжает к автомойке, ФИО1 заходит в помещение автомойки, где отдает долг купюрой 5000 рублей, получает паспорт и сдачу (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности под мостом на 

<

адрес> на 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, куда он выбросил сумку с имуществом, принадлежащим ФИО10, в ходе которого были изъяты сумка, файл с документами, ресивер «Prof», металлический сейф, шкатулка, ювелирные украшения в количестве 6 штук, ключи от автомобиля «Киа оптима», связка ключей с брелком (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, в ходе которого у ФИО1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки "Iphone 8+" (т.1, л.д. 111-116);

- заключением эксперта № от 10.12.2020, согласно выводам которой общая стоимость ювелирных изделий по состоянию на 22.10.2020 составляет 281 340 руб. 10 коп., а именно: золотого кольца, вершина которого в форме переплетающихся полосок с 48 вставками - фианитами - 18 449 руб. 69 коп.; золотого кольца с верхушкой в форме квадратов - 18 015 руб. 97 коп.; золотых сережек с подвесками в форме квадратов - 19784 руб. 20 коп.; золотого кольца с верхушкой в виде пересекающихся колец - 34 597 руб. 33 коп.; золотого кольца с верхушкой в виде розы - 6206 руб. 45 коп.; золотых сережек с верхушкой в виде розы - 12045 руб. 91 коп.; золотого кольца без вставок с шинкой переменного сечения - 9 741 руб. 97 коп.; золотого кольца с верхушкой в виде треугольника - 5 447 руб. 98 коп.; золотых сережек с верхушкой в виде изогнутой пластины с фианитами - 14 212 руб. 60 коп.; сережек из золота с подвесками в виде 4 гибких полосок - 14212 руб. 60 коп.; золотой броши - 24 588 руб. 46 коп.; сережек из золота с верхушкой в виде пересекающихся колец - 16 948 руб. 34 коп. (8440, 81 руб. + 8507, 53 руб.); кольца из белого золота - 21 418 руб. 98 коп.; кольца из серебра с верхушкой с 9-ю вставками - фианитами - 279 руб. 96 коп.; сережек из серебра с верхушкой с 12-ю вставками - фианитами - 302 руб. 66 коп.; серебряного кольца с вершиной в форме чалмы - 513 руб. 14 коп.; серебряного кольца с россыпью камней серебристого цвета - 386 руб. 58 коп.; серебряных сережек - 378 руб. 32 коп.; пары сережек из серебра, имеющих вставку в виде камней серебристого цвета с подвесками в виде трех нитей серебристого цвета - 385 руб. 90 коп.; пары сережек из серебра с верхушкой в виде подвесок в форме "маркиз" - 561 руб. 98 коп.; пары сережек в форме буквы V - 365 руб. 26 коп.; часов - 500 руб.; кольца из серебра с верхушкой овальной формы с камнем розового цвета - 341 руб.18 коп.; креста из золота с изображением Иисуса Христа, распятого на кресте, - 4 870 руб. 98 коп.; цепочки из золота - 37 366 руб.45 коп.; наручного браслета из золота - 19 417 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 1-67); 

- заключением эксперта № от 13.11.2020, согласно которомузапорная планка, представленная на экспертизу, имеет повреждение корпуса, которое могло быть образовано в результате механического воздействия на корпус планки за запорной планкой (т.2 л.д.76-79);

- справкой ПАО КБ "Центр Инвест" о том, что официальный курс евро к рублю составил 91,34 руб.; доллар к рублю 77,03 руб. (т.2, л.д. 225); 

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, денежными средствами, ювелирными изделиями, сейфа, сумки, ресивера, похищенными у ФИО10;

- постановлением о выделении материалов в отдельное производство от 17.12.2020 по факту пропажи денежных средств 22.10.2020 в ходе осмотра места происшествия на 993 км ЦУН «

<

данные изъяты>» сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 2)

- постановлением о выделении материалов в отдельное производство от 17.12.2020, по факту пропажи денежных средств - 200 Евро, 100 долларов, лежащих под шкатулкой в сейфе, которую ФИО1 не смог вытащить из сейфа (т. 3 л.д. 4).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду: протоколами осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 21101 г/н № регион, изъятого в ходе ОМП от 22.10.2020 на 

<

адрес>, в котором были обнаружены похищенные ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ФИО10; сумки черно-синего цвета с металлическим сейфом, шкатулкой, договором об оказании услуг по ресоциализации «Эмеркон», связки ключей, ресивера «Prof», изъятых в ходе ОМП от 23.10.2020 на участкеместности под мостом на 

<

адрес> развязка на 

<

адрес>; ювелирных изделий в количестве 23 шт. и денежных средств купюрами 5000 рублей в количестве 6 шт., изъятых в ходе ОМП 22.10.2020 на 

<

адрес>"; ювелирных изделий количестве 6 шт., изъятых в ходе ОМП 23.10.2020 на участке местности на 

<

адрес>"; запорной планки; мобильного телефон марки "IPhone 8+"; видеозаписи с камер видеонаблюдения с автомойки "Блеск" /т.2, л.д. 125-134, 138-155, 158-174, 182-187, 190-197, 202-205, 208-214, 217-222)/ и постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2, л.д. 135, 156, 175-180, 188, 198-200, 206, 215, 223/.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, ФИО1 пришел в домовладение по месту своей регистрации, где проживали его родители, откуда тайно совершил хищение ресивера и сейфа с находящимися в нем денежными средствами - 66000 рублей, 200 евро, 100 долларов, ювелирными украшениями, принадлежащими его матери ФИО10, причинив ей значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 314 656 руб. 46 коп., после чего покинул место преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО10 - матери подсудимого, в части того, что она не согласна с оценкой похищенных ювелирных украшений, их стоимость составляет чуть более 100 000 рублей, ее сын ФИО1 не украл сейф, а вынес его, т.к. в сейфе хранились документы и золотые украшения, принадлежащие сыну, суд считает, что этими показаниями потерпевшая в настоящее время желает облегчить участь своего близкого человека.

Стоимость похищенного имущества подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом: заключением эксперта № от 10.12.2020, согласно которой при определении стоимости похищенных ювелирных изделий учитывались как износ, так и имеющиеся повреждения - дефекты, с учетом чего общая стоимость ювелирных изделий по состоянию на 22.10.2020 составила 281340 руб. 10 коп. Каких-либо противоречий и неясностей исследованное судом заключение эксперта не содержит, выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, являются логическим продолжением исследовательской части заключения, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что выводы указанной экспертизы были подтверждены показаниями эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что не могут быть включены в перечень похищенного: 200 евро (купюрам по 100 евро) всего на сумму 18268 руб., 100 долларов - на сумму 7703 руб., ювелирные изделия, найденные в сейфе в ходе осмотра места происшествия на участке местности под мостом на 

<

адрес> развязка 

<

адрес>: одна сережка из металла желтого цвета с английским замком, основная часть имеет накладку в виде волнообразного золотистого переплетения; кольцо, выполненное из металла серебристого цвета, диаметром 18 мм, на вершине кольца имеются переплетенные линии в виде нитей; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, диаметром 20 мм, на вершине кольца изделие овальной формы с камнем нежно-розового цвета, на камне имеются волнистые линии темного цвета; наручные часы, выполненные из металла желтого и серебристого цветов, длиной 22 см; кулон, выполненный из полимерного материала, т.к. подсудимый ФИО1, взяв сейф, не знал и не мог знать, сколько в нем находится денежных средств и на какую сумму в данном сейфе хранятся ювелирные изделия, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 имел единый умысел на тайное хищение сейфа со всем имуществом, находящимся в сейфе, достоверно зная о наличии в нем денежных средств и иных ценностей в виде золотых изделий и украшений.

К доводам подсудимого о том, что он хотел взять денежные средства только на покупку телефона, а оставшиеся денежные средства и ювелирные украшения в последующем вернуть матери, суд относится критически и расценивает, как выбранную им линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого в части того, как он проникал в домовладение, заходя в дом со стороны соседей, при этом изначально взяв с собой болгарку, которой в последующем распилил сейф, действия по уничтожению ресивера с видеозаписью с камер наблюдения, чтобы не быть опознанным, то, что он взял из сейфа не только денежные средства, но и ювелирные изделия, которые в последующем прятал в автомобиле под ковриком, до задержания сотрудниками полиции похищенное имущество не вернул, свидетельствует о целенаправленном осуществлении хищения имущества потерпевшей, о едином умысле подсудимого на хищение всего имущества, находящегося в сейфе, и никак не может быть истолковано как взятие денежных средств взаймы с целью их последующего возвращения потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд полагает необходимым и правильным, исключить из перечня похищенного подсудимым, указанного в обвинительном заключении, принадлежащих потерпевшей ФИО10: креста из золота, на лицевой стороне которого изображен Иисус Христос, распятый на кресте, стоимостью 4870 руб.; цепочки из золота длиной 48 см - стоимостью 37366 руб. 45 коп.; браслета из золота длиной 20,5 см - стоимостью 19417 руб. 21 коп., на общую сумму 61654 руб. 64 коп., поскольку представленные и исследованные в судебном заседании стороной обвинения доказательства в достаточной степени не подтверждают тот факт, что данные ювелирные украшения принадлежали потерпевшей, а не подсудимому ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что указанные ювелирные изделия принадлежат ему.

Показания подсудимого о принадлежности этих ювелирных украшения подтвердили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО42 указав, что золотые браслет, цепочку и кулон они покупали сыну ФИО1 и те принадлежали ему. Сторона обвинения в качестве доказательств принадлежности данных ювелирных изделий именно потерпевшей ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что со слов ФИО10 все ювелирные изделия принадлежали потерпевшей, что ею было отражено в объяснении и в протоколе принятия устного заявления, однако ни один из письменных документов, исследованных судом, не содержит информации о том, что браслет, цепочка и крест принадлежат исключительно ФИО3, а также на показания специалиста ФИО5, который указал, что, исходя из опыта работы, плетение браслета и цепочка характерно для женских изделий, но определенных критерий, по которым определяется принадлежность изделий, относящихся к мужским или к женским, нет. В то же время эксперт ФИО15 пояснила, что данные ювелирные изделия может носить мужчина, это зависит от предпочтений человека, критерий, по которым можно определить принадлежность ювелирных украшений и разграничить изделия на женские и мужские, по форме, весу, длине и т.д., не существует. Свидетельские показания Свидетель №8 и Свидетель №7 в части принадлежности данных ювелирных украшений именно потерпевшей является их субъективным мнением. 

Осмотренные в судебном заседании - браслет, цепочка и крест, также не подтверждают принадлежность этих золотых изделий их именно потерпевшей.

Однако, исключение из объема предъявленного обвинения тайного хищения данных ювелирных изделий (креста из золота, наручного браслета и цепочки) на общую стоимость 61654 руб. 64 коп., не влияет на квалификацию содеянного. 

Исходя из стоимости всего похищенного имущества, с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, сведений, указанных в протоколе принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость всего похищенного имущества превышает 250000 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, оценив действия и поведение подсудимого до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый ФИО1 правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, с признательными показаниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание подсудимому иных обстоятельств, в том числе наличия иждивенцев, мнение потерпевшей у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на реальный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору суда исключает возможность применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие наказание обстоятельства учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, ранее избранная подсудимому мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.При исчислении срока отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.05.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.05.2020, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в ОМВД по Миллеровскому району:

- сумку «Cantlor» черно-синего цвета, договор об оказании услуг по ресоциализации «Эмеркон», шкатулку для украшений, связку ключей и иммобилайзер (брелок), ресивер «Prof» 12V2A, металлический сейф, ювелирные украшения в количестве 23 штук, ювелирные изделия в количестве 6 штук, денежные средств в сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук, ключ из металла желтого цвета, мобильный телефон «IPhone 8+» - возвратить потерпевшей ФИО10;

- запорную планку - уничтожить;

- мобильный телефон «SamsungGalaxyA 50» в чехле черного цвета, автомобиль ВАЗ 21101, г/н № RUS с ключами - считать возвращенными свидетелю Свидетель №1; 

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, вправе отказаться от услуг защитника.

Судья Н.В.Ващаева