УИД 39RS0001-01-2025-001254-12

Дело № 2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике ФИО1, секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с 2011 г., в настоящее время - на основании договора на управление многоквартирным домом от 05.05.2022.

Истцу ФИО2 принадлежит 

<

адрес>.

В заявке от 08.06.2021 ФИО2 просил управляющую компанию очистить от мусора придомовую территорию с западной и северной стороны дома, привести в порядок электророзетки и электропатроны на лоджиях, лифтовых площадках, при парадном входе, подвести освещение лестницы, привести в порядок окна рядом с входной дверью, ступени лестницы и площадку крыльца, внешние стены дома, окна и двери лоджий, где отсутствуют армированные стекла.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в котором просит взыскать с ответчика - ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб. за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 31.12.2024, возложить на ответчика обязанность по устранению указанных в исковом заявлении недостатков, повреждений и нарушений в обслуживании жилого дома истца. В обоснование доводов иска указал, что неоднократно обращался к ответчику с письменными заявками о текущем ремонте фасада 12-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о ремонте окна справа при входе в подъезд, об уборке придомовой территории и по другим основаниям. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-4134/2022 возложена на ответчика обязанность произвести в течение полугода ремонт частичных разрушений фасада дома истца, т.е. до 02.05.2023, однако ответчик в части надлежащего ремонта не произвел до настоящего времени. В частности, на западной стороне дома над окнами 

<

адрес> между ними имеется повреждение фасада, в результате чего видно три силикатных кирпича и более, а слева от этого повреждения имеется вздутие штукатурки слева такой же длины и ширины, размер открытого повреждения, примерно 75 см х 30 см. Рядом - слева от описанного повреждения ещё одно повреждение - вздувшаяся отслоившаяся штукатурка таких же размеров: 75 см х 30 см. Следовательно, общий размер повреждения фасада в данном месте составляет 1,5 метра х 60 см, что является более, чем значительным размером повреждения фасада дома истца; причем между первым и вторым этажами, что портит внешний вид дома. Это повреждение в ходе ремонта закрашено ответчиком светло-серой фасадной краской, что свидетельствует о том, что ответчик не отремонтировал этот участок дома как положено: не оштукатурил и не отбил штукатурку в местах повреждения, т.е. допустил брак в работе: выполнил работу некачественно, не в соответствии с техническими требованиями и нормами, пытался скрыть эти повреждения путем их закрашивания фасадной краской.

Повреждения фасада в виде полного или частичного отсутствия металлического предохраняющего покрытия на отдельных архитектурных элементах (пилястрах) над уровнем лоджий 12-го этажа в их верхней диагональной части с южной и западной фасадных сторон дома истца. Эти многометровые металлические конструкции частично упали с 12-го этажа, но продолжают падать, что создаёт опасность для проживания жильцов дома. По фотографиям за разные годы видно, что с течением времени эти многометровые металлоконструкции разрушаются и отваливаются, т.к. ответчиком они не ремонтировались и не восстанавливались, что, в свою очередь, влечёт разрушение штукатурного слоя, который эти металлоконструкции защищали и с целью этой защиты устанавливались. Указанные повреждения фасада не устранялись ответчиком вообще, но подлежат по его мнению устранению.

Кроме того, ответчик не убирает от разнообразного мусора придомовую территорию с западной и северной сторон дома заявителя (перед школьным забором с запада и забором больницы с севера), в том числе на детской площадке - с северной стороны.

Не отремонтировал в подъезде дома и на лестнице запасного выхода, на всех лоджиях и лифтовых площадках, при парадном входе электророзетки и электропатроны не закрыты по технике безопасности и с оборванными торчащими электропроводами, в том числе оголёнными проводами. В подъезде дома, коридоре и на лестнице запасного выхода, на лоджиях и лифтовых площадках нет в элеткроточках элетропатронов, плафонов для электролампочек и самих лампочек, в том числе на лестничных пролётах. 

Годами справа от входной двери в парадный подъезд дома - окно со старой повреждённой деревянной оконной рамой с треснутыми повреждёнными грязными оконными стёклами и таким же согнутым жестяным подоконником. Это же касается всех таких же по расположению окон выше этажами с 1 по 12 этаж. Все эти окна расположены по проекту дома в общем межквартирном коридоре на каждом этаже снизу вверх и все эти окна - повреждены.

Повреждены ступени лестницы и площадка крыльца входного парадного подъезда: цемент отвалился, плитка на площадке крыльца разрушена. Решетка на крыльце для чистки обуви поломана, яма под решёткой не очищается. 

В окнах и дверях лоджий не восстанавливаются пропавшие дорогие армированные стёкла; вместо них вставлены разные куски фанеры и картона, что портит внешний вид лоджий, окон и дверей лоджий.

Не греет полотенцесушитель в квартире истца.

С северной стороны дома не устраняется постоянная большая лужа на придомовой территории от протечки водопровода, которая мешает жильцам ходить и обходить дом, чтобы спуститься с западной лестницы придомовой территории.

Неисполнением своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома истца ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает 10000 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в котором просит взыскать с ответчика - ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 31.01.2025.

Определением суда от 10.04.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 30.11.2024 - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возложении обязанностей, - прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13.12.2022, иск ФИО2 удовлетворен. На ООО «Управляющая компания Ленинградского района» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить текущий ремонт частичных разрушений фасада на стенах 12-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес> (дело № 2-4134/2022). 

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. за период неисполнения заявки с 28.05.2021 по 11.08.2023, указывая, что являясь собственником 

<

адрес> двенадцатиэтажном многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявками о текущем ремонте обрушений фасада указанного жилого дома, ссылался при этом на следующие дефекты: внешние наружные стены дома с отвалившейся облицовкой и штукатуркой, которая с большой высоты падает на головы жильцов, что создает опасность проживания; внешние стены дома годами находятся в неприглядном виде. Решением суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-4134/2022 на ответчика была возложена обязанность произвести в течение полугода ремонт частичных разрушений фасада дома истца, однако ответчик надлежащего ремонта не произвел. Нарушение прав истца состоит в некачественном обслуживании дома истца ответчиком – управляющей компанией, вызванных, в том числе, долговременным неисполнением своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2024 года исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.11.2024 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2024 года оставлено без изменения.

Как следует из заключения № 49/С от 14.05.2024, выполненного экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» при рассмотрении дела № 2-1110/2024, исходя из общего состояния отделочного покрытия, работы по текущему ремонту частичных разрушений фасада производились, в том числе, в недавнем времени. Эксперт пришла к выводу, что работы по ремонту фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в решении суда от 02.11.2022 (текущий ремонт частичных разрушений фасада) – выполнен. При этом эксперт обнаружила на поверхности штукатурного слоя наружных стен фасада здания вышеуказанного многоквартирного дома малозначительные дефекты в виде волосяных и неглубоких трещин. Указала, что отслоившиеся и отпавшие небольшие (менее 1м2) участки штукатурного слоя устранены путем заделки раствором, окрасочный слой значительно загрязнен, большей частью утрачен (смыт). Штукатурный слой фасада – в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Несущие конструкции наружных стен фасада жилого 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, глубоких трещин в кирпичной кладке стен, следов ослабления кладки стен и архитектурных элементов (пилястр), выпадений отдельных кирпичей из кладки и ее искривлений, массового отпадения штукатурки и выветривания швов кладки – не выявлено. Угроза внезапного разрушения и обрушения конструкций фасада – отсутствует. Факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинградского района» услуги по управлению многоквартирным домом в заявленные истцом периоды в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Таким образом, доводы истца о том, что не выполнен текущий ремонт стен дома (имеется вздувшаяся штукатурка) отклоняются судом.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05 мая 2022 года собственники заключили с ООО «УК Ленинградского района» новый договор управления, согласно которому текущий ремонт общего имущества производится целевым финансированием работ. Управляющая организация и уполномоченные лица (собственники) определяют виды, объемы, сроки и стоимость таких работ, после чего собственники помещений проводят общее собрание и утверждают объем и стоимость работ. Управляющая Организация приступает к проведению таких работ после получения 50 % денежных средств, необходимых для проведения работ по текущему ремонту.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, что собственники принимали решения, касающиеся дополнительного освещения лоджий, ремонта крыльца, замены окон, стекол в дверях. При этом не установлено, что указанные работы носят неотложный характер.

06.09.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» заключен договор подряда на выполнение работ на ремонт лестничной клетки МКД 

<

адрес>. 07.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Относительно образования лужи, ответчик указал, действительно лужа периодически образуется, но по истечении времени высыхает, данные обстоятельства не связаны с управлением домом.

Из представленных истцом фотографий почтовых квитанций вывода о том, какая именно корреспонденция направлялась ответчику не следует, описи вложения не представлены. В заявке от 10.08.2023, получение которой ответчиком подтверждается выкопировкой из журнала, и в заявке от 08.06.2021 истец не ссылался на наличие лужи с северной стороны дома.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что придомовая территория не убирается надлежаще, представлены фотографии в материалы дела, вместе с тем достоверно определить, что на фотографиях изображена именно придомовая территория 

<

адрес> не представляется возможным. 

В подтверждение уборки придомовой территории ответчиком представлены фотографии, из которых усматривается, что уборка производится.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В материалы дела представлены заявки о ремонте от 17.01.2023, 02.09.2024, 14.08.2024, 13.08.2024, 21.02.2025, в которых истец указывал о том, что плохо греет полотенцесушитель. Кроме того, на данное обстоятельство истец ссылался и при рассмотрении дела № 2-307/2025.

В тоже время согласно копии акта обследвания объекта, обследование полотенцесутеля по стояку 

<

адрес> произведено только 19.05.2025. Оследование согласно акту произведено без участия заявителя.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, а также установленных судом фактичекских обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УКЛР» компенсации морального вреда за неисполнение заявки в части ремонта полотенцесушителя подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальных требований необходимо отказать, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, в том числе фотоматериалы в подтверждение исполнения требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, а также требования разумности и справедливости и полагает достаточным возмещением причиненных истцу моральных страданий денежную компенсацию в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 100 рублей (50% от 200 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Пичурина О.С.