судья фио дело № 10-23194/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А. 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.

лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1, защитника-адвоката Велиходского Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Гилязетдиновой С.Э., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, сел. Ашага-Картас, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма;

установлен срок для оплаты штрафа 10 суток; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменена;

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Сердюкову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, защитника-адвоката Велиходского Е.А., просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Гилязетдинова С.Э. в своем представлении просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного законодательства, указывает, что требования закона не соблюдены, поскольку сам факт перечисления денежных средств на благотворительность, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что своими действиями фио загладил вред, причиненный интересам общества и государства, предпринял меры по восстановлению общественных отношений, направленных на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, сам фио впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным. Заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству, суд посчитал участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Между тем, сославшись на то, что фио загладил вред, причиненный преступным путем, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, посягающего на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной части не раскрыто, какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: