Дело № 1-84/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 26 августа 2019г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевцовой О.И., 

предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Горбаненко ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области, штраф в размере 30000 рублей не оплачен. В связи с этим срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В части штрафа постановление не исполняется. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 11.01.2022г. 

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он лишён права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно 250 грамм водки, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, который находился около 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно – опасные последствия, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем. По пути следования ФИО1, примерно в 22 часа 01 минуту, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району, которые при общении с ФИО1 почувствовали запах спиртного, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 10 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области капитана полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, управляющий транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит уголовной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

По окончании производства дознания в сокращенной форме, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился полностью, своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства управления им автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложены в обвинительном постановлении верно. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознаёт, заявил его добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним. 

Защитник адвокат Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, ФИО1 разъяснялись правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Лысакова Е.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым является правильной, а ФИО1 признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав и оценив в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав доводы подсудимого ФИО1, признавшим себя полностью виновным и согласившимся с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Так, помимо признания подсудимым полностью своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 10 минут, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- справкой из базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.12); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.55); 

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 по учетным данным ФИС-ГИБДД М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № было изъято ДД.ММ.ГГГГ. и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. Постановление суда исполняется (л.д.56); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 05 минут, она находилась на 

<

адрес> со свои знакомым Свидетель №2 В это же время к ним подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № водителя ФИО1, который, как пояснил им сотрудник ДПС ГИБДД, по внешним признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она и Свидетель №2 согласились поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ДПС попросил их присесть в патрульную машину ДПС на заднее сиденье. На переднем сиденье сидел ФИО1, она почувствовала, что от него шел запах алкоголя. Когда ФИО1 разговаривал, речь его была несвязна. Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1, стоял около 

<

адрес>. Сотрудник ДПС в патрульной машине разъяснил ей и Свидетель №2 их права и обязанности, после чего, разъяснил права и обязанности ФИО1 После чего на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был согласен, заверил протокол своей подписью. Она с Свидетель №2 поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. После чего сотрудником ДПС было предложено ФИО1 в присутствии ее и второго понятого пройти освидетельствование с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражал и не дал свое согласие на прохождение освидетельствования. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 не разборчиво в акте написал слово «не согласен», так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поставил свою подпись, они также поставили свои подписи. После чего, сотрудник ДПС разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности и предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что ему нет смысла проходить медицинское освидетельствование, так как результат будет положительным. Факта употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. В протоколе он также не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, не смотря на то, что сотрудник ДПС просил его писать разборчиво. Она также со вторым понятым в протоколе поставили свои подписи. После чего, сотрудником ДПС ФИО7 после разъяснения их прав и обязанностей, а также прав и обязанностей ФИО1 был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении, где он не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, они также поставили свои подписи. Сотрудником ДПС ФИО7 при составлении протоколов были допущены ошибки, а именно место составления протоколов. Вверху он писал, место составление Малолокнянский с/с, но в присутствии ее, второго понятого и ФИО1 данная ошибка была исправлена. ФИО7 написал слово «ошибочно» и зачеркнул слово «Малолокнянский с/с», а она с понятым и ФИО1 поставили свои подписи. После подписания всех документов к Свидетель №2 обратился ФИО1 и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» гос. рег. знак 

<

***> к себе на хранение под расписку. После чего, Свидетель №2 написал расписку и сотрудники ДПС передали ему документы и ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1. (л.д. 60-62); 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому 11.07.2019г., примерно в 22 час 05 минут, он находился на 

<

адрес> со своей знакомой Свидетель №1 В это время к ним подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления автомобилем «Рено Логан» гос. рег. знак 

<

***>, водителя ФИО1, который, как пояснил им сотрудник ДПС ГИБДД, по внешним признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, присели в патрульную машину ДПС на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Он почувствовал, что от ФИО1 шел запах алкоголя. Когда ФИО1 разговаривал, речь его была несвязна. Автомобиль «Рено Логан» гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 стоял около 

<

адрес>. Сотрудник ДПС разъяснил ему и Свидетель №1 их права и обязанности, после чего, разъяснил права и обязанности ФИО1. После чего на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был согласен и заверил протокол своей подписью. Он также с Свидетель №1. поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. После чего сотрудником ДПС было предложено ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражал и не дал свое согласие на прохождение освидетельствования. В их присутствии ФИО1 не разборчиво в акте написал слово «не согласен», так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поставил свою подпись, они поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности и предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что ему нет смысла проходить медицинское освидетельствование, так как результат будет положительным. Факта употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. В протоколе он также не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, не смотря на то, что сотрудник ДПС просил его писать разборчиво. Они также в протоколе поставили свои подписи. После чего сотрудником ДПС ФИО7 после разъяснения им прав и обязанностей, а также прав и обязанностей ФИО1 был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении, где он не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, они также поставили свои подписи. Сотрудником ДПС ФИО7 при составлении протоколов были допущены ошибки, а именно место составления протоколов. Вверху он писал, место составление Малолокнянский с/с, но в присутствии его, второго понятого и ФИО1 данная ошибка была исправлена. ФИО7 написал слово «ошибочно» и зачеркнул слово «Малолокнянский с/с», а он с понятым и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.66-68); - протоколом допроса свидетеля ФИО7 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области, согласно которому 11.07.2019г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8 На служебном автомобиле они осуществляли законность и правопорядок на территории 

<

адрес>. 11.07.2019г., около 22 часов 01 минуты, ими был замечен движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, вышел из машины, при помощи жезла дал понять водителю автомобиля, чтобы он остановился, для проверки документов и проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Рено Логан» остановился рядом с домом № по 

<

адрес> c. 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, водитель открыл дверь, он представился водителю и почувствовал запах алкоголя от водителя, спросил у водителя, выпивал ли он, на что водитель ответил, что выпивал. Он попросил водителя взять с собой документы и пройти к служебному автомобилю, тот взял свои документы и проследовал за ним в служебный автомобиль. После чего он остановил проходящих мимо молодых людей, парня и девушку, представился им и пригласил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, те согласились. Он с понятыми Свидетель №2 и ФИО9 присели в служебный автомобиль. Он разъяснил понятым их права и обязанности, в присутствии их разъяснил права и обязанности ФИО1, после чего в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участники расписались. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 возражал и не дал свое согласие на прохождение освидетельствования. В присутствии понятых он не разборчиво в акте написал слово «не согласен», так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. После чего он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности и предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что нет смысла проходить медицинское освидетельствование, так как результат будет положительным. Факта, что он употреблял алкоголь и находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. В протоколе он также не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, не смотря на то, что он просил ФИО1 писать разборчиво. У ФИО1 написать слово «не согласен» разборчиво не получалось. Понятые в протоколе поставили свои подписи. После чего он после разъяснения понятым и ФИО1 их прав и обязанностей составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, где ФИО1 не разборчиво написал слово «не согласен» и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Им при составлении протоколов были допущены ошибки, а именно место составление протоколов. В верху он писал, место составление Малолокнянский с/с, так как был уверен, что 

<

адрес> относится к Малолокнянскому сельскому совету, но связавшись с оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> выяснилось, что это не так. В присутствии ФИО1 и двух понятых данная ошибка была исправлена. Он написал слово «ошибочно» и зачеркнул слово «Малолокнянский с/с», а ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Также через оперативного дежурного согласно базы данных ФИС-М ГИБДД было установлено, ФИО1 был подвергнут мировым судом судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. После подписания всех документов к Свидетель №2 обратился ФИО1 с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № к себе на хранение под расписку. Свидетель №2 согласился, написал расписку, и он передал ему документы и ключи от автомобиля ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 72-74);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. Он знает, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, в том числе, алкогольном и допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 % мг/л воздуха. №. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге д.Орловка, 

<

адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял указанным выше автомобилем в состоянии опьянения. Его водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ., находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, нет денег. ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 13 часов 00 минут и в течение всего дня, он, находясь у себя в 

<

адрес>.8 

<

адрес> употреблял спиртное –водку «Триумф», объемом 0,5 литра, выпил, примерно, 250 гр. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 11.07.2019г., примерно в 21 час 30 минут, ему позвонила знакомая, проживающая в с. Ч. 

<

адрес>, попросила приехать к ней. Примерно в 21 час 55 минут он сел за руль автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак 

<

***>, запустил его двигатель и стал управлять им. Примерно в 22 часа 01 минуту, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, подойдя к нему, представился. По его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил взять документы и пересесть в патрульную машину, где находился еще один сотрудник ДПС, спросивший у него, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал. Сотрудник ДПС ФИО7 пригласил двух понятых, Свидетель №2 и Свидетель №1, они присели в салон автомобиля ДПС. ФИО7 разъяснил понятым и ему права и обязанности, в присутствии понятых он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписи поставили и понятые. Сотрудником ДПС ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения, на что он возражал и не дал свое согласие. В присутствии понятых он не разборчиво в акте написал слово «не согласен», так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. Сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права и обязанности, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что ему нет смысла проходить медицинское освидетельствование, так как результат будет положительным. Факта употребления алкоголя, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. В протоколе он не разборчиво написал слово «не согласен», поставил свою подпись, несмотря на то, что сотрудник ДПС просил его писать разборчиво, понятые поставили свои подписи. ФИО7 после разъяснения ему и понятым прав и обязанностей на него был составлен протокол об административном правонарушении, где он не разборчиво написал слово «не согласен», поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. ФИО7 при составлении протоколов были допущены ошибки в месте составления протоколов. Вверху он писал место составление Малолокнянский с/с, но в присутствии его и понятых ошибка была исправлена, ФИО7 написал слово «ошибочно», зачеркнул слово «Малолокнянский с/с», он с понятыми поставили свои подписи. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушении ПДД РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном противоправном деянии раскаивается. Ему разъяснено и понятно право расследования уголовного дела в отношении его в сокращенной форме дознания. Он желает воспользоваться данным правом, а также не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 88-92).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается указанными выше доказательствами - показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой из базы данных ГИБДД, копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28.05.2019г., постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД. 

Показания указанных выше свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, показаниям самого подсудимого, исследованным судом письменным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Показания в качестве подозреваемого ФИО2 даны в присутствии защитника, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. 

В связи с изложенным все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1) ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции 13.07.2019г. сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.20-21).

Суд оценивает такое поведение ФИО1 после совершения преступления как активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, инвалидность 2 группы (л.д. 103), его состояние здоровья (л.д. 110).

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает условия жизни семьи подсудимого, который вдовец, пенсионер.

ФИО1 по месту жительства (л.д.107) и участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области (л.д. 108), характеризуется положительно, жалоб на него поступало.

На учёте у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 111), снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 109), не судим (л.д. 112).

Судом принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи ФИО1, который проживает один (л.д. 106), иждивенцев не имеет. 

Согласно ст. 6 УК РФ назначаемое виновному наказание должно отвечать требованиям справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является инвалидом 2 группы, то в силу ч.1 ст. 56, ч.7 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Суд также учитывает, что исполнение наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к физическому труду и выполнение физических работ. Поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 пенсионер, инвалид 2 группы бессрочно, у него имеется заболевание и он состоит на учете у врача-терапевта по поводу артериальной гипертензии. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, его поведение в ходе дознания, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, цели и мотивы преступления, суд считает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и не назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, его размер пенсии: по старости - 12797 рублей 75 копеек (л.д.105), ежемесячной выплаты инвалидам - 2701 рубль 62 копейки (л.д.104).

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку ФИО1 осуждается к штрафу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным оставить ему до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Горбаненко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, ФИО1 ставить прежней.

Сумма штрафа подлежит должна быть внесена или перечислена ФИО1 в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по реквизитам: 

Получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Суджанскому району Курской области, 307000, 

<

...>), ОКТМО 38640101, ИНН 

<

***>, КПП 462301001, Отделение Курск г.Курск, БИК 043807001, р/с 

<

***>, КБК 18811621050056000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.». 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья В.М. Тимошенко