РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в обоснование которого указывает, что 20 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., гос. регистрационный знак №, которым она управляла, были причинены значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 20 декабря 2016 г., в 14 час. 20 мин., на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановив машину, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащему истцу, произошло столкновение и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В силу п. 12.7 ПДД РФ, запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в Надежде, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ №. сроком действия с 17.09.2016 г. по 16.09.2017 г. До обращения с заявлением в страховую компанию 22 декабря 2016 года истец заключила договор № на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.12.2016 г., может составить с учетом износа 90 700 руб., затраты на оплату услуг эксперта составили 3500 руб. 

22 декабря 2016 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов в полном объеме, однако 30 января 2017 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письменно отказало в выплате, с чем истец не согласна. Из материалов дела, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 20 декабря 2016г. установлено, что водитель ФИО2 допустил открывание задней двери пассажиром. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ФИО2, не проконтролировавшего действия пассажира, и как следствие, причиненным ущербом. 15 февраля 2017 года истцом была направлена Претензия в целях досудебного урегулирования спора. Однако Ответчик 22 февраля 2017 года ответил отказом. На основании изложенного истец просит: признать имевшее 20 декабря 2016 г. дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, страховым случаем; и взыскать с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»: 

- невыплаченную страховую выплату в размере 90 700 руб.,

- стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 3 500 руб.,

- моральный вред в связи с нарушением прав потребителя - 5 000 руб.,

- стоимость юридических услуг по устной консультации и составлению претензии

1 500 руб., составлению искового заявления 3 000 руб.,

- штраф.

Истец ФИО1, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, указав, что 27 декабря 2016 г. страховая компания получила от ФИО1 требование о страховой выплате. При изучении административного материала по факту ДТП от 20 декабря 2016 г. следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, остановился на остановке в районе дома по 

<

адрес>, после остановки пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, открыла заднюю левую дверь, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Пассажир транспортного средства, открывший дверь (создав помехи другим участникам дорожного движения), нарушил п. 5.1 ПДД РФ, и, соответственно, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении. Следовательно, исходя из понятия использования транспортного средства, изложенного в Федеральном законе № 40-ФЗ, подобное нарушение ПДД, повлекшее за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, свидетельствует о том, что данные правоотношения не подпадают под объект обязательного страхования. С учетом изложенного, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полагает, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не наступил, а гражданская ответственность пассажира не была застрахована в ООО, в связи с чем считает, что страховой случай не произошел, о чем 30 января 2017 г. письмом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО1 В случае принятия судом решении о взыскании штрафа, просит снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. чрезмерно завышена. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 руб. не отвечает критериям разумности.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 г. в 14 час 20 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (собственник), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (собственник).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС, 20 декабря 2016 г. в 14 час. 20 мин., он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, остановился на остановке около 

<

адрес>, для того, чтобы высадить пассажира, который сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, после того когда пассажир открыл заднюю левую дверь, произошел удар и он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № остановился недалеко от его автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения – правая дверь, ручки дверей наружные, передняя правая стойка, корпус воздушного фильтра, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер справа. Водителем ФИО1. нарушений правил ПДД не допущено (л.д.81).

Как следует из определения № от 20 декабря 2016 года, инспектором ОГИБДД установлено, что 20 декабря 2016 г. в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО2 при высадке пассажира допустил открытие задней левой двери, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО1 допустила наезд на открывшуюся заднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Копия данного определения вручена участникам ДТП, в установленном законом порядке определение не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г.

22 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако 30 января 2017 года ответчик отказал в выплате, указав, что содержащееся в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ определение понятия «водитель транспортного средства» не позволяет отнести подобное нарушение ПДД со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках ОСАГО владельцев транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с представленными доказательствами, суд находит отказ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, посадка и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

На основании п.5.1 Правил ДД РФ, пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 Правил ДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель ФИО2 предупреждал пассажира о приближающемся автомобиле 

<

данные изъяты>, и двери транспортного средства со стороны проезжей части были открыты пассажиром без его разрешения, в материалах дела отсутствуют, и из письменных объяснений ФИО2 не следуют.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, основанием для выплаты страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, которому в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от 22 декабря 2016 г. по квитанции оплатила 3500 руб.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 20.12.2016 г., может составить округленно 90 700 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. 

Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 90 700 руб., а также стоимости услуг эксперта по производству экспертизы в размере 3 500 руб., при этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Изучив доводы представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, которые являются не мотивированными, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45350 руб. (90700 руб. / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в обоснование чего представила квитанции к приходному кассовому ордеру, по которым оплатила в коллегию адвокатов г. Назарово адвокату Селивановой Н.П. за устную консультацию и составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., которых суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 4500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 221 руб. (2 921 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере 90700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 45 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года