РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02 июля 2018 года в 11 часов 20 минут в г. Пензе на улице Кулакова, напротив дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины: «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак Номер , под управлением собственника транспортного средства - ФИО2 и автомашины: «MAZDA СХ-5», регистрационный знак Номер под его управлением. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так как его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «МАКС». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести оценку повреждённого транспортного средства и выплатить ему страховое возмещение. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО3 от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «MAZDA СХ-5», регистрационный знак Номер с учетом износа составила - 83 200 рублей; согласно заключению № 803-18 утрата товарной стоимости в автомашины «MAZDA СХ-5», регистрационный знак Номер , составила - 27 200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в страховую компанию с претензией. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 51 350 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме – 10 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере – 6 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 51 350 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме – 10 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 110 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2018 г., л.д. 6).

Автомашина «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит ФИО1 (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 36).

Автомашина «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 г., вынесенному командиром взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции Ч.М., 2 июля 2018 года в 11 часов 20 минут на ул. Кулакова, напротив дома № 1 в г. Пензе, произошло столкновение автомашин «Тойота Камри», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ). 

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер » – ФИО2 на момент ДТП так же была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ Номер ).

ФИО1 02.10.2018 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

03.10.2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором так же просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомашины (л.д. 48).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего - 17.10.2018 г. на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 48 950 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере - 31 850 рублей, величина УТС в размере – 17 100 рублей (л.д. 47, 49).

Кроме того, АО «МАКС» в письме от 17.10.2018 г. № 26506 уведомило ФИО1 о том, что страховая компания полностью выполнила перед ним свои обязательства и выплатила 50% от общей суммы ущерба; для получения полной суммы страхового возмещения страховая компания попросила ФИО1 предоставить решение суда с определением степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 о.с.).

Из имеющихся в материалах дела документов так же следует, что, страховая компания 21.12.2018 г. перечислила на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в размере – 8 900 рублей (л.д. 57, 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 от 20 декабря 2018 года № 803-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 83 200 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак Номер , составила – 27 200 рублей (л.д. 11-30).

ФИО1 24.12.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 от 20.12.2018 г. № 803-18 (л.д. 31-32).

Однако, страховая компания, после обращения ФИО1 с досудебной претензией, дополнительных выплат страхового возмещения ему не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В целях установления вины участников в произошедшем 02.07.2018 г. ДТП, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 определением от 20.02.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2019 г. № 125/13.1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины «Мазда СХ5», регистрационный знак Номер ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят только действия водителя автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер ФИО2, несоответствующие требованиям п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1).

В соответствии с ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2019 г. эксперт П.А. пояснил суду, что он изучил все имеющиеся в материалах гражданского дела и административном материале, составленном по факту ДТП исходные данные, и пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят только действия водителя автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер ФИО2, несоответствующие требованиям п. 8.1 ч. 1 и п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ; действия водителя автомашины «Мазда СХ5», регистрационный знак Номер ФИО1, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеют.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2019 г. № 125/13.1, поскольку эксперт П.А., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.03.2019 г. № 125/13.1, суду представлено не было. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при сложившейся 02.07.2018 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – ФИО2) данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении, что противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от 22.03.2019 г. № 125/13.1, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что в произошедшем 02.07.2018г. ДТП имеет место вина только водителя автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер – ФИО2

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Поскольку договор обязательного страхования № Номер между ФИО2 (причинителем вреда) и АО «МАКС» заключен – 04.09.2017г. (следует из акта о страховом случае, л.д. 8) при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, суд принимает за основу величины, указанные в экспертном заключении без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, составленным ИП ФИО3 поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, составленного ИП ФИО3, ответчиком суду представлено не было. 

Соответственно, сумма страхового возмещения составит – 64 150 рублей, исходя из следующего расчета: 94 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 27 200 рублей (стоимость утраты товарной стоимости) – 57 850 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения (8 900 рублей + 48 950 рублей)).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с АО «МАКС», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 61 450 рублей (51 350 рублей + 10 100 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2018г. в рамках административного расследования, проводившегося по факту ДТП, произошедшего т- 02.07.2018г. в 11 часов 20 минут на ул. Кулакова, напротив дома №1, для устранения противоречий в показаниях участников ДТП и принятии объективного решения по материалам дела назначалась автотехническая экспертиза; экспертным путем установить действительные обстоятельства происшествия и устранить противоречия в показаниях сторон не представилось возможным; указанные обстоятельства исключают производство по делу в отношении ФИО2; достоверных данных указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-5)

Поскольку в данном случае вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 02.07.2018 г. была установлена только лишь при рассмотрении данного гражданского дела по существу, и, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства (что в ходе судебного процесса истец пояснял об отсутствии своей вины в ДТП; что с целью установления лица, виновного в дорожном происшествии, действуя в лице своего представителя, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, (л.д. 65 - 68)), правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 14 000 рублей (подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 12.11.2018 г., договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.01.2019 г., расписками от 12.11.2018 г. и от 16.01.2019 г., л.д. 33,34), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей (подтверждается копией квитанции № 022508 от 03.12.2018 г., л.д. 10), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 10 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59/13.1-2019 от 27.03.2019 г.), расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 110 рублей (подтверждается справкой от 28.01.2019 г.).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 043,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общей сумме – 61 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 14 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 110 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – в размере – 2 043,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова