Уголовное дело № 1-3/2019

04RS0022-01-2018-000660-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 мая 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Мудаевой Г.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., помощников прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Сафонова В.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ..., ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное преступление против службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

08.12.2014 приказом администрации муниципального образования «...» (далее – администрация МО «...») ... ФИО3 назначена на должность начальника управления финансов. В этот же день между Главой МО «...» М1. и ФИО3 заключен срочный трудовой договор (далее – трудовой договор), согласно которому ФИО3 является муниципальным служащим. 

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 трудового договора муниципальный служащий ФИО3 берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в Администрации МО «...», обязуется исполнять должностные обязанности по должности «начальник управления финансов», учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий МО «...» в соответствии с должностной инструкцией, при этом замещаемая должность отнесена к группе главных должностей муниципальной службы Республики Бурятия категории – руководитель.

Согласно п. 2.4 трудового договора ФИО3 обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 1.2 должностной инструкции муниципального служащего начальника управления финансов муниципального образования «...» ФИО3 (далее – должностная инструкция) установлена ее непосредственная подчиненность руководителю Администрации МО «...».

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции начальник управления финансов организует работу по составлению проекта районного бюджета на очередной финансовый год и среднесрочного финансового плана; организует работу по составлению ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов по плановым назначениям и анализа исполнения бюджета; осуществляет организацию исполнения районного бюджета, осуществляет контроль за представлением в Министерство финансов РБ отчетов об исполнении местного бюджета и консолидированного бюджета ...; осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств; проводит анализ районного бюджета и бюджетов муниципальных образований; осуществляет подготовку нормативно-правовых актов администрации МО «...»; вносит предложение Главе и Руководителю по вопросам устранения недостатков в работе с доходной и расходной частями бюджетов сельских поселений и МО «...», поощрению или привлечению к дисциплинарной ответственности; организует выполнение индикаторов оценки деятельности муниципального образования «...» на соблюдение предельных нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципального района. 

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции начальник управления финансов несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, Республики Бурятия, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за неисполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ и Республики Бурятия.

Согласно разделу 7 должностной инструкции начальник управления финансов обязан принимать решения по административным вопросам при подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов управленческих и иных решений.

В соответствии с п. 6.1-6.2 Положения об управлении финансов администрации МО «...», утвержденного постановлением администрации МО «...» ... от ... (далее – Положение об управлении финансов), управление финансов возглавляет начальник, назначаемый Главой МО «...» - Руководителем Администрации, по согласованию с Советом депутатов. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью Управления финансов на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление финансов задач. Начальник управления вносит в установленном порядке на рассмотрение органа местного самоуправления проекты постановлений и распоряжений по вопросам, входящим в компетенцию Управления финансов, распределяет обязанности между сотрудниками Управления финансов.

Согласно п. 3.4 Положения об управлении финансов к основным задачам управления финансов относится разработка проекта бюджета МО «...», составление отчета об его исполнении.

Таким образом, ФИО3 в связи с занимаемой ею должностью начальника Управления финансов МКУ Администрация МО «...», с 08.12.2014, исполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, предусмотренные Уставом МО «...», является должностным лицом.

Согласно п. 2 ст. 54 Устава МО «...» формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования «...» и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования «...» самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Республики Бурятия.

Согласно п.п. 1-2 ст. 55 Устава МО «...» исполнение бюджета муниципального образования «...» осуществляет Администрация в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Изменение бюджетных ассигнований, вызванное сокращением расходов бюджета муниципального образования «...» или получением дополнительных доходов, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Под бюджетом согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Принятие решения о бюджете в силу п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 153 Бюджетного кодекса РФ относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 171 Бюджетного кодекса РФ непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 5 Положения о бюджетном процессе в МО «...», утвержденного Решением Совета депутатов МО «...» ... от ... (далее – Положение о бюджетном процессе) Совет депутатов рассматривает и утверждает бюджет муниципального образования «...», отчет о его исполнении.

В соответствии со ст. 6 Положения о бюджетном процессе Администрация МО «...» разрабатывает и составляет проект бюджета МО «...» на очередной финансовый год и плановый период, вносит на рассмотрение Совета депутатов проект решения о бюджете на очередной финансовый год и плановый период вместе с необходимыми документами и материалами.

Согласно ст. 15 Положения о бюджетном процессе предметом рассмотрения проекта решения о бюджете МО «...» являются основные характеристики бюджета муниципального образования, к которым, в том числе, относятся прогнозируемый общий объем доходов, расходов, дефицит (профицит) бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со ст. 18 Положения о бюджетном процессе Администрация МО разрабатывает и представляет в Совет депутатов проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете МО «...» на текущий финансовый год и плановый период. Проект решения о внесении изменений в решение о бюджете вносится со всеми приложениями, в которые вносятся изменения, а также с пояснительной запиской.

Таким образом, решение представительного органа муниципального образования о бюджете, а также о внесении в него изменений, является официальным документом, поскольку влечет юридические последствия в виде образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

В ноябре-декабре 2016 года, но не позднее 22.12.2016, ФИО3, находясь в здании администрации МО «...», расположенном по адресу: ..., дала указание подчиненному ей сотруднику администрации МО «...» - главному специалисту управления финансов Т., подготовить проекты решений «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.». Т. подготовила указанные проекты.

При этом в проекте решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» в числе прочего указала общий объем доходов в сумме 332 239,794 81 тыс. руб., в том числе безвозмездных поступлений в сумме 225 837,309 50 тыс. руб., общий объем расходов в сумме 343 382,743 41 тыс. руб., расходы по строке 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования. Фонд оплаты труда муниципальных органов» в размере 1 152 900 руб., расходы по строке 975 0104 9990090200 121 «Функционирование местных администраций. Фонд оплаты труда муниципальных органов» в размере 15 572 802 руб. 

Названные проекты решений ФИО3 направила в Совет депутатов МО «...» для отправки депутатам с целью ознакомления и дальнейшего обсуждения на сессии Совета депутатов МО «...», назначенной на 23.12.2016.

После этого в период с 22.12.2016 до 14 часов 23.12.2016 ФИО3 на основании подготовленных и подписанных ею и руководителем Администрации МО «...» распоряжений ... от ..., ... от ..., №..., 663 от ..., ... от ..., №... от ..., ... от ..., ... от ..., а также справок об изменении сводной бюджетной росписи бюджета на 2016 год ... от ... и №..., ... от ..., а также уведомлений по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от ..., ..., ..., ..., ..., находясь по адресу: ..., дала указание подчиненному ей сотруднику администрации МО «...» - главному специалисту управления финансов Т., внести изменения в ранее подготовленный проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», в том числе общий объем доходов указать в сумме 338 530,464 81 тыс. руб., в том числе безвозмездных поступлений в сумме 232 127,703 24 тыс. руб., общий объем расходов в сумме 349 673,413 41 тыс. руб., расходы по строке 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» вместо 1 152 900 руб. указать 1 256 303,72 руб., расходы по строке 975 0104 9990090200 121 «МКУ Администрация МО «...», Общегосударственные вопросы, Функционирование местных администраций» вместо 15 572 802 руб. указать 15 690 506,83 руб., то есть увеличить общие показатели дохода и расхода бюджета на 6 290 670 руб., суммы расходов бюджета МО «...» на функционирование высшего должностного лица муниципального образования на 103 403, 72 руб., обеспечение функций органов местного самоуправления на 117 704, 83 руб. 

При этом указанный проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», с внесенными Т. изменениями, ФИО3 в Совет депутатов МО «...» не направляла.

23.12.2016 года в 14 часов в здании администрации МО «...», расположенной по адресу: ... состоялась очередная сессия Совета депутатов МО «...», в повестку которой, помимо иных вопросов, было включено обсуждение и принятие решений «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год», «Об утверждении бюджета МО «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.».

Согласно пояснительной записке, подготовленной ФИО3, и проекту решения Совета депутатов МО «...» о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», необходимость внесения изменений в указанное решение возникла в связи с недостижением показателей доходов бюджета в размере 2 500 тыс. рублей, и соответственно, в сокращении расходов бюджета на указанную сумму в части финансирования муниципальных программ.

Проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», который был представлен ФИО3 на сессию, принят большинством депутатов Совета депутатов МО «...» без поправок, в том числе приняты общий объем доходов в сумме 332 239,794 81 тыс. руб., из них безвозмездных поступлений в сумме 225 837,309 50 тыс. руб., общий объем расходов в сумме 343 382,743 41 тыс. руб., расходы по строке 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования. Фонд оплаты труда муниципальных органов» в размере 1 152 900 руб., расходы по строке 975 0104 9990090200 121 «Функционирование местных администраций. Фонд оплаты труда муниципальных органов» в размере 15 572 802 руб.

При обсуждении проекта решения Совета депутатов МО «...» «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.» депутатами Совета депутатов МО «...» большинством голосов принято решение оставить расходы по статье 975 0102 9990090100 121 (функционирование высшего должностного лица муниципального образования, фонд оплаты труда муниципальных органов) на уровне 2016 года, то есть в размере 1 152 900 руб., вместо указанных в проекте 1 344 840 руб., а высвободившуюся сумму направить в резервный фонд. В остальной части проект решения «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.» был принят большинством депутатов без поправок.

При этом депутатами Совета депутатов МО «...» на сессии 23.12.2016 при обсуждении вопроса о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» изменения общих показателей дохода и расхода бюджета, по строкам 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования. Фонд оплаты труда муниципальных органов», 975 0104 9990090200 121 «Функционирование местных администраций. Фонд оплаты труда муниципальных органов» на обсуждение не выносились и не принимались. Соответственно лимиты по строке 975 0102 9990090100 121 составили 1 152 900 руб., по строке 975 0104 9990090200 121 – 15 572 802 руб.

В период с 23.12.2016 по 10.01.2017, у ФИО3, достоверно знавшей о том, что внесение изменений в решение о бюджете относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, что Советом депутатов МО «...» лимиты на функционирование высшего должностного лица и оплату труда работников администрации муниципального образования на 2016 год не изменялись, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании увеличить расходы бюджета МО «...» в 2016 и 2017 г.г. на денежное вознаграждение высшего должностного лица и оплату труда работников администрации муниципального образования «...», и тем самым выплатить по итогам 2016 и 2017 г.г. высшему должностному лицу МО «...» и работникам МКУ «Администрация МО «...» повышенную заработную плату, в том числе и себе, а также с целью скрыть от депутатов фактически понесенные расходы в 2016 году на оплату труда главы района и работников администрации МО «...», избежать возможности принятия депутатами решения об отсутствии необходимости изменения лимитов по указанным расходам, тем самым скрыть свою некомпетентность перед депутатами, возник прямой преступный умысел на служебный подлог – внесение ложных сведений в принятые Советом депутатов МО «...» решение ... от ... «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» и решение ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.».

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 23.12.2016 по 10.01.2017, находясь в здании администрации МО «...», расположенном по адресу: ..., предвидя неизбежность нарушения установленного порядка принятия решений о бюджете МО «...», а также лишения Совета депутатов МО «...» возможности решения вопросов местного значения, достоверно зная, что внесение изменений в решение о бюджете относится к исключительной компетенции представительного органа, что на сессию Совета депутатов МО «...» 23.12.2016 вопрос об увеличении расходов на содержание высшего должностного лица и администрации муниципального образования не выносился, решение по данному вопросу депутатами не принималось, направила председателю Совета депутатов МО «...» М4. на подпись решение Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» ... от ..., являющийся официальным документом, с заведомо ложными сведениями, а именно с завышенными показателями дохода и расхода бюджета на 6 290 670 руб., расходов по строке 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» на 103 403, 72 руб., по строке 975 0104 9990090200 121 «МКУ Администрация МО «...», Общегосударственные вопросы, Функционирование местных администраций» на 117 704, 83 руб., которые депутатами Совета депутатов МО «...» не обсуждались и не принимались.

Кроме того, в период с 23.12.2016 по 10.01.2017, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в принятое Советом депутатов МО «...» решение ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», находясь в здании администрации МО «...», расположенной по адресу: ..., понимая неизбежность нарушения установленного порядка принятия решений о бюджете МО «...», а также лишения Совета депутатов МО «...» возможности решения вопросов местного значения, дала указание подчиненному ей сотруднику администрации МО «...» - главному специалисту управления финансов Т., не осведомленной о преступном умысле ФИО3, внести заведомо ложные сведения в решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», а именно по строке 975 0102 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» вместо 1 344 840 руб. указать 1 256 300 руб., тогда как Советом депутатов ... было принято решение оставить расходы по статье 975 0102 9990090100 121 (функционирование высшего должностного лица муниципального образования) в 2017 году на уровне 2016 года, то есть в размере 1 152 900 руб. 

В результате произведенной технической ошибки ФИО4 вместо 1 256 300 руб. указала 1 226 300 руб. Затем ФИО3 направила указанное решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.» с заведомо ложными сведениями на подпись председателю Совета депутатов МО «...» М4.

После этого, не позднее 10.01.2017 председатель Совета депутатов МО «...» М4., не осведомленный о преступном умысле ФИО3, подписал и заверил оттиском печати МКУ «Совет депутатов МО «...» решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», являющиеся официальными документами, с заведомо ложными сведениями. После чего указанные решения были направлены Главе МО «...» М1., который также подписал их и направил на опубликование. 

Таким образом, ФИО3 совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», увеличив показатели дохода и расхода бюджета на 6 290 670 руб., а также расходы в 2016 году на функционирование высшего должностного лица муниципального образования на 103 403,72 руб., обеспечение функций органов местного самоуправления на 117 704,83 руб., одновременно сократив расходы по строкам 975 01 02 9990090100 129 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов» на 41 117 руб.; 975 01 04 9990090200 129 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов» на 67 192,22 руб.; 975 01 04 9990090200 121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» на 48 902,52 руб.; 975 01 02 9990090100 129 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов» на 3 116,51 руб.; 979 01 11 9990086001 870 «Резервные фонды» на 4 819 руб.; 975 04 12 1100181200 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд» на 20 000 руб.; 975 01 13 1000381900 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» на 430,70 руб.; 975 01 04 9990040100 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» на 34 817 руб.; 974 01 03 9990040200 121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» на 681,6 руб.; 974 01 03 9990090600 853 «Уплата иных платежей» на 99,79 руб.

Кроме того, ФИО3 путем внесения заведомо ложных сведений в решение Совета депутатов МО «...» ... от ... «Об утверждении бюджета муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018-2019 г.г.», являющийся официальным документом, увеличила в 2017 году расходы на функционирование высшего должностного лица муниципального образования на 73 400 руб.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ не признала. Суду показала, что 23.12.2016 года, состоялась сессия совета депутатов .... В отношении нее было возбуждено уголовное дело, в ходе которого ей было предъявлено обвинение, которое она никогда не признавала и не признает в настоящее время. В ходе следствия она давала показания, подтверждала их в ходе очных ставок с М4. и М2., говорила о том, что ее показания могут быть подтверждены аудиозаписью сессии райсовета, проверкой оборота документации, исследованием других источников. Но ничего из этого следователями специально не было сделано. Следствие сочло нужным безоговорочно доверять основным свидетелям в лице председателя совета депутатов М4. и особо приближенного к нему лица - М2., даже не проверив их показания. Из всего обвинения получается, что она (ФИО3) одна осуществляла полностью весь бюджетный процесс в ..., по своему желанию и расположению меняла в нем показатели и цифры. Председатель же Совета депутатов М4. вообще ни за что не отвечал, всем доверял, ничего не видел и не сравнивал, подписывал все, что ему приносили, а всю текущую работу за него делали «какие-то странные общественные помощники» – такие как ФИО5, которая зачем-то дублировала функции настоящего секретаря Совета депутатов. Следователь допрашивал всех депутатов и, если сравнить их протоколы допросов, то они отличаются лишь в части данных об их фамилиях, дате и месте рождения, работе, а во всем остальном – все протоколы дублируют друг друга. Даже депутат Я., который на сессии отсутствовал, допрошен как непосредственный участник сессии, который, якобы, все видел и слышал. Когда с защитником знакомилась с материалами уголовного дела, поняла, что следствие вообще ничего не делало для того, чтобы выяснить настоящую ситуацию при подготовке сессии, ее проведении, при оформлении решений этой сессии и их публикациях, а полностью доверяло показаниям председателя райсовета депутатов М4. и его общественного помощника М2., несмотря на то, что в их показаниях имелись и имеются противоречия в деталях, которые свидетельствуют о несоответствии их показаний действительности. Противоречивость этих показаний еще более усилилась в ходе их допроса в зале суда, когда они стали ссылаться на забывчивость, придумывать разные варианты изготовления печатного текста протокола сессии. Особенно оригинально это выглядело в исполнении бывшего председателя Совета депутатов М4., который даже выдумал совсем другой вариант изготовления письменного протокола с использованием третьей аудиозаписи и своих личных записей, который отличался как от варианта, излагаемого ими в ходе следствия, так и от варианта, излагаемого в первом допросе в суде. Бывший председатель райсовета М4. даже ссылался на использование аудиозаписи Д., которую были вынуждены пригласить для нового допроса. Поняв всю нелепость и глупость этого варианта, М4. без приглашения или вызова суда, явился по инициативе прокурора для того, чтобы уточнить свои показания. Суть этого уточнения известна: она состоит не в том, чтобы восстановить картину произошедших на сессии или после нее событий, а в том чтобы избежать явного перебора во лживости ранее скоординированных показаний. Как следует из материалов дела, показаний следователя О. и бывшего председателя райсовета М4., изъятие и исследование документов в Совете депутатов по подготовке и ходу этой сессии, не проводилось, даже предложений выдать что-либо, касающееся этой сессии, не делалось ни председателю райсовета депутатов, как бывшему, так и действующим. Блокнот М4., куда он вносил записи после внесения изменений в решение и его подписания, не изымался и не исследовался. Следствие не сочло нужным проверить, кто и когда направил утвержденные решения сессии для их публикации в районной газете. Не сочли нужным проверить и исследовать данные компьютера, как Совета депутатов района, так и управления финансов администрации района, где готовились проекты решений и которые направлялись для их дальнейшего рассмотрения. Также следствием не было сочтено нужным установить период и обстоятельства загадочного исчезновения всех аудиозаписей сессии депутатов, как с двух диктофонов, так и из папки компьютера «обмен», но при этом никто не стал утруждать себя необходимостью выяснения обстоятельств появления полного печатного текста протокола сессии, с учетом уже имеющихся показаний свидетеля Е., о том, что данные записи использовала М2., после чего они и исчезли. Все так называемые документальные доказательства ее вины следствие получило из рук М2. и ее же показаний. Именно у М2. находилась папка с документами по сессии. Именно М2. вела параллельно рукописный протокол сессии. Она же (М2.) готовила машинописный протокол сессии, используя исчезнувшие аудиозаписи. Именно М2. приносила выписки из протокола решения сессии, на основании которого ею (ФИО3) вносились изменения в бюджет 2017 г. Именно ... занималась рассылкой документации депутатам, используя свой электронный почтовый ящик при подготовке сессии. Именно у М2. следователем изымалась данная папка по сессии. Каким образом, на каких основаниях, в какое время документы поступали к М2., следствием не выяснялось. Все ли документы передавались ей бывшим председателем райсовета депутатов М4. – тоже неизвестно. Следствие не сочло нужным даже допросить хотя бы одного специалиста в области бюджетного процесса, но предлагает верить исключительной честности только бывшего председателя райсовета депутатов М4. и особо приближенной к нему М2., пренебрегая даже самой возможностью наличия хоть какой-то правдивости в показаниях не только ее (ФИО3), но и свидетелей Т. или Е.. В этой связи, частая забывчивость М4. и выдумывание им разных вариантов описания одних и тех же событий, говорят сами за себя. Все указанное выше подтверждает ее доводы о том, что следствие не стремилось восстановить настоящую картину происходящих событий, как в период подготовки сессии, ее непосредственного проведения, так и событий по изготовлению и исполнению решений этой сессии, не проверяло ее утверждений и не пыталось устранить вполне очевидные противоречия. Относительно сущности предъявленного ей обвинения, она ранее и в настоящее время утверждала и утверждает, что она не вносила в решения сессии Совета депутатов района заведомо ложных и недостоверных сведений, а лишь готовила проекты решений по изменениям в бюджет 2016 г. и бюджет 2017 г. исходя из конкретных данных прогнозов социально-экономического развития района и в соответствии со своими служебными обязанностями. Параметры и показатели бюджета района не формируются ею самостоятельно по личному усмотрению или по договоренности с кем-то, а основываются только на показателях доходов и расходов, их сбалансированности, необходимости учета исполнения первоочередных обязательств, в том числе по оплате труда, и задач развития, соответствию требованиям бюджетного законодательства, республиканским и муниципальным правовым актам. В ходе формирования бюджета и его исполнения, показатели по доходам и расходам могут меняться, иногда меняется федеральное законодательство, например в части МРОТ, как это было в середине 2016 г., и все это обязательно должно быть отражено в бюджетном процессе. Весь процесс формирования и исполнения бюджета района находится в постоянном взаимодействии с отделами и управлениями администрации района, которые предоставляют реальные показатели его исполнения и формируют прогнозы развития района. Этот процесс согласовывается с республиканскими органами, поскольку определенная часть доходов бюджета района финансируется или покрывается республиканскими бюджетными субвенциями, дотациями и кредитованием. Кроме того, прогнозируемые показатели бюджета не всегда совпадают с реальными показателями его исполнения и подлежат учету посредством внесения изменений. Требование сбалансированности бюджета выдумано не ею и зависит не от нее и не от управления финансов районной администрации, а от реальных показателей развития экономики, а также от поступления дополнительных средств на поддержание этой сбалансированности. Определенные параметры показателей бюджета района установлены постановлениями Правительства Республики, в частности, в части лимитов на содержание органов власти, как представительной, так и исполнительной. Таким образом, в ходе исполнения принятого и утвержденного бюджета, в него неоднократно вносятся изменения, как это происходило и с бюджетом 2016 г., в том числе в части содержания органов исполнительной и представительной властей и их руководства. В ходе подготовки проектов бюджета или изменений в него ей, как начальнику управления финансов администрации района, обязательно приходится координировать и обсуждать все проблемы бюджетного процесса с главой администрации района и руководителем представительного органа власти района – председателем районного Совета депутатов, который, в свою очередь, организовывает всю работу по подготовке, обсуждению, рассмотрению предоставляемых проектов, принятию по ним соответствующих решений сессией Совета депутатов района. На сессии она выступает с докладом - пояснительной запиской, в котором отражает только основные показатели проекта решения. Сам проект и прилагаемые к нему приложения в виде таблиц и расшифровок, с приложением той же пояснительной записки, должны быть предоставлены депутатам руководителем представительного органа, который и организует работу сессии в соответствии с утвержденными регламентами. Какое решение по предложенным проектам принимать, как формулировать эти решения для того, чтобы они могли быть понятными и ясными для исполнения, зависит только от председателя Совета депутатов и самих депутатов. Если у депутатов в ходе обсуждения того или иного пункта повестки сессии возникают какие-либо вопросы, докладчик дает ответы на них либо сам председатель своими полномочиями предпринимает все меры для того, чтобы депутаты перед голосованием имели всю информацию, на основании которой могли бы принимать решения. Дату проведения сессии Совета депутатов назначает не начальник какого-либо управления администрации района, а уполномоченный на то орган представительной власти. Он же формирует повестку сессии с учетом подготовленности рассматриваемых вопросов, имеет полномочия отложить рассмотрение неподготовленных вопросов, направить их на предварительное обсуждение соответствующим комитетам. В этой связи проект решения о бюджете района на плановый период 2017 г. формировался на прогнозируемую перспективу и прошел все соответствующие процедуры общественных слушаний и заключений, поскольку имелся запас времени, в отличие от исполняемого бюджета района на 2016 г., в ходе которого были выявлены недостатки, в том числе и в части недостаточности средств на оплату труда. Имелись и иные несовпадения между показателями доходов и расходов бюджета района, которые могли прямо отразиться на всем бюджетном процессе последующего периода. Прокуратурой района в адрес администрации района было вынесено предостережение о недопущении формирования кредиторской задолженности, в том числе в рамках трудовых отношений. Обо всем этом ею докладывалось как главе администрации района, так и председателю Совета депутатов М4. Указанным должностным лицам ею неоднократно сообщалось о том, что в бюджете района возникнет кредиторская задолженность по оплате труда работников администрации, поскольку с введением в июне 2016 г. нового показателя МРОТа и недостаточностью финансирования некоторых программ и статей расходов, в том числе на содержание руководства, проблема кредиторской задолженности бюджета возникнет обязательно. О необходимости решения данной проблемы заблаговременно сообщалось в республиканские органы власти задолго до данной сессии. Однако ни она, ни управление финансов района не решает вопросы о предоставлении кредитов, субвенций или иных поступлений, направленных на сбалансированность бюджета. Тем более не она определяет время принятия таких решений о направлении этих средств в бюджет района. При анализе исполнения бюджетных показателей района в конце 2016 г. было выявлено еще и недополучение собственных средств в размере около 2 млн. 500 тыс. рублей из предполагаемых и планируемых доходов по линии АПХ района, что и было ею доложено руководству исполнительного и представительного органов власти района. Ею указывалось на необходимость рассмотрения внесения этих изменений в бюджет 2016 г. на соответствующей сессии, но с учетом их соответствующей подготовленности на основе окончательных данных. Ею указывалось и на то, что в конце года, как обычно, из республиканского бюджета поступят средства на покрытие несбалансированности бюджета, которые целесообразно учесть в едином документе по изменению бюджета 2016 г. Она просила отложить рассмотрение вопроса по внесению изменений в бюджет 2016 г., для того, чтобы, получив окончательные данные поступлений из республиканского бюджета, предоставить единый документ со всеми изменениями. Однако председатель Совета депутатов М4., уже назначивший дату сессии и его повестку на 23.12.2016, настаивал на том, чтобы она предоставила ему хоть какой-нибудь проект решения для того, чтобы он мог провести с ним соответствующие процедуры проверок и согласований. Она указывала М4. на то, что проект изменений в бюджет на 2016 г. еще не окончательный по указанной выше причине, что в него будут внесены уточнения, которые уже прорабатываются, но М4. просил направить ему этот предварительный проект. Как видно из материалов дела, в переписке между депутатами и М2., указывается, что проект изменений в бюджет 2016 г., значащийся в повестке сессии, до 21 декабря значится как отсутствующий, т.е. не предоставленный в представительный орган, хотя ею он был передан председателю райсовета еще до 20.12.2016 с указанием на то, что окончательный проект решения по данному вопросу бюджета 2016 г. будет предоставлен следом, после его доработки в соответствии с учетом поступлений доходов бюджета. Где этот первоначальный вариант бюджета на 2016 г. находился до 22 декабря, неизвестно, как он попал к М2., неизвестно, почему только этот вариант значится в качестве официального, ей неизвестно. Однако по непонятным ей причинам у депутатов появилась пояснительная записка к проекту решения об изменениях в бюджет 2016 г., с которым она выступала на сессии, показатели которого утверждены и исполнены. Как могло появиться у депутатов то, чего не было, при том, что она с этими депутатами не вступала в переписки, непонятно. Но сам факт появления этих документов у депутатов, которые не питают к ней особых чувств, свидетельствует только о том, что эти документы им предоставлены и не ею, а значит они реально существовали. В ходе следствия Т. указывала на то, что она (ФИО3) созвонилась с М4. и пошла к нему с окончательным проектом решения по внесению изменений в бюджет 2016 г. Это обстоятельство не проверялось и не опровергнуто. Но именно в этот период она передала ему окончательный проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 г., по которому и выступала на сессии. М4. не снимал данного вопроса, не останавливал ее в ходе доклада по этому вопросу, не указывал депутатам на то, что докладываемый ею проект отличается от первоначального и направленного в их адрес по причине поступления соответствующих данных, не предлагал депутатам отложить рассмотрение данного вопроса с предварительным обсуждением его на комиссиях. Если верить данным протокола сессии в части прозвучавших от депутатов возмущений о том, что депутатам не представлены соответствующие сметы, М4. был обязан прояснить этот вопрос, предоставить депутатам весь проект, в котором и содержатся конкретные данные по строкам бюджета и изменениям в него. Этого не было сделано только потому, что данный вопрос фактически не обсуждался, в отличие от бюджета на 2017 г. В своем выступлении по изменениям в бюджет 2016 г. она действительно указала на то, что первоначально выпадали доходы на 2,5 млн. рублей, однако с учетом последних данных, представленных на обсуждении сессии, показатели поступлений и расходов изменились, в связи с чем были предложены для утверждения основные параметры изменений – в части доходов, расходов и дефицита. Никаких вопросов по существу изменений, в том числе относительно увеличения расходов на содержание главы района, не задавалось, как не задавалось каких-либо вопросов и по другим изменениям в бюджет 2016 г. В связи с этим утверждать о том, что депутаты не обсуждали вопроса о повышении расходов на содержание главы района, несправедливо, поскольку данную конкретную строку она не обязана была докладывать, о ней никто не спрашивал и не обсуждал, а все таблицы и приложения имелись в представленном ею проекте. В ходе расследования она указывала на то, что вопрос об изменении расходов на содержание главы района обсуждался с М4. с его увязкой с проектом положения об оплате руководителя, но в пределах установленных Правительством РБ лимитов. Как выяснилось, М4. скрывал от нее то, что это положение не было утверждено на период сессии, однако оно утверждено после нее. Кроме того, увеличение расходов на содержание главы администрации района произведено не на основе заведомо ложных сведений, а на основании подтвержденных данных бухгалтерского учета, изменением, внесенным в сводную бюджетную роспись, полномочия осуществлять которые предоставлены соответствующими нормативно-правовыми актами, исследованными судом. Эти изменения не привели к увеличению расходов бюджета и причинению ущерба, а являются перемещением средств по строке, позволяющей избежать кредиторской задолженности. Аналогична ситуация и по другой вменяемой ей строке расходов. Как известно из материалов дела, ущерб для бюджета никем не определялся и не обосновывался, но именно его значительностью обосновывается квалификация ее действий, данная органами следствия. Данный ущерб «установил» прокурор, хотя данные отчета КСУ утверждают обратное. Допрошенный в суде эксперт также не определял размера ущерба и эти вопросы ему не ставились. Он определил лишь расхождения по некоторым строкам в проекте решения и в самом решении. М4. утверждает, что он не рассматривал то, что подписывал, что говорит об авторитете представительного органа власти района, которому она, якобы, причинила ущерб. Как такой председатель мог осуществлять свои функции, если он не проверял подписываемых документов, которые по внешнему виду, а не только по содержанию, отличаются существенно – ей непонятно. К примеру, проект решения по бюджету 2016 г., который, якобы, был единственным, и решение сессии по утверждению изменений в бюджет 2016 г. .... Они отличаются не только по цифрам строк расходов, но и по количеству вопросов, внешнему виду и т.д., и не могли быть перепутанными. Показания допрошенных в судебном заседании депутатов райсовета свидетельствуют не об авторитете депутатского корпуса района, а об их безразличии к обсуждаемым вопросам или склонности к скандалам на пустом месте, без какого-либо желания задавать конкретные вопросы своему руководству. Таким образом, она не изготавливала никакого официального документа органа представительной или исполнительной власти района, он исполнен уполномоченными на то лицами и подписан ими. В эти документы она не вносила заведомо ложных сведений, поскольку сведения подтверждены, а затем и одобрены решением сессии, утвердившим исполнение бюджета за 2016 г. в том виде, как он значится в решении .... При всем этом она руководствовалась только своими должностными обязанностями, в отличие от председателя Совета депутатов района М4., который не осуществлял надлежащей подготовки сессии, поручил ее подготовку «особо приближенным» людям, и который теперь ссылается на постоянную забывчивость. Председатель райсовета депутатов М4. проявил полную халатность, но теперь пытается возложить всю вину на нее, точно также как он переложил исполнение всех своих обязанностей на М2.. 

От дачи ответов на вопросы ФИО3 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего М. суду показала, что 23.12.2016 состоялась сессия Совета депутатов ..., проходила она в здании Администрации по адресу: .... Это была последняя сессия в 2016 году, поэтому на нее было вынесено много вопросов. В числе прочих было два вопроса по бюджету: о внесении изменений в бюджет 2016 года и об утверждении бюджета на 2017-2018 г.г. Докладчиком по этим вопросам выступала подсудимая. Доклад о внесении изменений в бюджет 2016 года ФИО3 строила на основании пояснительной записки. Вопросов у депутатов по изменениям не возникло, они приняли решение о внесении изменений в районный бюджет на 2016 год единогласно. После доклада об утверждении бюджета на 2017-2018 г.г. у депутатов возникли вопросы по поводу изменений в строке «Функционирование высшего должностного лица» – главы районной администрации. ФИО3 объяснила депутатам, что заработная плата главы в 2017 году не увеличивается, а осталась на прежнем уровне, увеличились только выплаты по сравнению с 2016 годом. Помимо заработной платы глава получал иные выплаты, т.е. вся сумма дохода главы района складывалась из этого. Депутаты стали возмущаться, задавали много вопросов. В итоге кем-то из депутатов было предложено оставить доходы главы района на уровне 2016 года, за это депутаты и проголосовали. Один или два депутата воздержались, решение было принято с поправками. Голосование проходит открыто, голоса считает секретарь. На заседании сессии велся протокол, который вела секретарь Д1. Также велась аудиозапись сессии на диктофон. По окончании календарного года после новогодних каникул решения сессии от 23.12.2016 были опубликованы. Спустя несколько месяцев, в апреле 2017 года поступило обращение одного из депутатов, из которого следовало, что опубликовано решение с цифрами, которые на сессии 23.12.2016 депутатами не обсуждались и не принимались. Это были те цифры, которые озвучивались в первоначальном проекте и которые депутаты не поддержали. Разница в цифрах получилась небольшая, поэтому ущерб в сумме 221 108,50 руб. для района формальный, большой роли не играет. Как такового ущерба не было причинено, поскольку в какой сумме бюджет был утвержден на 2016 года, в той сумме он и был исполнен. Просто было перераспределение денежных средств между строками. Считает, что вина ФИО3 не была доказана.

Свидетель Д. показала, что на тот момент она работала в должности ведущего специалиста Росгосстрах и являлась депутатом районного Совета депутатов МО «...». 16.12.2016 ей на электронную почту поступило письмо следующего содержания: «Уважаемые депутаты, 23.12.2016 в зале заседаний МО «...» состоится 25-ая сессия Совета депутатов «...». Дополнительно вам будет выслан проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 года (4 вопрос в повестке сессии)». В пояснительной записке есть цифра 321 924 380 руб. В этом письме был прикреплен файл – проект бюджета на 2017-2019 г.г. Она распечатала это письмо. 19.12.2016 ей на электронную почту поступила повестка 25-й сессии Совета депутатов, назначенной на 23.12.2016. В повестке было 16 вопросов, в том числе вопросы № 4 и 5 – о бюджетах 2016 и 2017 г.г. Докладчиком по этим вопросам была ФИО3 22.12.2016 на ее электронную почту поступила небольшая пояснительная записка. Она, готовясь к сессии, сделала на повестке надпись карандашом: «В расшифровке я не вижу суммы: какие были, и из каких программ убирались». Она говорила об этом на сессии ФИО3. На ее вопрос ФИО3 ответила: «Красным выделено». Она (Д.) все равно не поняла, из какой статьи убирались деньги, в какую статью добавлялись. Она сказала об этом ФИО3. На ее электронную почту 23.12.2016 в 08 час. 25 мин., до сессии, поступила пояснительная записка по бюджету на 2017 года уже с другими цифрами. Сессия Совета депутатов, на которой обсуждался бюджет, проводилась 23.12.2016. Обсуждалась сумма денежного содержания главы района, которая была на уровне 2016 года – 1 152 000 руб. После новогодних праздников на сайте и в газете она увидела, что в решении сессии указана цифра 1 256 000 руб. Зайдя на сайт, она распечатала совершенно другую пояснительную записку к решению сессии от 23.12.2016 по бюджету 2016 года, где была добавлена часть таблицы, хотя на сессии была совершенно другая пояснительная записка. На сессии велось два протокола, их вели Д1. и М2., два протокола велось из-за большого количества вопросов, рассматриваемых на сессии. Также велась аудиозапись сессии, но, когда она попросила Е. сделать ей копию, оказалось, что никакой записи не сохранилось. Она позвонила М2., которая на тот момент была специалистом контрольно-счетного отдела Совета районных депутатов, и спросила у нее, были ли внесены какие-то изменения в бюджет. Та пояснила, что никаких изменений не было. Тогда она спросила у председателя Совета депутатов М4., почему в решении указаны такие цифры, тот ответил, что не знает. Она ждала, что на ближайшей сессии Совета депутатов ФИО3 обратится с пояснительной запиской к депутатам, но этого не произошло ни на первой, ни на второй сессии. Тогда она направила депутатский запрос на имя главы района с просьбой пояснить, на каком основании поменялись цифры в бюджете. Ей дали ответ о том, что в бюджете образовалась экономия денежных средств из-за отсутствия специалиста в юридическом отделе. Сумма экономии составила за 4 месяца 932 000 руб. Получается, что заработная плата специалиста в месяц составляет 200 000 руб. Также ей ответили, что выдавалась какая-то материальная помощь, хотя она выделяется из других статей бюджета. Она обратилась в прокуратуру ... с письмом о необходимости проведения проверки. Прокуратура дала ответ о том, что произошло незаконное увеличение суммы дохода главы района в связи с тем, что ему выплатили премию в размере 103 400 руб. Но это был ответ только по одной ошибке бюджета. 

Свидетель М4. показал, что на момент проведения последней сессии Совета депутатов 2016 года он занимал должность председателя Совета депутатов МО «...». Сессия проходила в конце года, утверждался бюджет на 2017 год, а также вносились изменения в бюджет 2016 года. На сессии, кроме депутатов, присутствовали представитель прокуратуры района, начальники отделов администрации, глава района. Сначала обсуждали вопрос о внесении изменений в бюджет 2016 года. Решение по данному вопросу было принято без поправок. Второй вопрос касался утверждения бюджета на 2017 год. По бюджету на 2017 год у депутатов было много вопросов. Об этом должно быть указано в протоколе данной сессии. На вопросы отвечала докладчик ФИО3 Был вопрос по строке бюджета «Функционирование высшего должностного лица» - главы администрации района. Цифра была указана в размере 1 256 000 руб. Д1. задавала вопрос, почему сумма разнится с цифрой, утвержденной в бюджете на 2016 год. На этот вопрос внятного ответа депутаты не получили, что-то говорили о том, что была какая-то экономия за счет юристов, но эти доводы никого не убедили. Поэтому депутаты перешли к обсуждению этого вопроса и пришли к выводу о том, что без их ведома эта сумма была завышена. В протоколе было указано, что размер финансового обеспечения главы района необходимо оставить на уровне 2016 года. После опубликования решения Совета депутатов, в апреле 2017 года, депутат Д. обратила внимание на то, что цифры разнятся с теми, которые были на сессии, написала об этом заявление. Когда ему принесли решение по бюджетам 2016 и 2017 г.г. на подпись, он не сравнивал строки и цифры, поскольку решение было объемное, за внесение изменений в бюджет отвечает исполнитель. М2., которая приносила ему решение на подпись, пояснила, что необходимые изменения в решение внесены, она обсуждала этот вопрос с ФИО3 и Т.. На сессии велся протокол заседания, его вела депутат Д1., которая также является секретарем, а также велась аудиозапись. Однако аудиозапись по каким-то причинам не сохранилась. Когда он стал выяснять у ФИО3, почему произошло расхождение в цифрах по бюджету, та пояснила, что у них большая нагрузка и они «просмотрели» эту строку. Когда Д. обратилась к нему с вопросом, почему в бюджете района оказались не те цифры, он сразу же проверил решение и доложил о расхождениях главе администрации. Какие тот предпринимал действия, он не знает. ФИО6 он посоветовал обратиться в прокуратуру района, чтобы провели проверку. Перед проведением указанной сессии они встречались с ФИО3 у него в кабинете, обсуждали документы сессии, вопросы о том, что будут внесены изменения в бюджет. В итоге получилось, что ФИО3, не спрашивая на тот момент решения Совета депутатов, увеличила заработную плату своим работникам. Действиями виновных лиц бюджету района причинен ущерб на сумму около 200 000 руб. Глава района не имеет права повышать себе заработную плату без решения Совета депутатов, однако он (глава района М1.) поставил свою подпись под документом и несет за это юридическую ответственность. ФИО3 просила у него протокол сессии, поэтому он был уверен, что необходимые изменения она внесла. Вариант решения, который был отправлен на опубликование, никто не сверял с тем, что он (М4.) подписывал. Разработчики решения заинтересованы в том, чтобы решение ушло в редакцию в том варианте, который был принят депутатами. Калашникова возмущалась тому, что нужно вносить изменения, потому что конечная цифра бюджета должна сходиться. В итоге вариант, который был напечатан – это был вариант проекта решения по бюджету на 2017 год, который был представлен на сессию Совета депутатов 23.12.2016. Исполнитель проекта надеялся, что и так пройдет, все было сделано с молчаливого согласия главы района. Такой подменой решения по бюджету 2017 года была дискредитирована деятельность Совета депутатов. Когда было возбуждено уголовное дело, ФИО3, глава района и его заместитель ... просили его изменить показания, говорили, что весь бюджет будет «переписываться» чуть ли не в Москве. Его просили оставить то решение по бюджету, которое было опубликовано, каким-то образом уговорить депутатов. Но он решил оставить все как есть, поскольку на сессии велся протокол, результаты голосования были зафиксированы.

В ходе повторного допроса свидетель М4. показал, что в июне 2017 года на сессии Совета депутатов утверждалось решение об исполнении бюджета на 2016 год. Эту сессию готовил он. Были ли какие-либо обсуждения по поводу исполнения бюджета, он не помнит, об этом указано в протоколе. Если исполнение бюджета было принято депутатами единогласно, то это ни о чем не говорит. На тот момент все депутаты знали, что бюджет исполнен. То, что шла прокурорская проверка, было само по себе, это никак не могло повлиять на исполнение бюджета. Не принять исполнение бюджета они не имели права. Подписывая решение сессии Совета депутатов от 23.12.2016, он не знал о том, что данным решением было предусмотрено повышение уровня доходов главы района, это выяснилось только в апреле 2017 года после направления депутатского запроса Д. То, что они приняли исполнение в целом бюджета за год – это нормальное явление. На тот момент уже шла прокурорская проверка, и депутаты знали об этом. То, что происходило в 2016 году по закрытию года, никак не должно было повлиять на утверждение всего бюджета района за 2016 год. Заработная плата главы не должна была повлиять на исполнение бюджета. Все, что касалось 2016 года на сессии – это было распределение остаточных средств, поэтому вопрос о внесении изменений в бюджет 2016 года на этой сессии депутатов особо не волновал. Депутаты на сессии решили оставить уровень доходов главы района в 2017 году на уровне 2016 года, а конец 2016 года они не смотрели. На сессии вопрос о том, что изначально заложенная сумма на содержание главы района была меньше, чем положено, депутатами не обсуждался. Про это речи вообще не шло. Заработная плата главы рассчитывается просто: назначенная сумма денежного содержания умножается на 1,5. Если бы на сессию 23.12.2016 был вынесен вопрос, касающийся внесения изменений в бюджет 2016 года по увеличению расходов на денежное содержание главы района в 2016 году в связи с тем, что при планировании бюджета 2016 года не учли отпускные и иные выплаты, то про это ФИО3 обязана была сказать на сессии, акцентировать на этом внимание депутатов. Но она об этом на сессии не говорила. Она читала, какие изменения будут внесены в бюджет 2016 года проектом решения, но про заработную плату главы района или увеличение его денежного содержания в 2016 году ничего не говорила. Протокол той сессии составлял он сам на основании письменных записей Д1. и М2. Некоторые моменты на сессии он записывал сам, делал пометки прямо на проектах. М2. позднее напечатала этот протокол с его рукописной версии. 23.12.2016 ему никаких проектов решений, которые подлежали обсуждению в тот день на сессии райсовета депутатов, не предоставлялось. Он бы их не принял, поскольку на 23.12.2016 уже была назначена сессия, депутаты приехали бы на сессию, не имея этого документа, он не мог взять на себя такую ответственность. На всех сопроводительных документах, поступающих в Совет депутатов, он ставил свою подпись. Однако он не расписывался за проект бюджета ни 22.12.2016, ни 23.12.2016.

Свидетель А. показал, что подробностей прохождения сессии Совета депутатов от 23.12.2016 он не помнит за давностью. Это была последняя сессия в 2016 году, на повестке стояло много вопросов. Одним из вопросов было обсуждение бюджета на 2017 год. Кто именно присутствовал на данной сессии, он не помнит, но были депутаты, докладчики, председатель Совета депутатов. Он сам в то время был депутатом. По бюджету выступала ФИО3 По бюджету 2016 года вопросов не возникло, было принято решение принять проект изменений в него. Вопросы возникли по бюджету на 2017 год, был поднят вопрос об увеличении расходов и доходов. Проекты решений, которые должны были обсуждаться на сессии, он получил примерно за пять дней, никаких вопросов по решениям у него не возникло. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А. следует, что 23.12.2016 он принимал участие в очередной сессии Совета депутатов района. Об указанной сессии ему сообщил председатель Совета депутатов М4. При этом он попросил заехать к нему в администрацию и забрать проекты решений для ознакомления, это было примерно за два или три дня до сессии. Это были проекты решений по бюджету, но в суть вносимых изменений он не вникал. Указанные проекты раздавались в одном экземпляре, т.е. никаких изменений им не раздавали и не поясняли, что проект изменился. В настоящее время указанные проекты решений у него не сохранились. В ходе сессии по вопросу о внесении изменений в решение Совета депутатов по бюджету на 2016 год все было спокойно, никто ни о чем не спорил, решение было принято на основе ранее разосланного проекта. По вопросу об утверждении бюджета на 2017 год было установлено, что расходы, заложенные в бюджет 2017 года на заработную плату главы администрации, увеличены по сравнению с 2016 годом. По этому поводу депутаты Д1. и Р. стали задавать вопросы начальнику управления финансов ФИО3 о причинах увеличения заработной платы главы района. Таким образом, по результатам обсуждений, депутаты приняли решение оставить заработную плату главы района на уровне 2016 года, но какие суммы при этом оговаривались, он не помнит. По какой причине он проголосовал против такого решения, он также не помнит, возможно, не разобрался в сути вопроса и принял указанное решение. После указанной сессии ему стало известно, что в решении были опубликованы совсем другие суммы, которые отличались от принятых депутатами (том 2 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель А. полностью подтвердил, пояснив, что он не помнит, о каких цифрах шла речь.

Свидетель М2. показала, что с 2014 года она состояла в должности специалиста по сельским поселениям в контрольно-счетном органе Совета депутатов МО «...». В 2015 году председатель Совета депутатов М4. попросил ее помочь ему в подготовке сессии Совета депутатов, поскольку сам он не умел пользоваться компьютером. М4. просил ее отправлять депутатам проекты решений на электронную почту, а также распечатывать проекты решений для депутатов, которые она после распечатки отдавала М4., а тот передавал их депутатам. Также она должна была после сессии Совета депутатов оформлять протоколы сессий. На сессию 23.12.2016 проектные документы она отправила депутатам 16.12.2016. Для депутатов, у которых не было электронной почты, она распечатала и отдала проекты М4., он сам раздавал их депутатам. Она присутствовала при проведении указанной сессии и параллельно с секретарем Д1. вела протокол, поскольку об этом ее попросил М4. Это было сделано для того, чтобы протокол был более полным. На сессии обсуждались вопросы по бюджету на 2016 и 2017 годы. По 2016 году решение было принято по проекту, никаких поправок не вносилось. Когда стали рассматривать бюджет на 2017 год, в частности, расходы на содержание высшего должностного лица – главы районной администрации, депутат Д1. обратила внимание на то, что расходы по этой статье были заложены больше в сравнении с 2016 годом. Стали задавать вопросы ФИО3, в связи с чем увеличились расходы? Та ответила, что туда заложена материальная помощь. Депутаты стали возмущаться по поводу того, что 300 000 руб. – это очень большая сумма, и не было принято никакого положения об этом. ФИО3 на это ничего внятного не сказала. Депутаты сказали, что нужно записать в протокол, что расходы на содержание высшего должностного лица нужно оставить на уровне 2016 года. В проекте бюджета на 2016 года в это строке стояла сумма 1 152 900 руб. Депутаты проголосовали за то, что нужно оставить сумму на этом же уровне. Это было записано в протоколе. Разницу решили направить в резервный фонд. После того, как сессия прошла, принятые решения, в которые были внесены поправки, принесли уже после Нового 2017 года. Она отнесла их на подпись М4. После того, как М4. подписал решения, она отдала их главе администрации на подпись. После публикации решений в газете, которая вышла в январе 2017 года, ей позвонила депутат Д. и спросила, почему в решении другие цифры, т.е. те, за которые депутаты не голосовали на сессии. Они посмотрели опубликованные решения и убедились в том, что там указаны иные цифры, отличающиеся от принятых на сессии. Она сообщила об этом М4. На всех сессиях ведется аудиопротокол, но когда она составляла протокол данной сессии и попросила дать ей аудиозапись, то ее по какой-то причине не оказалось. Ей пришлось составлять протокол по рукописным записям. Окончательный вариант протокола сессии составляла она. Она принесла его в печатном виде М4., он читал его, сверял, что-то правил. Потом М4. отправил ее к ФИО3, чтобы узнать, внесли ли изменения в проекты решений. ФИО3 сказала: «Я ничего не буду изменять. На основании чего я должна менять проекты решений?». М4. после этого сказал ей (М2.) сделать выписку из протокола в части, касающейся обсуждения бюджета 2017 года, и унести в финансовый отдел. Она сделала выписку, которую М4. заверил, и отдала эту выписку ФИО3

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля М2., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний М2. следует, что о том, что сессия будет проводиться 23.12.2016, ей сообщил М4. примерно за 10-12 дней до этой сессии. Также он ей сказал, чтобы она известила об это всех депутатов. Она направила всем извещение 16.12.2016. Публикацией объявления в газете «Тарбагатайская нива» о проведении очередной 25-й сессии Совета депутатов 23.12.2016 занимался сам М4.. Проекты указанных решений она взяла в ведомственной сети администрации МО «...» под названием «Обмен» и сделала рассылку этих документов всем депутатам, у которых есть электронная почта. До 21.12.2016 проектов указанных решений в «Обмене» не было, она это помнит точно, поскольку примерно с 16.12.2016 по 21.12.2016 она ежедневно просматривала «Обмен», чтобы выполнить рассылку этих документов. Также она ежедневно звонила начальнику управления финансов ФИО3 по поводу готовности проектов решений о бюджете. Та каждый раз отвечала, что проекты еще не готовы. 21.12.2016 в «Обмен» из управления финансов поступил проект решения о бюджете на 2017 год, она его сразу же отправила всем депутатам, при этом направила письмо о том, что проекта решения на 2016 год еще нет. Этот проект она взяла из «Обмена» только 22.12.2016 (том 1 л.д. 249-254).

Оглашенные показания свидетель М2. полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Р. показал, что является депутатом Совета депутатов .... На сессию 23.12.2016 он был приглашен посредством звонка и электронной почты. Сама сессия проходила в администрации .... Там рассматривался ряд вопросов, в том числе, вопросы о бюджете: о внесении изменений в бюджет 2016 года и о принятии бюджета на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 годов. Ему на электронную почту, а также другим депутатам, у которых имеется электронная почта, поступали материалы по подготовке к сессии. В поступившем письме был материал по бюджету на 2017-2018 годы. Вечером, накануне сессии, ему также поступил проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 года. Докладчиком по вопросам бюджета была ФИО3 На сессии она докладывала о том, что расходы сокращаются на 2 500 000 руб. В пояснительной записке все было постатейно расписано. Эти материалы в печатном варианте он видел у других депутатов. Далее перешли к обсуждению вопроса по бюджету на 2017 год. Депутат Д1. обратила внимание на то, что сумма по статье заработной платы главы района существенно увеличилась по сравнению с предыдущим годом: была сумма 1 345 000 руб., а в 2015 году они принимали сумму 1 037 000 руб. Он спрашивал у ФИО3, на основании чего сумма увеличилась, поскольку согласно Положению об оплате труда выборных должностных лиц – председателя Совета депутатов и главы района – состоит из ежемесячного денежного содержания, которое было установлено в размере 36 000 руб. и 64 000 руб. соответственно, плюс различные коэффициенты. Итого заработная плата главы района составляет 96 000 руб. в месяц. Сумма за год получается 1 152 000 руб., т.е. это лимит денежного содержания главы, который может быть предусмотрен по этой статье. На его вопрос о причине повышения заработной платы главе района ФИО3 ответила, что главе производится какая-то материальная помощь. Этого в Положении нигде не прописано. Он пояснил об этом ФИО3, но та ничего не ответила. Он настаивал на том, чтобы сумму заработной платы оставили на уровне 2016 года, там была сумма 1 037 000 руб., он озвучил эту сумму, но депутаты его поправили, сказали, что в бюджете 2016 года сумма заработной платы главы указана 1 152 000 руб. проголосовали за то, чтобы эту сумму оставить на заработную плату главы, а оставшуюся направить в резервный фонд. Он воздержался от голосования за проект бюджета на 2017 год, поскольку ему там все было непонятно – было несколько вариантов проектов, к этому же он призывал и других депутатов. В январе 2017 года он узнал, что в бюджет была заложена совершенно другая сумма, не та, за которую проголосовали депутаты. 29.12.2016 ему на электронную почту с электронной почты Совета депутатов поступило письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Р.. Посмотрите исправленные управлением финансов приложения. Суммы не идут. Первоначально совсем не хотели делать корректировку. Мы унесли им выписку из протокола сессии. Они изменили, но все равно не та сумма». В приложении к этому письму было несколько материалов: выписка из протокола в части, касающейся бюджета 2017 года; расчеты, где указана сумма 1 152 000 руб. Видимо, эти расчеты были указаны позднее. Также было предоставлено Приложение № 11 «Ведомственная структура расходов». По этому приложению также имелись исправления, показано, как было на сессии, и как стало. По этой статье расходов предполагалось заложить сумму 1 344 840 руб. – этот вариант был на сессии; стало – 1 226 300 руб. и эта цифра была окончательной, сейчас она указана в материалах сессии, которые размещены на сайте МО «...». 10.01.2017 ему на электронную почту пришло письмо с адреса Совета депутатов следующего содержания: «Здравствуйте, Р.. Высылаю Вам справку (М4. сказал подготовить для депутатов). Также бюджет с изменениями на 2016 год (окончательный вариант от 09.01.2017) и приложение 11 ведомственная структура на 2017 год». В приложении содержится пояснительная записка в измененном варианте, т.е. не та, которая была на сессии в печатном варианте. Также в пояснительной записке нет ни слова о том, что заработная плата главы изменяется. В решении заработная плата главы составляет 1 256 303 руб. То есть было три суммы: первая – 1 152 000 руб., ее приняли депутаты; вторая – 1 256 303 руб., сумма указанная в измененном варианте, она же содержатся на сайте ...; третья – 1 226 300 руб., эта сумма указана в бюджете на 2017 год. Также 10.01.2017 ему пришло письмо со справкой от М4. В справке содержится следующая информация: «В приложении № 7 к решению сессии Совета депутатов от 18.12.2016 № 97 «расходы на обеспечение функционирования высшего должностного лица муниципального образования» утверждены расходы в сумме 1 037 600 руб.; заработная плата главы (должностной оклад) – 64 045 руб. (установлен решением сессии № 16 от 10.10.2014) ? 1,5 = 96 068 ? 12 мес. = лимит 1 152 816 руб. в год». Далее идет расшифровка по начислениям. Далее в справке: «Решением сессии Совета депутатов от 15.04.2016 № 118 «О внесении изменений в бюджет 2016 года» внесены изменения по суммам: заработная плата главы увеличилась до 1 152 900 руб., добавлено 115 000 руб.» Также в справке сказано про вторую статью. Далее в справке: «На сессию 23.12.2016 был предоставлен проект решения «О внесении изменений в бюджет 2016 года с суммами – по ст. 1 – 1 152 900 руб., ст. 2 – 348 200 руб.». Когда на сессии подняли вопрос о заработной плате главы, о том, что ее нужно оставить на уровне 2016 года, управлением финансов в окончательной редакции от 09.01.2017 были изменены суммы: по ст. 1 стало 1 256 303,72 руб., по ст. 2 – 313 026,49 руб. Непонятно, почему не добавили на вторую статью, если первая увеличилась. ФИО3 пояснила, что в мае главе выплачивалась премия в размере 0,5 ставки. В конце года также была выплачена премия, поэтому сумма увеличилась. М4. на это ей ответил, что решать, какую заработную плату оставить главе, должны были депутаты. Он (Р.) думал, что их вновь соберут для разъяснения вопросов, но этого не произошло. На следующей сессии вопрос об этом также не поднимался, по причине чего депутат Д. обратилась в районную прокуратуру.

Свидетель А1. показал, что он является депутатом Совета депутатов МО «...». Подробностей сессии от 23.12.2016 он в настоящее время не помнит. Он присутствовал на этой сессии, там утверждали бюджет и приняли решение о том, что что-то нужно оставить на уровне 2016 года. Всего на сессии присутствовало 10-12 депутатов и председатель М4. Перед сессией он получал документы на электронную почту, но смотрел только повестку сессии. Протокол на сессии вела депутат Д1., которая является секретарем.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля А1., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А1. следует, что на сессии Совета депутатов 23.12.2016 рассматривались вопросы о внесении изменений в бюджет на 2016 год, а также вопрос об утверждении бюджета на 2017 год. В ходе обсуждения изменений в бюджет 2016 года все было спокойно. По вопросу об утверждении бюджета на 2017 год было установлено, что расходы на содержание главы района увеличены по сравнению с 2016 годом. По этому поводу депутаты стали задавать вопросы начальнику управления финансов ФИО3, которая присутствовала на сессии. В ходе обсуждений депутаты приняли решение оставить заработную плату главы района на уровне 2016 года, а именно в размере 1 152 900 руб., как было указано в проекте решения «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», а получившуюся разницу передать в резервный фонд. За это решение он проголосовал. По какой причине было опубликовано иное решение относительно заработной платы главы района, ему неизвестно (т. 2 л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель А1. полностью подтвердил, объяснив разногласия давностью событий.

Свидетель Д1. показала, что на тот момент она была депутатом Совета депутатов МО «...». На сессии, проходившей 23.12.2016, она была секретарем, вела протокол. На данной сессии рассматривался вопрос изменения бюджета на 2016 год, а также вопрос об увеличении денежного содержания главы района. Во время сессии с ней рядом сидел депутат Р., у которого с собой был ноутбук, он смотрел в нем какие-то цифры, изменения. Названная на сессии цифра годового дохода главы района оказалась выше, чем цифра, которая была ранее. Они спросили у ФИО3, по какой причине произошло увеличение размера денежного содержания главы района, та ответила что-то про то, что он занимал две должности по сравнению с прошлыми годами, после этого эти должности «объединились», что у главы большой объем работы, что в других районах заработная плата главы выше, чем у главы .... Депутаты высказались о том, что денег не хватает, поэтому содержание главы района увеличивать не следует, нужно оставить ее на уровне 2016 года. Оставшиеся денежные средства было решено направить в резервный фонд. За это решение проголосовали почти все депутаты, один воздержался и один был против. Все, что происходило на сессии, записано в протоколе. Также велась аудиозапись заседания сессии. Протокол она ведет следующим образом: берет с собой повестку сессии, пишет, что повестка утверждена, пишет явку депутатов, прибывших на сессию. Далее пишет, кто выступает докладчиком по вопросам повестки, записывает вопросы, если таковые поступают. После сессии протокол она отдает М4. – председателю Совета депутатов. Так все происходило и 23.12.2016. Что происходило далее с протоколом, она не знает. Далее протокол дорабатывается с учетом аудиозаписи, составляется в окончательной форме. Кроме нее протокол на сессии 23.12.2016 никто не вел.

Свидетель М3. показал, что он является депутатом Совета депутатов МО «...». Сессия, на которой принимался бюджет на 2017 год, проходила 23.12.2016. До сессии ему на электронную почту поступили проекты решений, точную дату поступления не помнит, обычно они поступают за неделю-полторы до сессии. Он просматривал проекты, но в цифры не вникал, поскольку не особо в них разбирается. На сессии бурно обсуждался вопрос, связанный с денежным содержанием главы района на 2017 год, предлагалось повысить ему размер такого содержания. Докладчиком по указанному вопросу выступала ФИО3. Депутаты, в частности Д1., при обсуждении данного вопроса высказались о том, что на тот момент бюджет не позволяет повышать денежное содержание главы, и что нужно оставить его размер на уровне 2016 года. Большинство депутатов с этим согласилось. Размер денежного содержания главы района оставили на уровне 2016 года, т.е. 1 152 000 руб. На следующей сессии он от других депутатов узнал, что в решении были опубликованы другие цифры. Д. сказала, что произошла подмена.

Свидетель С. показал, что последняя сессия в 2016 году проходила 23.12.2016. В конце декабря на сессиях обычно обсуждаются вопросы финансового характера, и на этой сессии стоял вопрос по бюджету и другие вопросы. Председателем Совета депутатов на тот момент был М4. Обычно перед сессией их обзванивают, сообщают дату заседания. Информацию по сессии им направляют по электронной почте. В ходе предварительного следствия они со следователем смотрели его электронную почту, оказалось, что ему никаких документов по той сессии не приходило. Документы, скорее всего, лежали в раздаточном материале, который имеется у каждого из депутатов. Докладчиком по бюджетам была ФИО3 Он точно не помнит, какие именно вопросы обсуждались на сессии. Был вопрос о размере денежного содержания главы района. Депутаты проголосовали за то, чтобы размер денежного содержания главы района оставить на уровне прошлого года. Оставшиеся денежные средства обычно перераспределяются в резервный фонд. О том, что размер денежного содержания главы района был изменен, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Вообще, он перед сессиями старается просматривать документы, чтобы быть в курсе событий, но в тот раз документы ему не пришли. В документах, которые были у депутатов и в ноутбуке председателя бюджетной комиссии Р., были указаны разные цифры, им показывали разные проекты решений. Были ли пояснительные записки на той сессии, не помнит. Конкретные цифры должны быть указаны в протоколе заседания, который вела Д1. Кроме того, на сессиях ведется аудиопротоколирование. М2. на тот момент работала в КСО. Как он понял, М4. просил М2. печатать что-то для сессии, раздавать документы.

Свидетель З. показал, что сессия Совета депутатов, на которой должен был обсуждаться бюджет района, должна была проходить 05.12.2016. На его электронную почту поступил проект бюджета на 2017 год, который должен был рассматриваться на этой сессии. Этот проект пришел ему с электронного адреса «Эгида». Когда сессию перенесли на 23.12.2016, ему 16.12.2016 на электронную почту, с того же адреса, вновь пришел проект бюджета на 2017 год. 22.12.2016 поступил проект решения о внесении изменений в бюджет на 2016 год, который также были прислан с адреса «Эгида». К проектам были прикреплены также пояснительные записки. На изменения в бюджет 2016 года он обратил не особого внимания, поскольку там ничего существенного не было. На сессии проект о внесении изменений был принят без дополнительных вопросов. Когда ФИО3 докладывала по бюджету на 2017 год, у депутатов возникли вопросы, почему увеличивается фонд оплаты труда на содержание главы района. После обсуждения было решено оставить размер денежного содержания главы района на уровне 2016 года. В проекте бюджета на 2017 год была заложена общая сумма 1 750 980 руб., из которых заработная плата – 1 345 405 руб. В 2016 году в бюджете была указана цифра 1 511 100 руб., из которых 1 152 900 руб. – это заработная плата главы района, 348 200 – социальные выплаты. Депутаты на сессии проголосовали за то, чтобы размер денежного содержания главы района необходимо оставить на уровне 1 152 900 руб. Оставшиеся денежные средства было решено направить в резервный фонд. В дальнейшем от М4. или от Д. он узнал, что было опубликовано иное решение, не то, за которое голосовали депутаты. Сам он с указанным решением не знакомился.

Свидетель Ф. показал, что он как депутат Совета депутатов ... присутствовал на сессии Совета депутатов в декабре 2016 года. На указанной сессии обсуждались проекты бюджетов на 2016 и 2017 годы. Примерно за 7-10 до начала сессии он получил документы, которые должны были обсуждаться на сессии. Какие именно – не помнит. Докладчиком по бюджетам была ФИО3 Сначала рассматривался вопрос по 2016 году, возникали ли по данному проекту вопросы, не помнит. Также рассматривался вопрос о повышении денежного содержания главы района. В его рабочей папке не было документов, где говорилось бы о повышении уровня денежного содержания главы района. Он голосовал за то, чтобы размер денежного содержания главы района оставили на уровне 2016 года. Позднее из разговоров он узнал, что размер денежного содержания главы района повысили, хотя депутаты за это не голосовали.

Свидетель Я. показал, что ранее он был депутатом Совета депутатов ..., в декабре 2018 года сложил с себя полномочия. Присутствовал ли он на сессии Совета депутатов в декабре 2016 года, не помнит. Депутат Д. спрашивала у него, присутствовал ли он на той сессии, кратко объяснила то, что там происходило.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Я. следует, что он является депутатом Совета депутатов МО «...». В декабре 2016 года в Совет входило 13 депутатов. Перед проведением сессии Совета депутатов ему по электронной почте на адрес: ... специалист Совета депутатов, фамилию не помнит, скидывала проекты решений, которые должны обсуждаться на сессии. Это происходило перед каждой сессией. Так, согласно входящим письмам указанной им электронной почты, 21.12.2016 ему поступило от «Эгида» (адрес электронной почты Совета депутатов МО «...») письмо под названием «изменения в проекте бюджета на 2017-2019 год», кроме того в указанном письме было указано: «Управлением финансов внесены изменения в проект решения о бюджете на 2017-2019 годы. Просим ознакомиться. По 4 пункту повестки проект решения не предоставлен». Копии приложенных документов предоставляет. Затем, 22.12.2016 от «Эгида» ему поступило письмо под названием: «изменения в бюджет 2016 года 4 вопрос повестки», в котором были прикреплены файлы под названием «Пояснительная записка к решению сессии от 23 декабря 2016 года, а также проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год». Копии приложенных документов предоставляет. Затем, 23.12.2016 также от «Эгида» ему поступило письмо следующего содержания: «В пояснительной записке управление финансов поменяли цифры в доходах местного бюджета (выделено красным цветом), в предыдущей записке были неправильные цифры.». При этом к указанному письму прикреплен файл под названием ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к решению «О бюджете муниципального образования «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Копии приложенных документов предоставил следователю. Иных документов по поводу указанной сессии Совета депутатов ему не поступало. Во время сессии, а также перед ее проведением ему никаких иных документов не предоставлялось и не сообщалось, что в ранее направленные документы внесены какие-то изменения. 23.12.2016 в здании администрации МО «...» проходила очередная сессия Совета депутатов МО «...», где в числе прочих вопросов рассматривался вопрос о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «... «О бюджете муниципального образования «... на 2016 год», а также вопрос «О бюджете муниципального образования «...» на 2017 год». На этой сессии проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «... «О бюджете муниципального образования «... на 2016 год» был утвержден большинством голосов депутатов. Когда они стали обсуждать вопрос «О бюджете муниципального образования «...» на 2017 год», они сравнили расходы, заложенные в бюджет 2017 года на денежное вознаграждение главы МО «...», с расходами, изложенными в утвержденном ими проекте «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «... «О бюджете муниципального образования «... на 2016 год». Выяснилось, что в бюджете на 2016 год по указанной строке 075 0102 000 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» заложена сумма в размере 1 152 900 руб. Однако в бюджете на 2017 года по этой же строке была указана сумма 1 344 840 руб. Таким образом, заработная плата главы района была увеличена почти на 200 000 руб. Большинство депутатов стали возмущаться по этому поводу. По результатам обсуждения и голосования было принято решение о том, что заработная плата главы района должна быть оставлена на уровне 2016 года, т.е. в размере 1 152 900 руб., а разницу между 1 152 900 руб. и 1 344 840 руб. было решено направить в резервный фонд. Что говорила ФИО3 по этому поводу, он не помнит. После указанной сессии в 2017 году, более точную дату не помнит, от депутата Д. ему стало известно о том, что были опубликованы иные данные о величине заработной платы главы района. При этом Д. пояснила, что в решении о бюджете на 2017 год в строке 075 0102 000 9990090100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» опубликована сумма в размере 1 256 303 руб., вместо утвержденной ими – 1 152 900 руб. Также Д. посмотрела решение о внесении изменений в решение о бюджете на 2016 год, там оказалась также иная сумма – 1 256 303 руб., хотя депутаты решили оставить заработную плату на уровне 2016 года, то есть в размере 1 152 900 руб. Каким образом была произведена публикация указанных решений и каким образом изменились суммы, ему не известно (том 2 л.д. 90-94).

Оглашенные показания свидетель Я. не подтвердил, пояснив, что, раз его нет в протоколе сессии, то он на ней не участвовал. Показания следователь написал сам, он просто расписался в протоколе, поскольку его об этом попросил следователь, протокол допроса он не читал. Откуда взялись документы, приложенные к протоколу допроса, пояснить не может, он их следователю не передавал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля заместитель руководителя Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ О. показал, что в ходе предварительного следствия Я. был допрошен в качестве свидетеля. Показания он давал добровольно, все показания, изложенные в протоколе его допроса, были записаны с его слов. После изготовления протокола Я. был с ним ознакомлен, затем подписал. Никаких замечаний по поводу правильности указанного в протоколе от Я. не поступило. Документы, которые были приложены к протоколу допроса Я., были распечатаны с его электронной почты, показания Я. давал с учетом этих документов.

Свидетель Б2. показал, что 23.12.2016 проводилась сессия Совета депутатов района. Документы по сессии поступили ему, как всегда, примерно за 5 дней до начала сессии на бумажном носителе. Повестку сессии точно не помнит, было очень много вопросов, в том числе вопросы о внесении изменений в бюджет 2016 года и о бюджете на 2017 год. К документам была приложена одна пояснительная записка. По поводу внесения изменений в бюджет 2016 года вопросов ни у кого не возникло. Когда обсуждался бюджет на 2017 год, то возник вопрос о содержании главы района, на его содержание было заложено более 1 300 000 руб. Депутат Д1. сразу же задала вопрос, за счет чего происходит увеличение? ФИО3 на этот вопрос ничего внятного не ответила. Этот вопрос бурно обсуждался депутатами. Изначально в проекте бюджета была указана цифра 1 340 000 руб., именно по этому поводу было обсуждение. В итоге решили, что нужно оставить цифру 1 152 000 руб., в содержании главы района на 2016 год была указана именно такая цифра, эта информация имелась у него в раздаточном материале. Остатки денежных средств предполагалось направить в резервный фонд. О том, что размер денежного содержания главы администрации повысился, он у знал на другой сессии, об этом сообщила депутат Д. Глава района присутствовал на сессии в момент обсуждения вопроса об уровне его денежного содержания, а потом встал и вышел без объяснения причин. Протокол сессии вела депутат Д1., также должна была вестись аудиозапись. Окончательный вариант протокола согласно регламенту изготавливается в течение 5 дней. Проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 года ему передали только 23.12.2016, до сессии ему ранее поступили другие документы, где сумма заработной платы главы района была указана в размере 1 152 000 руб. Проголосовали за то, чтобы эта сумма осталась на заработную плату главы, а оставшиеся средства было решено поставить в резервный фонд.

Свидетель М1. показал, что является главой администрации МО «...». 23.12.2016 он присутствовал на сессии Совета депутатов района. Он присутствовал на сессии до того момента, как стали рассматривать вопрос по бюджету на 2017 год. ФИО3 докладывала об исполнении бюджета на 2016 год и о внесении в него изменений и дополнений. Обсуждения каких-либо конкретных статей не было. ФИО3 докладывала, что поступили виды расходов от главных распорядителей бюджетных средств по субвенциям, субсидиям, по программам, происходило увеличение и уменьшение доходной и расходной частей бюджета. Конкретных цифр не называлось. Депутаты большинством голосов утвердили проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 года, вопросов не было. По бюджету на 2017 год был спор о денежном содержании главы. Представлялось увеличение содержания главы района на сумму материальной помощи, поэтому зашел спор, и было принято решение оставить размер содержания главы района на уровне 2016 года. Вопросы по заработной плате задавали Р., Д. и З.. После этого он предупредил М4. о том, что ему необходимо уехать на партийную конференцию, чтобы тот передал это депутатам. Но он этого не сделал, поэтому депутаты сделали вывод, что он (М1.) ушел с сессии, поскольку обиделся. Проекты решения о бюджете готовит управление финансов. В Совет депутатов эти проекты представлял М4., рассылал их депутатам для ознакомления. Иногда после этого бывают изменения и дополнения к проектам, поэтому могут быть другие экземпляры решений с поправками, которые также направляются в Совет депутатов. Проекты решений выносятся на рассмотрение на сессии, проходит голосование, затем председатель Совета депутатов подписывает готовое решение, передает на подпись главе администрации. Далее председатель Совета депутатов отправляет на публикацию уже готовые решения. Заработная плата главы и его денежное содержание – это разные вещи. Заработная плата – это оклад, установленный Советом депутатов, умноженный на 12 месяцев. Помимо заработной платы могут быть иные выплаты, например, премия к грамоте. Советом депутатов утверждено положение о премировании, согласно которому глава может получать премию по итогам года. Это выходит за пределы заработной платы и называется денежным содержанием главы, т.е. сумма выше, чем заработная плата. Изначально в бюджет данная сумма не закладывается, но в течение года она может дополняться за счет средств фонда экономии заработной платы, т.к. бюджет в течение года изменяется. О том, что в бюджете 2017 года предполагается увеличение размера денежного содержания главы, он узнал на сессии. О том, что в газете было опубликовано решение, где сумма денежного содержания была указана выше, чем это утверждали депутаты, он узнал в апреле 2017 года от Д., когда та написала жалобу в прокуратуру района. Он собрал совещание, стали искать аудиозапись сессии, но запись исчезла. Е. пояснил, что отдавал диктофон с аудиозаписью М2. Но у той аудиозаписи также не оказалось, как не оказалось ее и в папке «Обмен». Сумма 1 256 000 руб. была утверждена на сессии 23.12.2016. Эта же сумма фигурировала в решении по бюджету на 2016 год после внесения в него изменений. В 2016 году он получил 1 256 000 руб., в эту сумму вошла заработная плата, премия по итогам года и премия ко Дню местного самоуправления. На сессию было представлено два варианта бюджета: в одном проекте была сумма 1 152 000 руб., во втором, окончательном, за который потом проголосовали депутаты, - 1 256 000 руб. На сессии никаких цифр не озвучивалось, говорили только о том, чтобы оставить заработную плату на уровне 2016 года. Ошибка была в том, что когда управление финансов подготовило второй проект, первый проект не был отозван.

Свидетель Д2. показала, что работает в должности управляющей делами МКУ Администрации МО «...». Она присутствовала на сессии Совета депутатов 23.12.2016. На сессии в числе других рассматривался вопрос о внесении изменений в бюджет 2016 года и также рассматривался вопрос о бюджете на 2017 год. Докладчиком по указанным вопросам выступала ФИО3 Какие цифры она называла, она (Д.) не помнит, проект по 2016 года депутаты одобрили и приняли. При рассмотрении вопроса о бюджете на 2017 год у депутатов возникли вопросы по поводу размера денежного содержания главы района. Депутаты решили уменьшить его, и остатки направить для нужд ГО и ЧС. Глава администрации присутствовал на сессии, но ему позвонили и он ушел. Для сессии проекты решений готовит инициатор проекта, далее согласует проект с юридическим отделом, направляет его в прокуратуру для проведения экспертизы, а уже потом направляет в Совет депутатов. После проведения сессии председатель Совета депутатов подписывает готовое решение, передает его на подпись главе и направляет на публикацию в газету. Ответственность за опубликованное решение несет Совет депутатов. В марте или апреле 2017 года она узнала о том, что Д. обратилась с заявлением. М1. сказал, что они во всем разберутся и дадут Д. письменный ответ. Во время сессии ведется аудиозапись, специалист по информатизации включает диктофон и выключает его по окончании сессии. После этого он сбрасывает аудиозапись в папку «Совет депутатов» в локальной сети «Обмен». В указанную папку депутаты доступа не имеют, имеет только председатель Совета депутатов и работники администрации. После опубликования решения в газете, они созванивались с редакцией. Там им пояснили, что при наборе текста решения Б1. допустил техническую ошибку. Через некоторое время в газете вышла публикация: «В связи с технической ошибкой…». Разнилась одна сумма, поскольку в одном из приложений она была указана неверно. Касалась ли эта сумма заработной платы главы района, она не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Д2., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д2. следует, что ФИО3 докладывала депутатам об исполнении бюджета за 2016 год, называла какие-то цифры. Она не помнит, чтобы ФИО3 говорила об увеличении фонда оплаты труда главы района. ФИО3 предупреждала депутатов о том, что в бюджете будут меняться какие-то цифры, потому что до сих пор еще идет движение денежных средств, все депутаты с этим согласились. Какие именно цифры будут меняться, ФИО3 не говорила. Решение сессии Совета депутатов о внесении изменений в бюджет за 2016 год депутаты приняли единогласно без каких-либо замечаний. После этого депутаты обсуждали вопрос об утверждении бюджета на 2017 год, в том числе и заработную плату главы. Депутат Д. предлагала оставить заработную плату главы на уровне 2016 года. Депутаты были не согласны с увеличением фонда оплаты труда главы района, озвучивали какую-то цифру, указанную в проекте бюджета на 2017 год, но точную сумму она не помнит. Помимо Д. указанный вопрос активно обсуждали депутаты Д1., З. и Р.. По результатам обсуждения депутаты приняли решение оставить фонд оплаты труда главы на уровне 2016 года, т.е. на уровне того проекта решения о внесении изменений в бюджет 2016 года, который они утвердили на этой же сессии Совета депутатов. Разницу между суммой, которая заложена в проекте бюджета на 2017 год, и суммой, которая была заложена в проекте изменений бюджета на 2016 год, депутаты решили отправить на нужды ГОиЧС. Какие точно суммы озвучивались, точно не помнит, она запомнила только разницу в размере около 700 тысяч рублей. Когда эти цифры обсуждались, ФИО3 при этом присутствовала, она не спорила с этими цифрами, только пояснила депутатам, чем обосновано увеличение фонда оплаты труда главы района в проекте бюджета на 2017 год. Глава района при этом обсуждении не присутствовал, он был только в начале обсуждения, но ему кто-то позвонил, и он покинул заседание сессии Совета депутатов. Проекты решений о бюджетах готовят обычно специалисты управления финансов под руководством начальника ФИО3 Процедура подготовки проектов решений о бюджете ей неизвестна, знает, что в подготовке проектов решений принимают участие экономический отдел района и заместитель главы по экономике и финансам Л. Она курировала в то время вопрос по финансированию публикации нормативно-правовых актов администрации и Совета депутатов средствах массовой информации. Она хотела, чтобы утвержденные в этот день решения сессии Совета депутатов, были опубликованы в 2016 году. Поэтому после сессии перед Новым годом она разговаривала по телефону с М4. о необходимости опубликования указанных решений, т.е. просила направить решения на публикацию в газету «Тарбагатайская Нива» в 2016 году. Однако выяснилось, что управление финансов не успели внести в решение бюджета на 2017 год те поправки, которые были озвучены депутатами на заседании Сессии Совета депутатов от 23.12.2016, они с Мейером пришли к выводу, что решения сессии Совета депутатов от 23.12.2016 придется опубликовывать в 2017 году. После этого судьбой указанных решений она не интересовалась. Однако весной 2017 года на очередной сессии Совета депутатов выступила депутат Д. с вопросом о том, что имеются расхождения между принятым решением об утверждении бюджета на 2017 год от 23.12.2016 и опубликованным этим же решением. Она задавала вопрос главе района, почему возникли такие расхождения. ФИО7 ответил, что по этому вопросу надо разобраться. Депутатский запрос Д. он отписал ФИО3. Она (Д2.) по этому вопросу давала пояснения главе района, перед этим провела свою проверку: выясняла, почему публикация в газете была не такой, какая должна быть. Для этого она обратилась к Е., который является ведущим специалистом по информатизации в организационном отделе администрации МО «...». Он обычно занимается отправкой решений сессии в газету по электронной почте. Он ей сказал, что ему дали, то он и отправил. Со слов Е. она поняла, что в начале 2017 года к нему обратилась М2., попросила его направить с «обмена» принятые решения сессии райсовета депутатов от 23.12.2016. ФИО8 отправил для опубликования решения Совета депутатов от 23.12.2016, которые взял с «обмена». Е. позвонил в газету, специалист газеты - Б1. сказал, что в газете была допущена техническая ошибка в приложении № 7 по бюджету 2017 года, т.е. в графе, где указана зарплата главы, цифры были опубликованы неправильно (том 2 л.д. 6-10).

Оглашенные показания свидетель Д2. полностью подтвердила.

Свидетель Е. показал, что работает в должности главного специалиста по информатизации Администрации МО «...». Обстоятельств сессии, проходившей 23.12.2016, он не помнит. В его обязанности входит включить гимн России перед началом сессии, включить диктофон для записи. В конце сессии он вновь включает гимн России, выключает диктофон и кладет его на стол председателя Совета депутатов. После сессии запись с диктофона он копирует на сервер в папку «Совет депутатов», содержащуюся в папке «Обмен». К этой папке имеют доступ работники администрации и председатель Совета депутатов. Аудиозапись сессии от 23.12.2016 на диктофоне изначально была, файл копировался, когда он копировал его в папку. После сессии диктофон у него забирает тот, кто пишет протокол. Это были М4. или М2.. Перед следующей сессией он форматирует диктофон. Когда началась проверка по поводу указанной сессии, он пытался восстановить файл с аудиозаписью, но у него не получилось. Ранее аудиозаписи не исчезали. Также он направляет для публикации в газете принятые решения в электронном виде. К нему приходят и говорят номер решения, которое нужно отправить, он направляет. Скорее всего, в то время его просила об этом М2..

Свидетель И. показала, что она состоит в должности главного специалиста управления финансов МКУ Администрации МО «...». В ее обязанности входит исполнение бюджета. Подготовкой проектов решений по бюджетам занимается начальник управления финансов ФИО3 и главный специалист Т. Кроме того, распоряжением вносятся изменения в сводную бюджетную роспись без решения сессии Совета депутатов. В конце 2016 года вносились изменения в бюджет на основании ходатайства бухгалтерии по перераспределению лимитов по кодам бюджетной классификации. Затем эти распоряжения, уведомления доводились до Т., она вносила изменения в проект бюджета. Какие именно были изменения в бюджете, она точно не помнит, там было много передвижек. Вносились изменения по главе района – увеличивался фонд оплаты его труда по первой статье. Также было увеличение по фонду оплаты труда работников администрации, вносились изменения по коду 244 для закрытия счетов. Изменения происходили в пределах принятого бюджета, в пределах объема, который был принят заранее. Сумма бюджета не менялась, было перераспределение лимитов. Фонд оплаты труда главы района увеличивался на 103 000 руб. за счет второй статьи, у главы была экономия денежных средств. Она сделала распоряжение на основании ходатайства бухгалтерии, внесла изменения в бюджетную роспись. Также было увеличение фонда заработной платы сотрудников администрации. Увеличение произошло по бюджету 2016 года, сумма увеличилась на 103 000 руб., т.е. была – 1 152 000 руб., стала 1 256 000 руб. Бюджет 2017 года как запланировали, так и приняли. Средства, выделяемые по строке содержания главы администрации, включают в себя не только заработную плату, но и премии, награждения, иные выплаты. Положения о премировании разрабатываются экономистами, премии выплачиваются на основании этих положений. На тот момент ходатайство с подписью главы и главного бухгалтера для подготовки распоряжения о перераспределении лимитов поступило 22.12.2016. Если бы депутатами не было принято решения о внесении изменений в бюджет, то распоряжение бы все равно не аннулировалось, остались бы невыплаченные лимиты, возникла бы кредиторская задолженность. Указание подготовить распоряжение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись ей дала ФИО3, подписывал распоряжение глава района М1.

Свидетель Ч. показала, что состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности МКУ Администрации МО «...». В ее обязанности входит составление годовых отчетов, проверка расходов денежных средств в течение года. Также она готовит справки об изменениях, о необходимости перераспределения денежных средств для управления финансов, если нужно внести изменения в бюджет. Фонд оплаты труда главы района в 2016 году не увеличивался. Изначально в бюджет по строке денежного содержания главы района была внесена неверная сумма. Фонд денежного содержания главы района включает в себя, помимо заработной платы, отпускные и премии, в бюджет была заложена сумма 1 152 000 руб. В нее входит только заработная плата главы за 12 месяцев, отпускные, премиальные сюда изначально не были включены. Данное несоответствие она выявила в конце 2016 года, на работу в своей должности она вышла в августе 2016 года. После того, как ею было выявлено несоответствие, она подготовила справку о переносе денежных средств, чтобы не допустить кредиторской задолженности. Перераспределение происходит с тех статей, где есть свободные лимиты. Справку за своей подписью она направила в управление финансов, на основании этой справки должны были быть внесены изменения в бюджет.

Свидетель Е1. показала, что она занимает должность инспектора контрольно-счетного органа Совета депутатов .... В ее должностной инструкции указано, что она должна присутствовать на сессиях Совета депутатов по поручению председателя Совета депутатов. На сессию 23.12.2016 она пришла с опозданием, вопросы, связанные с бюджетом 2016 и 2017 годов уже были рассмотрены. По требованию прокуратуры в июне 2017 года она проводила проверку по поводу того, что между принятым решением и проектом решения о внесении изменений в бюджет 2016 года имелись расхождения. В проекте решения о внесении изменений в бюджет 2016 года сумма для денежного содержания главы района была указана 1 152 000 руб., а в принятом решении – 1 256 000 руб. Проект решения, который был разослан депутатам, пришитый в папке «Черновики» сверялся с принятым решением, там были расхождения. Проект решения депутатам, со слов, поступил 22.12.2016, а сессия была уже 23.12.2016. Она сверяла тот проект решения, который был у депутатов, с принятым решением. В цифрах по денежному содержанию главы района были расхождения. Фонд оплаты труда предусматривает заработную плату, отпускные, премиальные, надбавки. Если человеку полагается премия или отпускные, то они должны быть выплачены. Если по каким-то причинам предусмотренные выплаты не заложены в бюджет, то на основании нормативных документов: положения о премировании, распоряжения, должны быть внесены изменения в бюджет на основании положения о ведении бюджетной росписи, денежные средства перераспределяются.

Свидетель Т. показала, что состоит в должности главного специалиста управления финансов Администрации МО «...». По своей должности занимается подготовкой проектов решений по бюджету, в том числе готовила проекты решений о внесении изменений в бюджет 2016 года и проект решения по бюджету на 2017 год. Когда готовится проект решения по бюджету на будущий год, то берется проект республиканского бюджета с распределением межбюджетных трансфертов, экономический отдел предоставляет прогноз по налоговым и неналоговым доходам. В конце 2016 года было уменьшение доходной части, было неисполнение по каким-то налогам на сумму 2 500 000 руб., нужно было уменьшать расходы, т.к. доходы уменьшились. Они посмотрели исполнение, какое было на последнюю дату, когда бюджет был рассмотрен, выбирали статьи, где можно было уменьшить расходы на 2 500 000 руб. Кроме того, были внесены изменения в межбюджетные трансферты, распределение межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета в связи с тем, что республиканский главный распорядитель бюджетных средств что-то менял, вносились какие-то поправки. Доходы увеличивались за счет республики, также менялись расходы в сторону увеличения. По фонду оплаты главы района было перераспределение за счет экономии бюджетных средств. В начале года фонд оплаты труда главы района был предусмотрен с недостатком. В течение года денежные средства в фонд добавлялись, и на конец года потребовалось увеличение суммы дохода, необходимо было увеличить лимиты, т.к. фонд включает в себя не только заработную плату, но и другие выплаты. Были внесены изменения в сводную бюджетную роспись на основании распоряжений администрации, главы района. И. внесла изменения в сводную бюджетную роспись, передала ей справку об изменениях, она внесла данные перераспределения в бюджет и передала проект ФИО3, которая предоставляет документы в Совет депутатов. В конце года много работы, поскольку уточняются межбюджетные трансферты, главный распорядитель уточняет свои расходы с целью недопущения кредиторской задолженности, чтобы все лимиты были исполнены, не было остатков. Когда Совет депутатов потребовал проект решения по бюджету, он еще был не доработан на тот момент. Она сказала ФИО3, что проект еще не готов и будет дорабатываться. Первоначальный проект решения она отдала ФИО3 до сессии, к 20 декабря, точную дату не помнит. Обычно проекты предоставляются в Совет депутатов за 15 дней до сессии, но на тот момент был большой объем работы и мало времени, поэтому проект вовремя не был направлен. Уточненный проект решения о внесении изменений в бюджет 2016 года был передан в Совет депутатов до обеда 23.12.2016, т.е. в день сессии. С первым и вторым проектом направлялись пояснительные записки. К первому варианту записка была на одном листе, ко второму – на двух. Первоначальный проект, который она передавала ФИО3, ей не возвращали, но в него вносились еще изменения. Изменений было внесено много, в частности, были внесены изменения по фонду заработной платы главы района, поскольку где-то была экономия по расходам. По состоянию на начало работы с проектом по фонду оплаты труда главы района сумма была указана 1 152 000 руб., эта сумма была указана в первом варианте проекта решения, после внесения изменений сумма стала 1 256 000 руб. Каких-либо замечаний от депутатов по проекту решения о внесении изменений в бюджет 2016 года не поступило, он был принят. Проект решения по бюджету 2017 года не был принят депутатами в части строки «Фонд оплаты труда главы района». Депутаты не согласились с завышенным, по их мнению, фондом оплаты. Было принято решение уменьшить фонд оплаты труда главы района, оставив его на уровне 2016 года. После сессии М2. принесла им выписку из протокола сессии в части бюджета, на основании этой выписки они вносили изменения в решение по бюджету. В протоколе было указано, что сумму оплаты главе района необходимо оставить на уровне 2016 года, в 2016 году эта сумма составляла 1 256 000 руб., она в фонд оплаты труда главы поставила сумму 1 226 000 руб., это была ее ошибка. Излишки денежных средств были направлены в резервный фонд, как и было принято на сессии. О том, что сумму оплаты главе района нужно указать 1 152 000 руб., ей никто не сообщал. Готовое решение с внесенными в него изменениями она передала ФИО3, куда решение пошло дальше, она не знает. О том, что в решении допущена техническая ошибка, она узнала позднее, когда начались разбирательства по заявлению Д.

Свидетель С1. показала, что в декабре 2016 года она исполняла обязанности начальника отдела экономического развития. В период предварительного следствия она представила штатное расписание, они сравнивали его с фондом оплаты труда главы района. О заработной плате главы района на тот момент ей ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса С1. следует, что проект фонда оплаты труда главы МО «...» рассчитан исходя из сметы, которую она взяла у ФИО3, из суммы заработной платы главы в размере 1 344,84 тыс. руб. Исходя из расчета месячной заработной платы главы района в размере 96 068 руб. был выведен годовой фонд оплаты (96 068 руб.?12 мес.=1 152 826 руб.). По пояснениям ФИО3 в 2017 году главе предусматривалась материальная помощь в размере двух окладов (64 045 руб.?2 = 128 090 руб.), а также предусматривалась выплата единовременного пособия в размере одного оклада, т.е. 64 045 руб. Таким образом, по ее расчетам, годовой фонд оплаты главы района составил 1 344 951 руб. По какой причине получалась сумма, отличающаяся от 1 344 840 руб., она объяснить не может, т.к. составлением сметы занималась не она (том 2 л.д. 188-190).

Оглашенные показания свидетель С1. полностью подтвердила, пояснив, что к заработной плате, указанной в штатном расписании, планировалась единовременная выплата и материальная помощь. Когда она все посчитала, получилась сумма 1 700 000 руб.

Свидетель Г. показала, что состоит в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО «...». Она присутствовала на сессии Совета депутатов 23.12.2016, у нее был доклад по своему вопросу. Далее она присутствовала при обсуждении вопросов по бюджету. Бюджет всегда обсуждается очень бурно, конкретных цифр, которые звучали, она назвать не может. Докладчиком по вопросам бюджета была ФИО3, которая докладывала по пояснительной записке. Проекты решений они предоставляют в Совет депутатов, они проходят экспертизу в прокуратуре района и предоставляются депутатам для ознакомления. После доклада депутаты задают вопросы. Какие именно вопросы были заданы ФИО3, она не помнит. На вопросы депутатов Калашникова всегда отвечает, не отказывается, так было и на этот раз.

Свидетель Б. показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия. Информацией по вопросам, заданным ей следователем в ходе предварительного следствия, она владеет поверхностно, конкретные цифры ей неизвестны. Каким образом устанавливается заработная плата главы района, она не знает. Общая сумма затрат на заработную плату главы муниципального образования идет отдельной классификацией, есть отдельный раздел в бюджете. Все затраты, которые идут на выплату заработной платы главы, включены в бюджет муниципального образования, и включены в ведомственную структуру расходов и сводную бюджетную роспись. Точно также должно быть в бюджетной смете Администрации МО «...». Заработная плата главы района устанавливается решением Совета депутатов. Все выплаты происходят в соответствии с лимитами бюджетных назначений, которые определены в бюджетной смете Администрации МО «...». Если лимитами, к примеру, предусмотрено для выплаты 200 000 руб., то такая сумма и должна быть выплачена. Если выплачено больше – это превышение лимитов. Если есть основания и есть необходимость увеличения фонда заработной платы главы района, необходимо увеличить смету лимитов путем принятия поправок в текущий бюджет. Если в течение финансового года возникла необходимость внесения изменений в бюджет, их можно утвердить на сессии Совета депутатов, а потом увеличить лимиты бюджетных обязательств, т.е. выплаты можно производить только после внесения соответствующих изменений в бюджет. На практике возможно, что в бюджет могут быть заложены суммы расходов, которые заведомо ниже обязательных выплат. Такие ситуации возможны в начале года, но в конце года все должно уточняться в соответствии с нормативами, окончательное решение по бюджету должно приниматься в конце года. Корректировка выплат возможна на основании сводной бюджетной росписи, которая должна соответствовать закону о бюджете, но в нее можно внести изменения в случаях, предусмотренных ст. 217 Бюджетного кодекса РФ, где указано, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случаях: перераспределения бюджетных ассигнований; изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств; исполнения судебных актов; использования (перераспределения) средств резервных фондов; перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе; перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом; получения уведомлений о предоставлении субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также в других случаях. То есть, если бы из Министерства финансов РБ пришло уведомление о том, что увеличиваются субсидии, субвенции, межбюджетные трансферты, и что их срочно нужно использовать, то тогда управление финансового органа может внести в сводную бюджетную роспись изменения без внесения изменений в закон о бюджете. Необходимо установить, были ли осуществлены выплаты главе района за счет дотаций, субвенций или за счет собственных доходов МО «...». Больше никаких оснований нет. За счет дотаций и субвенций заработная плата главе повышаться не может – только за счет собственных доходов муниципального образования. Если в Совет депутатов поступают два проекта решений о бюджете, рассматриваться должен только один. Если по каким-то причинам невозможно было представить проект решения к заседанию, то со стороны финансового органа должно было поступить заявление о переносе сессии. Если депутаты не соглашаются с проектом решения, они должны принимать решение с учетом поправки, сделать об этом оговорку.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. показал, что работает в должности аудитора счетной палаты Республики Бурятия. Сводная бюджетная роспись – это документ, который принимает финансовый орган, тем самым детализируются расходы бюджета. Изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены и без внесения изменений в бюджет. Общие основания для этого предусмотрены ст. 217 БК РФ, а также такие основания могут быть предусмотрены в законе или в решении о бюджете. Порядок ведения и внесения изменений в сводную бюджетную роспись определяется финансовым органом, он не является единым для всех бюджетов. По итогам года показатели кассового исполнения бюджета не должны превышать показатели сводной бюджетной росписи. Согласно положениям БК РФ счетная палата обязана не реже одного раза в два года проводить проверку годовых отчетов муниципальных образований. Уровень дотаций менялся несколько раз, проверка годовых отчетов по исполнению бюджета ... проводилась 3-4 года назад. Если фонд оплаты труда предусмотрен меньше, чем это будет на самом деле, то в данном случае речь идет о недостатках планирования бюджета. В его практике были ситуация, когда при формировании бюджета были занижены нормативы. Вопрос состоит в том, что нужно вовремя это заметить и отреагировать. Если в течение финансового года выяснилось, что на заработную плату главы района заложено меньше средств, чем положено, необходимо руководствоваться положением о порядке ведения бюджетной росписи в .... Если такого положения нет, необходимо руководствоваться общим порядком. По общему правилу первичным является решение о бюджете, и если положением о бюджетной росписи не предусмотрено иное, изменения в бюджет необходимо вносить. Финансовому органу соответствующего бюджета даны правомочия для внесения изменений в бюджетную роспись помимо решения о бюджете. Случаи внесения изменений могут быть любые, они не ограничены. Если проект решения о бюджете не устраивает депутатов, они не должны голосовать за него. Должны создать рабочую группу для устранения недостатков, далее принимать уже доработанный проект решения. Если параметры бюджета не устраивали депутатов, не было оснований голосовать за такой проект.

В судебном заседании допрошена эксперт отдела криминалистики СУ СК России по ... У., которая пояснила, что исследование она проводила на основании тех документов, которые ей были представлены: материалы уголовного дела 1 том, папка дело ... «Документы по подготовке и проведению 25-ой сессии Совета депутатов 5 созыва на 206 л., папка дело ... «Решения, принятые Советом депутатов 5 сессии от 23.12.2016» на 215 л. Отвечала она в своем заключении только на те вопросы, которые были поставлены следователем: имеются ли различия в суммах расходов по строкам 975 0102 9990090100 121 и 975 0104 9990090200 121 в проекте решения сессии районного Совета депутатов МО «... от 23.12.2016 «О внесении изменений в бюджет МО «...» на 2016 год» и в утвержденном решении сессии; имеются ли различия в суммах расходов по строкам 975 0102 9990090100 121 и 975 0104 9990090200 121 в проекте решения сессии районного Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 «О внесении изменений в бюджет МО «...» на 2017 год» и в утвержденном решении сессии. В соответствии с Федеральным законом № 73 «Об экспертной деятельности» она не имела права отклоняться от поставленных перед нею вопросов, поэтому отвечала только на них. Расхождение по суммам было ею установлено. Ответы на вопросы изложены в заключении. Установление ущерба не является прерогативой эксперта, т.е. она не имела права устанавливать ущерб. Это компетенция следствия. Вопрос об исполнении бюджета перед ней не ставился. Может быть, данное решение было в материалах уголовного дела, но у нее не было смысла рассматривать это решение ввиду отсутствия соответствующего вопроса, поставленного следователем. Ею исследовались документы по конкретно поставленным вопросам. Вопрос о причине появления расхождений в суммах перед ней также не ставился. Если бы он был поставлен, она запросила бы необходимые документы и исследовала их.

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно постановлению прокурора ... о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.06.2017, в один из дней декабря 2016 года не ранее 23.12.2016 года, начальник управления финансов администрации МО «...» ФИО3, находясь в здании администрации МО «...» по адресу: ..., внесла заведомо ложные сведения в утвержденный Советом депутатов МО «...» проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» о бюджете муниципального образования «...» № 159 от 23.12.2016, в результате чего в 2016 году были незаконно увеличены расходы из средств местного бюджета на функционирование высшего должностного лица и администрации района на 221 107 рублей и произведены из средств местного бюджета (том 1 л.д. 46-51).

Обращаясь с заявлением от 25.04.2017 в прокуратуру ... депутат Д. просила провести проверку по факту фальсификации решения Совета депутатов от 23.12.2016 (том 1 л.д. 88).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что: по первому вопросу. Согласно представленным на экспертизу объектам исследования, расхождения по суммам расходов по КБК 975 0102 999 0090 100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» и 975 0104 9990090200 121 «Фонд оплаты труда государственных муниципальных органов», отраженных в проекте решения и решении № 159 Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» от 18.12.2015 составили: 

- По КБК 975 0102 9990090 100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования»: в проекте решения Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» отражена сумма 1 152,900 тыс. рублей; в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» от 23.12.2016 № 159 отражена сумма 1 256,30372 тыс. рублей; фонд оплаты труда высшего должностного лица муниципального образования в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» от 23.12.2016г. № 159 завышен на сумму 103,40372 тыс. рублей. 

- По КБК 975 0104 9990090200 121 «Фонд оплаты труда государственных муниципальных органов»: в проекте решения Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» отражена сумма 15 572,802 тыс. рублей; в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» от 23.12.2016 № 159 отражена сумма 15 690,50683 тыс. рублей; фонд оплаты труда государственных муниципальных органов в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» от 23.12.2016 № 159 завышен на сумму 117, 70483 тыс. рублей. 

По второму вопросу. Согласно представленным на экспертизу объектам исследования, расхождения по суммам расходов по КБК 975 0102 999 0090 100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования» и 975 0104 9990090200 121 «Фонд оплаты труда государственных муниципальных органов», отраженных в проекте решения и решении № 160 Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» от 23 декабря 2016 года составили: 

- По КБК 975 0102 9990090 100 121 «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования»: в проекте решения Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2017 год» отражена сумма 1344,840 тыс. рублей; в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2016 год» от 23.12.2016 № 160 отражена сумма 1 226,300 тыс. рублей; фонд оплаты труда высшего должностного лица муниципального образования в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 № 160 уменьшен на сумму 118,54 тыс. рублей. 

- По КБК 975 0104 9990090200 121 «Фонд оплаты труда государственных муниципальных органов»: в проекте решения Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2017 год» отражена сумма 16 206,800 тыс. рублей; в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 № 160 отражена сумма 16 206,800 тыс. рублей; фонд оплаты труда государственных муниципальных органов в Решении Совета депутатов МО «...» «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете МО «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 № 160 не изменен (том 1 л.д. 144-164).

Как следует из протокола выемки от ..., у свидетеля М2. изъяты: документы по подготовке и проведению 25-ой сессии Совета депутатов МО «...»; решения, принятые на 25-й сессии Совета депутатов МО «...» и документы к ним (том 1 л.д. 172-174).

Указанные документы осмотрены в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 175-183).

Протоколом 25-й сессии Совета депутатов МО «...» зафиксирован ход событий сессии Совета депутатов от 23.12.2016 (том 1 л.д. 187-191, 192-196, 209-213). 

Как следует из выписки из протокола 25-й сессии Совета депутатов от 23.12.2016, за оставление уровня расходов на выплату заработной платы главе администрации на уровне 2016 года проголосовало большинство депутатов (том 1 л.д. 74-75).

В соответствии с решением сессии Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 № 159 внесены изменения в решение Совета депутатов МО «... «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год, указано по статье «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования – 1 256,30372 руб. (том 1 л.д. 214-219).

Решением сессии Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 № 160 утвержден бюджет МО «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, указано по статье «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования – 1 256,30372 руб. (том 1 л.д. 220-225).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены документы, содержащиеся в электронном ящике свидетеля М2. (том 1 л.д. 256-266).

Решением Совета депутатов МО «...» от 15.11.2013 № 287 утверждено Положение «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «...» (том 2 л.д. 206), решениями от 23.06.2014 № 333, от 11.06.2015 № 61, от 19.10.2015 № 89, от 23.05.2017 № 191 в него внесены изменения (том 2 л.д. 221, 222-223, 224-225, 226-228).

Согласно приказу от ... ... на должность главного специалиста бюджетного отдела Управления финансов Администрации МО «...» назначена Т. (том 2 л.д. 229), которая осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... (том 2 л.д. 230-232).

Приказом от ... ... на должность главного специалиста отдела исполнения бюджета Управления финансов назначена И. (том 2 л.д. 233), которая в своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной ... (том 2 л.д. 234-236).

Из свода отчислений и налогов за 2016 и 2017 годы следует, что главе Администрации МО «...» начислена заработная плата в 2016 году в размере 1 256 303,72 руб., в 2017 году – 1 012 961,34 руб. (том 2 л.д. 237, 238).

Указанные сведения подтверждаются карточками сотрудника М1. за 2016 и 2017 годы (том 2 л.д. 239, 240).

В соответствии с сопроводительным письмом от 21.06.2018 председателю Совета депутатов МО «...» направлены решения сессии Совета депутатов №№ 19, 109, 118, протокол и повестка сессии Совета депутатов от 11.11.2016, протокол сессии Совета депутатов от 19.10.2017 (том 2 л.д. 242).

Положением по оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, установлена оплата труда главы МО «...» и председателя районного Совета депутатов (том 2 л.д. 268-269).

Согласно справке, начисления и выплаты по заработной плате в 2016 году по строке 97501029990090100121 составили 1 256 303,72 руб., по строке 97501049990090200121 – 15 690 506,83 руб. (том 3 л.д. 2).

Начальник Управления финансов МО «...» в своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной ... (том 3 л.д. 157-159).

Постановлением Администрации МО «...» от ... ... утверждено Положение «Об управлении финансов Администрации МО «...» (том 3 л.д. 160-165).

Из справки на проект решения «Об исполнении бюджета МО «...» (том 5 на 1 л.) заключения Контрольно-счетного органа МО «...» на отчет об исполнении бюджета МО «...» за 2016 год от 28.04.2017 (том 5 на 11 л.), протоколов сессии Совета депутатов МО «...» от 27.06.2017 (том 5 на 11 л. и на 3 л.), решения Совета депутатов МО «...» от 27.06.2017 № 194 (том 5 на 102 л.) следует, что исполнение бюджета МО «...» на 2016 год утверждено.

12.12.2016 и.о. прокурора ... главе МО «...» М1. вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства при планировании и исполнении бюджета района на 2016 год (том 5 на 2 л.).

Согласно проекту решения о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» сумма, заложенная по строке «функционирование высшего должностного лица» составила 1 152,900 тыс. руб., по строке «иные выплаты работникам» - 348,200 тыс. руб. (том 5 на 6 л.).

Как следует из решения Верховного Суда Республики Бурятия от 27.11.2018 признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов муниципального образования «...» от 23.12.2016 № 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» в части утвержденных в приложении № 6 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям, видам расходов, ведомствам, а также по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов на 2016 год» расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования по строке 99 9 00 90100 121 975 01 02 в размере 1 256 303,72 руб.; в части утвержденных в приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2016 год» расходов на фонд оплаты труда муниципальных органов по строке 975 01 02 99 9 00 90100 121 в размере 1 256 303,72 руб. (том 5 на 6 л.).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их в целом допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения итогового решения по делу. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей М4., Д., А., Р., А1., Д1., М3., С., З., Ф., Б2., М2., поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. 

Судом проверялись доводы ФИО3 и ее защитника Сафонова В.С. о невиновности подсудимой, однако они полностью опровергнуты исследованными доказательствами. 

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений понимается отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа.

Исследованные судом решения Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016 полностью соответствуют критериям официального документа. Так, они приняты уполномоченным лицом – представительным органом местного самоуправления; имеют нормативный характер; в них содержатся сведения, порождающие права и обязанности в виде установленного этими решениями порядка использования средств местных бюджетов на 2016 г. и 2017 г. соответственно. 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении, предъявленном ФИО3, ей инкриминируется внесение ложных сведений в решения Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016, хотя в действительности такие решения судом не исследовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в ходе судебного следствия были исследованы решения Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 № 159, которым внесены изменения в решение Совета депутатов МО «... «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год, а именно: по статье «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования указана сумма 1 256,30372 руб. (том 1 л.д. 214-219). Решением сессии Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 № 160 утвержден бюджет МО «...» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, где по статье «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования указана сумма 1 256,30372 руб. (том 1 л.д. 220-225).

Между тем, как следует из показаний всех депутатов Совета депутатов МО «...», допрошенных в судебном заседании, в представленных им проектах решений о внесении изменений в бюджет МО «...» на 2016 год вопроса об увеличении денежного содержания главы администрации МО «...» М1. не стояло. Указанный вопрос на сессии 23.12.2016 ФИО3 не докладывался и депутатами не обсуждался. 

Именно поэтому, депутаты райсовета приняли решение об оставлении уровня денежного содержания главы администрации района в 2017 году на уровне 2016 года.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3, являясь должностным лицом – начальником финансового управления администрации МО «...», – в силу своих должностных обязанностей была наделена полномочиями по подготовке и разработке проектов районного бюджета на соответствующие года, и, используя именно эти полномочия, ФИО3 внесла в решения о внесении изменений в районный бюджет в 2016 году, а также об утверждении бюджета района на 2017 год заведомо ложные сведения. Факт введения ФИО3 председателя Совета депутатов МО «...» М4., а также главу Администрации МО «...» М1. в заблуждение относительно достоверности представленных им на подпись решений №№ 159 и 160 от 23.12.2016 является способом совершения ФИО3 служебного подлога и не свидетельствует о том, что за внесение заведомо ложных сведений в указанные нормативные акты уголовную ответственность должны нести лица, их подписавшие. 

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что до их опубликования решения Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016 не являлись официальными документами, а потому сфальсифицировать (в том смысле, которое придается этому понятию диспозицией ст. 292 УК РФ) их было нельзя. Так, умысел ФИО3 был направлен на внесение заведомо ложных сведений не в проекты решений Совета депутатов, а именно в сами решения. Голосование по представленным проектам 23.12.2016 в Совете депутатов МО «...» состоялось. ФИО3 были известны его результаты о том, что депутаты высказались против увеличения материального содержания главы района в 2017 году, решив оставить его доходы на уровне 2016 года. И именно поэтому ФИО3, используя свои должностные полномочия, решила внести в принятые решения заведомо ложные сведения, после которых ввела председателя райсовета депутатов и главу администрации района в заблуждение относительного того, что в исправленных ею текстах решений содержатся сведения в том виде, в котором за них проголосовали депутаты, с тем, чтобы указанные решения №№ 159 и 160 от 23.12.2016 приобрели статус официальных документов именно в искаженном ею виде. 

При этом суд приходит к выводу об ошибочности версии следствия о том, что умысел на внесение изменений в решения сессии Совета депутатов МО «...» возник у ФИО3 в период с 22.12.2016 по 10.01.2017. По мнению суда, до проведения 23.12.2016 сессии Совета депутатов МО «...» умысла на служебный подлог у ФИО3 возникнуть не могло, поскольку решения об оставлении уровня денежного содержания главы районной администрации на уровне 2016 года Совет депутатов принял только на указанной сессии – 23.12.2016. Поэтому, как установлено судом, умысел у ФИО3 на совершение служебного подлога возник в период времени с 23.12.2016 по 10.01.2017. 

Позиция подсудимой и ее защитника о том, что на заседании сессии Совета депутатов МО «...» ФИО3 докладывала об увеличении денежного содержания главы районной администрации в 2016 году, что об этом были в курсе и глава администрации М1., и председатель Совета депутатов М4., по мнению суда, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей – депутатов райсовета М4., Д., А., Р., А1., Д1., М3., С., З., Ф., Б2., а также свидетеля М2.

Объективно показания ФИО3 в этой части опровергаются также исследованными судом протоколами (машинописный и рукописные) прохождения указанной сессии 23.12.2016, из которых с очевидностью следует, что при обсуждении проекта решения о внесении изменений в районный бюджет на 2016 год никаких вопросов о повышении денежного содержания главы районной администрации не обсуждалось. Напротив, при обсуждении проекта бюджета района на 2017 год депутаты приняли решение о несогласии с повышением уровня денежного содержания главы района в 2017 году, оставив уровень такого содержания в объемах 2016 года.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола сессии недопустимым доказательством, признавая его законным, а содержащиеся в нем сведения – достоверными. Так, данный протокол подписан уполномоченным лицом – председателем Совета депутатов МО «...» М4., никем не оспорен и не признан недействующим. Достоверность содержащихся в нем сведений подтверждена показаниями депутатов М4., Д., А., Р., А1., Д1., М3., С., З., Ф., Б2. Более того, выписка протокола в части вопросов №№ 4 и 5, направленная ФИО3 для корректирования решения о бюджете на 2017 год, решение о котором было принято депутатами, полностью соответствует данному протоколу. Получение такой выписки ФИО3 и ее защитник не оспаривали.

К тому же, что касается доводов подсудимой и ее защитника о том, что решение Совета депутатов МО «...» № 159 от 23.12.2016, которым приняты изменения в бюджет района на 2016 год в части увеличения уровня денежного содержания главы районной администрации, было принято Советом депутатов в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.11.2018 признаны недействующими с момента принятия следующие положения решения Совета депутатов муниципального образования «...» от 23.12.2016 № 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016г.»:

- в части утвержденных в приложении №6 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям, видам расходов, ведомствам, а также по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов на 2016 год» расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования по строке 99 9 00 90100 121 975 01 02 в размере 1 256 303,72 руб.;

- в части утвержденных в приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2016 год» расходов на фонд оплаты труда муниципальных органов по строке 975 01 02 99 9 00 90100 121 в размере 1 256 303,72 руб.

Как установлено Верховным Судом Республики Бурятия, проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год» был подготовлен Администрацией МО «...» и направлен 19.12.2016 с пояснительной запиской в Совет депутатов МО «...», откуда 21 и 22 декабря 2016 г. направлен в целях антикоррупционной экспертизы в прокуратуру ... и депутатам Совета депутатов МО «...»

Указанный проект решения, согласованный с прокуратурой ... в приложении №6 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям, видам расходов, ведомствам, а также по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов на 2016 год» и в приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2016 год» предусматривал расходы на функционирование высшего должностного лица муниципального образования по строке 99 9 00 90100 121 975 01 02 и расходы на фонд оплаты труда муниципальных органов по строке 975 01 02 99 9 00 90100 121 в размере 1 152 900 руб., то есть без увеличения размера расходов, установленных ранее.

Пояснительная записка к проекту, подписанная начальником Управления финансов, предусматривала уменьшение налоговых, неналоговых доходов на 2 500 000 руб. с соответствующим сокращением расходов по ряду муниципальных программ и также не содержала информации об увеличении размера расходов на фонд оплаты труда муниципальных органов, функционирование высшего должностного лица муниципального образования

Из протокола сессии от 23.12.2016 №25, подписанного в соответствии со ст.13 Устава МО «...» председателем Совета депутатов МО «...» М4., следует, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в решение Совета депутатов МО «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016 год», обсуждался вопрос о сокращении доходной части бюджета на 2 500 000 руб., что соответствует содержанию пояснительной записки и проекта, направленного депутатам и в прокуратуру района.

При этом протокол сессии не содержит информации об обсуждении поправок в проект указанного решения, касающихся увеличения расходов бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования.

Представленный же Верховному Суду Республики Бурятия текст решения Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016 № 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «...» «О бюджете муниципального образования «...» на 2016г.», подписанный председателем Совета депутатов МО «...» М4. и Главой МО «...» М1., размещенный на официальном сайте администрации МО «...» http://www.tarbagatay.ru/ и в печатном издании «Тарбагатайская нива» №1 от 12.01.2017, в приложении №6 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям, видам расходов, ведомствам, а также по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов на 2016 год» предусматривает расходы на функционирование высшего должностного лица муниципального образования по строке 99 9 00 90100 121 975 01 02 в размере 1 256 303,72 рубля; в приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2016 год» предусматривает расходы на фонд оплаты труда муниципальных органов по строке 975 01 02 99 9 00 90100 121 в размере 1 256 303,72 руб., что не соответствует тексту решения, которое было принято Советом депутатов МО «...» на сессии 23 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Бурятия констатировал нарушение процедуры принятия решения Совета депутатов МО «...» ... от 23.12.2016, поскольку проект, по которому происходило голосование, и подписанное и опубликованное решение имеют расхождения, голосование за внесение соответствующих изменений на заседании сессии не проводилось, после его принятия установленные им нормы были изменены с нарушением установленного для этого порядка. 

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Бурятия установил, что был подписан и опубликован нормативный правовой акт, отдельные положения которого в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления не рассматривались и не принимались.

Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда РФ www.supcourt.ru, фотокопии которых представлены государственным обвинителем. Также указанный факт подтвержден представителем потерпевшего М., которая участвовала в судебном разбирательстве и присутствовала при оглашении решения. Также не оспаривается данное обстоятельство никем из участников. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу закона имеющими преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке административного судопроизводства.

Поэтому вопреки доводам стороны защиты суд не обсуждает вопрос о законности принятого Советом депутатов МО «...» решения №159 от 23.12.2016 в части увеличения уровня расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, а также на фонд оплаты труда муниципальных органов в той части, в которой названное решение признано недействующим. 

Соответственно судом принимается как установленный факт, что направленный в Совет депутатов МО «...» проект решения о внесении изменений в бюджет района на 2016 год не содержал в себе сведений об изменении расходов на функционирование главы района и увеличение фонда оплаты труда муниципальных органов в 2016 году, депутатами такое изменение не обсуждалось, они за него не голосовали.

На этом основании суд отклоняет все доводы ФИО3 и ее защитника о том, что в Совет депутатов МО «...» был направлен проект изменений в бюджет района на 2016 год, содержащий сведения об изменении уровня денежного содержания главы района, который депутатами в ходе сессии обсуждался. Также суд отвергает все приведенные стороной защиты доводы в пользу незаконности решения Верховного Суда Республики Бурятия от 27.11.2018, поскольку оно вступило в законную силу. 

Как установлено судом, ФИО3, вносила именно ложные сведения в части увеличения уровня денежного содержания главы района и муниципальных служащих в 2016 году, а также уровня денежного содержания главы района в 2017 году в официальные документы – решения сессии Совета депутатов МО «...» №№159 и 160 от 23.12.2016, поскольку они с очевидностью для ФИО3 не соответствовали действительности ввиду того, что Советом депутатов МО «...» такого решения об увеличении материального обеспечения главы района и муниципальных служащих не принималось, хотя данное решение относятся к исключительной компетенции указанного представительного органа местного самоуправления. 

По смыслу закона служебный подлог окончен в момент внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, вне зависимости от фактического исполнения такого документа в последующем, а также вне связи с наступлением или ненаступлением каких-либо последствий. 

Поэтому суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу все доводы ФИО3 и ее защитника, а также показания свидетелей С1., Т., Е1. и Ч. о том, что уровень расходов на функционирование главы МО «...» подлежал корректировке в сторону увеличения в целях недопущения возникновения кредиторской задолженности, о том, что бюджет района мог быть изменен посредством бюджетной росписи без внесения изменений в бюджет, о том, что в последующем отчет об исполнении бюджета МО «...» на 2016 год был утвержден, а также о том, что ФИО3 накануне сессии председателю Совета депутатов МО «...» М4. был представлен скорректированный проект решения о внесении изменений в бюджет МО «...» на 2016 год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому судом не принимаются во внимание как не относящиеся к существу дела доводы защитника Сафонова В.С. о необходимости уголовно-правовой оценки действий председателя Совета депутатов МО «...» М4., подписавшего представленные ему ФИО3 решения Совета депутатов №№159 и 160 от 23.12.2016, о последующем использовании (исполнении) названных решений, необходимости установления формы соучастия во внесении в официальные документы – решения Совета депутатов №№159 и 160 от 23.12.2016 – заведомо ложных сведений. 

Также суд отвергает доводы подсудимой и ее защитника о том, что ответственность за принятое Советом депутатов решение полностью лежит на его председателе М4., а ФИО3, не являясь субъектом муниципального нормотворчества, не имела полномочий на принятие официального документа – решения Сессии депутатов райсовета. Как следует из представленных стороной государственного обвинения доказательств, Совет депутатов МО «...» принял недвусмысленное решение о том, что уровень денежного содержания главы района М1. в 2017 году должен быть оставлен в объемах 2016 года, которые на сессии 23.12.2016 не изменялись ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения. О таком решении депутатов ФИО3, присутствовавшая на указанной сессии, достоверно знала. Более того, в последующем М4. ФИО3 была направлена выписка из протокола заседании сессии депутатов райсовета от ..., в котором решение депутатов было также определено. Однако ФИО3, используя свои служебные полномочия по разработке проектов бюджета района, вопреки позиции представительного органа МО «...», внесла заведомо ложные сведения в решения Совета депутатов №№159 и 160 от 23.12.2016 и представила их председателю Совета депутатов МО «...» М4. для подписания. При этом ФИО3 ввела М4. в заблуждение относительно того, что уровень денежного содержания главы района исправлен ею в соответствии с решением Совета депутатов. В результате этих действий ФИО3 решения Совета депутатов МО «...» №№159 и 160 от 23.12.2016 были подписаны с заведомо ложными сведениями.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 и доводы о ненадлежащей организации муниципального нормотворчества Советом депутатов МО «...» в части привлечения к работе сессии М2., нарушении сроков направления и рассылки проектов решений №№159 и 160 от 23.12.2016, отсутствии аудиозаписи хода проведения сессии от 23.12.2016, отсутствие надлежащего документооборота в представительном органе местного самоуправления МО «...», поскольку они не имеют никакого юридического значения, находясь за пределами предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

Хронология публикаций решений Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016 также не влияет на выводы суда о виновности подсудимой ввиду того, что указанное обстоятельство находится за рамками служебного подлога, поскольку преступление ФИО3 было окончено в момент внесения в названные решения заведомо ложных сведений об увеличении расходов на содержание главы ... и фонда оплаты труда муниципальных служащих. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, поскольку ими нарушены законы и иные нормативно-правовые акты, приведенные судом выше. Вменяемые ФИО3 действия прямо запрещены уголовным законом. 

Подлежат отклонению как несостоятельные также доводы ФИО3 и ее защитника Сафонова В.С. о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку, по мнению суда, представленных стороной государственного обвинения доказательств достаточно для разрешения дела по существу. По этим же причинам суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Позицию ФИО3 и ее защитника Сафонова В.С., а также все приведенные ими доводы в пользу невиновности подсудимой суд расценивает как способ защиты с целью уклонения ФИО3 от установленной законом ответственности за содеянное. 

При этом суд, оценивая каждое из представленных доказательств как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о состоятельности доводов стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Я. от 22.05.2018 по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом протокола №25 сессии Совета депутатов МО «...» от 23.12.2016, признанного судом достоверным, при ее проведении депутат Я. отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждено также самим Я. при его допросе в судебном заседании. Свидетели Д1. и М2. также подтвердили, что составленные ими рукописные тексты протоколов сессии отражают имевшуюся на тот момент явку. Указание на отсутствие депутата Я. свидетельствует о том, что названный депутат в заседании сессии участия не принимал. Поэтому оглашенные показания свидетеля Я. о том, как проходила сессия райсовета депутатов МО «...», какие вопросы на ней обсуждались, как проходило голосование, не могут быть расценены судом как достоверные. Тем более сам Я. оглашенные показания не подтвердил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости протокола допроса свидетеля Я. от 22.05.2018 (том 2 л.д. 90-94). 

Признание названного доказательства недопустимым не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку иных доказательств для этого суду представлено достаточно. 

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако в ходе судебного следствия судом установлены иные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, улучшающие её положение.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО3, являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в решения Совета депутатов МО «...» № 159 от 23.12.2016 и № 160 от 23.12.2016, тем самым увеличив показатели дохода высшего должностного лица муниципального образования и оплаты труда работников муниципального образования.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, которые выразились в желании увеличить расходы бюджета МО «...» на 2016 и 2017 годы на денежное вознаграждение высшего должностного лица и оплату труда работников муниципального образования, в том числе своих расходов, а также избежать возникновения кредиторской задолженности по выплате денежного содержания главе администрации МО «...» в 2016 году, тем самым скрыть свою некомпетентность перед депутатами.

Вместе с тем, по мнению суда, указанными действиями охраняемые законом интересы общества и государства существенно нарушены не были. 

Так, из показаний представителя потерпевшего М., а также главы администрации МО «...» М1. следует, что ущерба, причиненного преступлением, как такового не имеется, поскольку бюджет за 2016 год был сбалансированным, поменялись лишь строки доходов и расходов. Бюджет был исполнен, с инициативой об отмене решения от 27.06.2017 № 194 «Об утверждении решения «Об исполнении бюджета муниципального образования «...» за 2016 год» никто не выступал, на отчет об исполнении бюджета МО «...» за 2016 год получено заключение контрольно-счетного органа, которое никем не оспаривалось. 

Как следует из показаний ФИО3, а также свидетелей С1., Т., Е1. и Ч., которые стороной государственного обвинения не опровергнуты, при исполнении бюджета МО «...» на 2016 год было выявлено, что доходы главы района в указанном году были заложены в бюджет в меньшем объеме – помимо заработной платы М1. должны были быть начислены также премии. 

Таким образом, глава администрации МО «...» М1. получил по итогам работы за 2016 год денежное содержание в размере 1 256 303, 72 руб., расходы на оплату труда работников администрации района в 2016 году составили 15 690 506, 83 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о незаконности выплаты указанных сумм из бюджета района, поскольку, как следует из текста предъявленного ФИО3 обвинения, в 2016 году глава районной администрации М1. наряду с заработной платой получил премии по итогам года, а также ко дню местного самоуправления. При этом законность начисления указанных премий главе райадминистрации никем не оспорена, распоряжения об их выплате не признаны незаконными и недействующими. Вместе с тем, именно указанные распоряжения от 26.04.2016 и 28.12.2016 явились основанием для начисления и выплаты денежных премий, а не те изменения в бюджет 2016 года, которые заведомо ложно внесла ФИО3

Что касается выплат расходов на оплату труда работников районной администрации в 2016 году в повышенном размере, органами предварительного следствия, а также стороной государственного обвинения в суде незаконность данного обстоятельства не доказана: не установлено, в чем именно заключается незаконность таких расходов; в каком объеме должны была быть осуществлены соответствующие выплаты; в каком объеме они фактически состоялись; кто из работников районной администрации и в каком размере незаконно получил выплаты сверх установленного для них лимита.

То же самое касается выводов следствия о незаконном увеличении уровня денежного содержания главы района в 2017 году. Из обвинительного заключения не следует, какой уровень денежного содержания главы администрации МО «...» в 2017 году является законным, в чем выражается незаконность его финансового обеспечения, какие суммы и в качестве чего (заработная плата, отпускные, премии и пр.) глава районной администрации в 2017 году получил незаконно. 

Напротив, как следует из доводов подсудимой, М1. как в 2016 г., так и 2017 г. получил положенные ему трудовым законодательством денежные средства в виде заработной платы, а также полагаемых ему по закону дополнительных выплат. Указанные доводы подсудимой подтверждены также исследованными судом письменными доказательствами. 

Что касается выводов следствия о том, что действиями ФИО3 существенным образом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в лишении представительного органа МО «...» полномочий по решению вопросов местного значения, в подрыве авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления МО «...», а также в сформировавшемся негативном мнении о деятельности Совета депутатов и администрации МО «...» и их дискредитации как органов местного самоуправления, суд отмечает следующее.

В результате совершенного ФИО3 служебного подлога решений Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016 указанный орган полномочий по решению вопросов местного значения лишен не был, поскольку при голосовании за проекты указанных решений депутаты выразили свое отношение к ним, то есть Совет депутатов реализовал свое право на решение вопросов местного значения в соответствии с Конституцией РФ, а также Федеральным Законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Каких-либо доказательств о сформировавшемся негативном мнении о деятельности Совета депутатов и администрации МО «...» и их дискредитации как органов местного самоуправления ни следствием, ни стороной государственного обвинения суду представлено не было. В материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства того, что фальсификация решений Совета депутатов МО «...» №№ 159 и 160 от 23.12.2016 была предметом обсуждения в средствах массовой информации, была предано иной огласке, стала достоянием общественности, а также о сложившемся негативном общественном мнении по факту такой фальсификации. 

При этом суд органом уголовного преследования не является и сбором доказательств не занимается (ст. 15 УПК РФ). Доказательства представляются сторонами (ст. 274 УПК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия не доказано иное, суд приходит к убеждению о том, что в результате преступных действий ФИО3 охраняемые законом интересы общества или государства существенным образом нарушены не были. 

В этой связи судом не обсуждаются все доводы ФИО3 и ее защитника Сафонова В.С. о неправильном установлении органами предварительного следствия характера и размера причиненного в результате преступления ущерба. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу, что ФИО3 ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 154), на учете у врачей нарколога и психиатра Тарбагатайской ЦРБ не состоит (т. 3 л.д. 156). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 153). По месту работы ФИО3 также характеризуется положительно (на 1 л.). 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает возможным рассрочить ей выплату штрафа на определенный срок.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, с момента которого в настоящий момент прошло более двух лет, по правилам ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 наложен арест на следующее имущество ФИО3: ...

Ввиду освобождения ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа, отсутствия по уголовному делу гражданского иска, а также процессуальных издержек, суд считает необходимым наложенный арест на указанное имущество ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 12 (двенадцать) месяцев равными частями. 

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: папку-скоросшиватель с надписью «Совет депутатов МО «...» Дело ... Документы по подготовке и проведению 25-й сессии Совета депутатов 5 созыва 23 декабря 2016 г. на 206 л.»; папку-скоросшиватель с надписью: «Совет депутатов МО «...» Дело ... Решения, принятые Советом и документы к ним 25 сессия от 23.12.2016 на 214 л.», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда, по вступлению приговора в законную силу вернуть в Администрацию муниципального образования «...». 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 ... после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин