Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ Мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финаснового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

При анализе выписок ФИО1 установлено, что им были совершены денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму в размере 162 400 руб. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения либо предоставления документов-оснований перевода указанных денежных средств. 

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 162 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

При анализе выписок ФИО1 установлено, что им были совершены денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму в размере 162 400 руб. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения либо предоставления документов-оснований перевода указанных денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: неоднократно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, неоднократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства ФИО1 перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение с интервалом примерно в две недели, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице Финаснового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина