АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее образование, стоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов, 

и материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Приговором мирового судьи решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: ксерокопию объявления, детализацию телефонных переговоров, СD-R, DVD RW диск хранить при уголовном деле, жёсткий диск Toshiba 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу, внешний жёсткий диск Seagate 

<

данные изъяты> с проводом USB, четырнадцать оптических дисков в сумке для хранения, три флеш накопителя формата USB уничтожить, билет Банка Росси номиналом 1000 рублей передать собственнику.

Как следует из вышеуказанного приговора мирового судьи, ФИО8 признан виновным за незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах. 

Вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в нарушении глав 69, 70 ГК РФ части четвертой Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1225, 1226, 1229, 1233-1236, 1255, 1259, 1261, 1265, 1266, 1268, 1270, 1285, 1286 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения авторов корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, с целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту разместил объявление в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, об установке программного обеспечения, а так же номер своего сотового телефона 

<

данные изъяты>, по которому к нему могут обращаться граждане.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь у себя дома по 

<

адрес>, не имея разрешения от обладателей авторского права на использование произведений, с использованием высокоскоростного подключения к сети Интернет, с помощью персонального компьютера, скопировал на имеющиеся электронные носители информации - внешний жесткий диск и два оптических диска - с сети Интернет, с неустановленного в ходе предварительного следствия сайта, программы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нарушив исключительные права правообладателей на использование указанных произведений, приобретя и храня у себя дома на указанных электронных носителях по указанному адресу в целях дальнейшего сбыта до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО8, реализуя свой единый умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 19 часов 00 минут по предварительной договоренности с участником оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» ФИО1 по 

<

адрес>, - инсталлировал (установил) на находящуюся в указанном помещении ЭВМ нелицензионное программное обеспечение корпорации 

<

данные изъяты> стоимостью 8535,97 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 16510 рублей, а также нелицензионное программное обеспечение ООО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, стоимостью 110000 рублей, с признаками контрафактности (нелегальности), авторские права на которые принадлежат корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, получив за свои услуги от ФИО1, действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 800 рублей. Общий ущерб от незаконного использования ФИО8 объектов авторского права корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, составил 135045,97 рублей, что является крупным размером.

Осужденный ФИО8, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, приводя доводы незаконности приговора мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы ФИО8 указывает, что как предварительное, так и судебное следствие отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Контрольная закупка» отсутствовали законные основания, имела место провокация со стороны оперативных подразделений, доказательства сфалисифицированы. Мировым судьей проверка доказательств не проведена, материалы о наличии оперативной информации не истребованы, доводы защиты не проверены. Текст, размещенный им в сети интернет, на сайте 

<

данные изъяты>, не является основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Контрольная закупка». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки сфальсифицировано. Изготовлено задним числом. На нем не имеется регистрационных номеров. Оно не имеет грифа секретности, без обязательного реквизита «Регистрационный номер документа» в нарушение п. 10, п. 10.1, п. 22.1, п. 22.7, п. 34 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». В нарушение п. 4, п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 (в редакции от 26.04.2016) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти". В нарушение ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции". В нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт фальсификации постановления ОРМ ПЗ подтверждается еще и тем, что его не ознакамливали с постановлением о проведении данного ОРМ. О чем свидетельствуют показания свидетелей и отсутствие данного факта в деле. О данном факте он заявлял в прениях и в последнем слове, все его заявления об этом были проигнорированы. Постановление на проведение ОРМ ПЗ не существовало при проведении ОРМ ПЗ, а составили его после "удачной" ОРМ ПЗ в нарушение ст. 8 закона об ОРД: "проверочная закупка.. . проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа". 

Как далее указано в жалобе, аудио-, видео-, фиксация последних пяти сеансов связи общей продолжительностью 202 секунды состоявшихся между абонентским номером ФИО1 № и его номером № либо не велись в нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 3 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, либо были уничтожены с целю сокрытия следов провокации. 

Доверенность на представителя потерпевшего ФИО2 выдана не надлежащим лицом. Не представлен подлинник иностранной доверенности. Лже представителем не представлен подлинник иностранной доверенности в нарушение ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Представлена лишь копия доверенности, выданная неким ФИО3, являющимся «ассистентом секретаря», который согласно Уставу Корпорации 

<

данные изъяты> имеет права заверять лишь копии документов, но не выдавать доверенности на право действовать от имени корпорации.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов представленным лже представителем потерпевшего в качестве обоснования суммы заявленного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку каталог цен на продукцию Корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> из справочника не заверен представителем Корпорации 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, из материалов дела не усматривается, на какой период времени актуальны цены, указанные в данном справочнике. Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации не имеет отношения к составлению, распространению и использованию данного справочника, что НП ППП не является членом ТПП РФ и не связана с Палатой договорными отношениями, что не давала разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении данного издания.

Следователь ФИО4, узнав от него, что программу «компас» он скопировал с сети интернет из свободного доступа, после звонка ФИО1, намеренно не поставил перед экспертом вопрос о времени записи файла установщика программы «компас» на его внешний жесткий диск. Намеренно не направил запрос его интернет-провайдеру о времени скачивания с сети интернет программы «компас», ознакомил его с протоколом ознакомления с назначением экспертизы уже после проведенной экспертизы, чем не законно лишил его возможности доказать время, место и обстоятельства "приобретения" вменяемых ему контрафактных экземпляров программных продуктов в нарушение ст. 73 УПК РФ. Именно программой «компас» был образован крупный ущерб по ст. 146 УК РФ. Именно ее без оснований, на основе личного предположения заказал ФИО1 в надежде, что он найдет эту программу в открытых источниках в сети интернет, создаст на своих съемных носителях ее копию и установит ее ему. Данные обстоятельства свидетельствуют о провокации сотрудниками полиции его к преступлению, так как программу «Компас» он скачал с сети интернет, из свободного доступа, после звонка ФИО1, ранее никогда ей не обладал и никогда, никому не устанавливал.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза назначена не компетентному, не имеющему право проводить компьютерно-техническую экспертизу ФИО5 в нарушение ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, в нарушение п. 2 приложения 1 к Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 14 января 2005 г. № 21 г. Москва "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки". ФИО5 не получал дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, не имеет среднее профессионального образования в области судебной экспертизы, не является сотрудником, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России. Данные факты подтверждены показаниями самого ФИО5 и отсутствием вышеуказанных сведений об экспертном образовании и экспертной аттестации ФИО5 в деле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным УПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям, является недопустимым доказательством.

Сравнительное исследование не проводилось при проведении экспертизы компакт-дисков в количестве 14 штук, внешнего жесткого диска Seagate 

<

данные изъяты> объемом 1 терабайт, флеш накопителей в количестве трех штук, а так же жесткого диска формата 3,5 «Toshiba» объемом памяти 500 гигабайт 

<

данные изъяты>, согласно которой установлено что на них находятся экземпляры программного обеспечения с признаками контрафактности. Лицензионные образцы программного обеспечения в заявляемой «потерпевшими» картонной упаковке, с многостраничной документацией, лицензионными ключами для их проверки, сертификатами предоставленными на их исследование от компаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не предоставлены в нарушение ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", непонятно на каком законном основании экспертом ФИО5 в нарушение ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было незаконно выдано заключение о признаках контрафактности. Эксперт ФИО5 сравнивал заявляемое контрафактным программное обеспечение лишь с какой-то информацией, размещенной на интернет сайте http://appp.ru добытой самостоятельно в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

В нарушение п. 17 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции не были истребованы для проведения экспертизы образцы и каталоги продукции, техническая и технологическая документация и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертизы.

Как далее указано в апелляционной жалобе, неправильно решена судьба вещественных доказательств, диск Toshiba» 

<

данные изъяты>, объемом 500 Гб возвращен владельцу с «контрафактными программами», его перезаписываемые носители информации постановлено уничтожить, что свидетельствует о предвзятости судьи ФИО6 при вынесении приговора.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник адвокат Захарова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили вынести оправдательный приговор. 

Представитель потерпевшего ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы защиты о том, что у ФИО8 не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Из материалов дела видно, что у ФИО8 отсутствовали документы, подтверждающие лицензионность программных продуктов, установленных им по просьбе лица, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В результате неправомерного использования ФИО8 программных продуктов нарушены авторские права корпорации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, в крупном размере.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что какая-либо программа корпорации 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> перешла в общественное достояние.

Являются надуманными и не основанными на нормах права доводы защиты о неправильности оформления доверенности на представительство корпорации 

<

данные изъяты>. Доверенность на представительство Корпорации 

<

данные изъяты> оформлена в соответствии с международным и российским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов осуществляется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция). Российская Федерация и Швейцария, как и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции. Согласно пункту (с) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. Согласно статье 3 данной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Все доверенности на представительство представителя потерпевшего по уголовному делу оформлены и выданы в соответствии с международным и российским законодательством, личность и полномочия подписавших их лиц проверена нотариусами, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральной доверенности от Корпорации 

<

данные изъяты> проставлен апостиль. Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность выданная от имени Корпорации 

<

данные изъяты>, совершена неуполномоченным лицом, не имеется. Наличие апостиля является достаточным доказательством полномочий представителя указанной компании.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в частности отсутствия обязательного признака причинения крупного размера ущерба, что по делу отсутствуют надлежащее и допустимое доказательство об установлении размера ущерба, суд проверил и признает несостоятельными. Указанные доводы опровергается представленными стороной обвинения совокупностью доказательств. Доводы защиты основаны на неправильном толковании положений уголовного закона и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Крупный размер нарушения авторских прав, превышающий 100000 рублей, суд установил на основе сведений каталога на продукцию, показаний представителя потерпевшего. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе в части размера ущерба, причиненного правообладателям, который является крупным, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных стороной обвинения совокупности исследованной доказательств не имеется. 

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями. 

В этой связи совокупность показаний представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, информации справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов о стоимости легально выпущенных программных продуктов суд признает достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО8 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре мирового судьи приведены и раскрыто их содержание, в том числе, показаниями представителя компании - правообладателя программного обеспечения о том, что стоимость определяется на момент совершения преступления, исходя из курса доллара, установленный ЦБ РФ, таким образом, устанавливается стоимость программного продукта, который в справочнике указан в долларах, данный подход к определению размера деяния указан в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14. 

Суд правильно установил крупный размер незаконного использования объектов авторского права правообладателей, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, стоимость программного продукта, принадлежащего корпорации 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> составляет 135045,97 рублей, что превышает 100000 руб. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Стоимость программных продуктов определена правообладателями, что не противоречит закону, подтверждена соответствующими документами. 

Доводы защиты о недопустимости справочника цен на лицензионное программное обеспечение, о незаконном проведении экспертизы, лишении права стороны защиты доказать время, место и обстоятельства приобретения контрафактных экземпляров программных продуктов, что экспертиза назначена и проведена лицом, не имеющим законного права на самостоятельное проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, что сравнительное исследование при проведении экспертизы не проводилось, суд признает в полном объеме несостоятельными, поскольку законные основания для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы отсутствуют. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертное исследование научно и обоснованно.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО8 по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Все допрошенные свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Основания не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют.

Указание защиты на то, что неправомерно были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, несогласие с содержанием показаний, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что оглашение в судебном заседании в суде первой инстанции показаний неявившегося в суд представителя потерпевшего соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия с учетом наличия информации об опубликовании объявления ФИО8 об установке программного обеспечения. Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения. Процедура проведения и результаты фиксации результатов проведено с соблюдением действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми. 

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим регистрационных номеров, не имеющего грифа секретности, изготовлении постановления задним числом, что аудио-, видео- записи телефонных переговоров представлены не в полном объеме с целью сокрытия следов провокации, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы защиты основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании ФИО8 не являются, не свидетельствуют об оправдании его в совершении преступления по настоящему уголовному делу. 

Из материалов дела видно, что умысле у ФИО8 на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Об этом свидетельствуют сведения о совершении ФИО8 заранее необходимых подготовительных действий, направленных на совершение преступления, и совершении непосредственно преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, проверив версии и доводы стороны защиты, приходит к выводу, что доказательств стороной обвинения в суд представлено достаточно, вина ФИО8 полностью доказана.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО8 по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> при постановлении приговора суда в отношении ФИО8 и назначении последнему наказания смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, учтены в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО8, не установлено.

Наказание ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия отвода мирового судьи для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО8 и назначении ФИО8 наказания мировым судьей не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО8 являются не обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова