Дело № 2-1886/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторенессанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторенессанс» и ФИО1 был заключен Договор на реализацию автомобиля (договор комиссии) №, по условиям которого ответчик обязуется продать по поручению истца автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Автомобиль и все необходимые документы переданы ООО «Авторенессанс», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами была определена цена реализуемого товара в размере 870 000 руб. 

Автомобиль принадлежит истцу, Договор заключался сроком на 10 дней и не подразумевал переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику. 

В последующем истцу стало известно о реализации автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Авторенессанс» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным по причине того, что отношения между ООО «Авторенессанс» в лице ФИО2 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлена в Прокуратуру ЦАО г. Омска, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено процессуальное решение о признании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал был направлен начальнику ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки.

Ответчик передал истцу денежные средства в размере 87 000 руб. (10 % от общей суммы реализации автомобиля), при этом по состоянию на сегодняшний день денежные средства от переданного и реализованного транспортного средства ответчиком истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить выплату согласованной стоимости уже реализованного автомобиля, однако, на указанную претензию ответ от ответчика не поступал.

Просит взыскать с ООО «Авторенессанс» денежные средства в размере 783 000 руб. по договору реализации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авторенессанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор реализации автомобиля № между ФИО1 (клиент) и ООО «Авторенессанс» в лице директора ФИО2 (компания), по условиям которого компания обязуется продать по поручению клиента автомобиль KIA SLS по цене не ниже 870 000 руб. в течение 10 календарных дней. В качестве гарантии исполнения своих обязательства компания передает клиент денежную сумму в размере 10 % от полной стоимости автомобиля (87 000 руб.) Автомобиль принадлежит клиенту на основании ПТС №, выданном ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор не подразумевает перехода права собственности от клиента к компании (л.д.8-11). 

Названным договором предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, компания обязана передать клиенту денежные средства за проданный по настоящему договору автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля в течение 10 банковских дней, с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля (п. 3.1.8). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 5.1 Договора). 

Приложенным к договору Актом приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что клиент передал, а компания приняла автомобиль марки KIA SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Одновременно с передачей автомобиля клиент передает компании документы на транспортное средство (л.д.12).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор реализации транспортного средства, согласно которому ФИО1 обязался передать ответчику транспортное средство с целью его дальнейшей реализации по цене не ниже, определенной условиями договора. При этом свои обязательства истец по предоставлению транспортного средства KIA SLS исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи. 

При этом истцом был подтвержден факт получения от ответчика в качестве гарантии исполнения своих обязательств денежной суммы в размере 87 000 руб., что соответствует 10 % от общей согласованной стоимости автомобиля.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 по факту недобросовестных действий со стороны ответчика обращался в правоохранительные органы.

А именно, в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению ФИО1 в отношении руководителя ООО «Авторенессанс» - ФИО2 по факту мошеннических действий. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Авторенессанс» о продажи своего автомобиля марки «Киа Спортаже», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска. В течение 10 дней после заключения указанного договора вышеуказанная компания была обязана найти покупателя на автомобиль «КиаСпортаже» по цене, которую ФИО1 хотел бы получить от продажи своего автомобиля, а именно 870 000 руб. При заключении названного договора, ФИО1 оставил свой автомобиль, в организация выплатила ему 10 % от указанной суммы – 87 000 руб. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был реализован, но денежные средства ему переданы ООО «Авторенессанс» не были. Директор ООО «Авторенессанс» пояснил, что автомобиль был продан его знакомым Сергеем Валентиновичем, который являлся его партнером по бизнесу. В ходе осуществленного телефонного звонка ФИО2, последний пояснил, что передал все документы на данный автомобиль своему партнеру. В настоящее время партнер ФИО2 не выходит на связь, в связи с этим у ФИО2 возникла проблема с выплатой денежных средств ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказать, за отсутствием события преступления (л.д.13-14).

Не согласившись с вышеизложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в Прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и направить материалы на новое рассмотрение (л.д.15-16).

Согласно ответу прокуратуры ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1 в отношении ФИО2, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ прокуратур ЦАО г. Омска указанное процессуальное решение в порядке надзора признала незаконным, отменила в связи с неполнотой проведенной проверки. Материал № направлен начальнику ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омска для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано, что постановление следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, по факту мошеннических действий, отменить. Возобновить производство по указанному материалу, с установлением срока проверки – 10 дней (л.д.49).

Более того, факт передачи автомобиля KIASLS, 2013 года выпуска, который является предметом Договора комиссии №, подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями справок по факту предварительной проверки КУСП №.

Так, в материалах проверки имеются справки, составленные о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО2 на момент проведения проверки находился в 

<

адрес> под подпиской о невыезде (л.д.38). По результатам телефонного звонка неизвестному, который представился ФИО4, установлено, что он приобрел автомобиль у неизвестного гражданина за 880 000 руб., после чего перепродал его (л.д.39). В подтверждение указанного ФИО4 предоставил фотографию паспорта на имя ФИО5, его абонентский номер, указав, что данное лицо продало ФИО4 данный автомобиль (л.д.40).

В материалах дела имеется копия объяснения ФИО4, которые содержат аналогичные сведения (л.д.44-45).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Авторенессанс» реализовало автомобиль путем его продажи третьему лицу. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Авторенессанс» на момент рассмотрения спора задолженности по договору комиссии, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по Договору на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, продав автомобиль третьему лицу, не передал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым нарушив его права и законные интересы, не исполнив свои обязательства, возложенные по настоящему договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверно установив, что ООО «Авторенессанс» взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, наличие у него перед ФИО1 задолженности в размере 783 000 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авторенессанс» в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору комиссии в размере 783 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, и полагает соразмерным установить размер взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 401 500 руб. (783 000 руб. + 20 000 руб.)х 50%).

Поскольку при обращении в суд с иском истец от оплаты госпошлины был освобожден, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авторенессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 руб. (11 030 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авторенессанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства по Договору на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 401 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авторенессанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 г.