Дело № 2-1-812/2024

УИД 40RS0001-01-2023-011453-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 444 100 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2023 года в 20 часов 48 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. На дату происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> не был застрахован. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Стандарт Эксперт». Согласно экспертному заключению № 08/08/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1 518 300 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, среднерыночная стоимость составляет 637 600 руб., стоимость годных остатков 155 239 руб., восстановление автомобиля Тойота не целесообразно. 5 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в досудебном порядке к ответчикам с требованием произвести выплату материального ущерба, оплатить стоимость работ эксперта и оплатить юридические услуги. Ответчики данное требование оставили без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Как видно из дела, 26 июля 2023 года в 20 часов 48 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 26 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 1 518 300 руб., среднерыночная стоимость – 367 600 руб., стоимость годных остатков – 155 239 руб. 

По ходатайству ответчиков, оспаривающих размер ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 26 марта 2024 года, повреждения и деформации составных частей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в исследовательской части заключения, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречит обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2023 года, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 1 326 100 руб.

В связи с тем, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 15,2 лет, расчет утраты товарной стоимости не производился.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 594 000 руб., стоимость годных остатков – 149 900 руб. 

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Консультант Авто», поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспортное средство водителю ФИО2, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности и на ФИО3 и на ФИО2, учитывая вину последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

При этом судом также учитывается, что в уточненном иске представитель истца заявлял о взыскании ущерба с двух ответчиков.

Таким образом, суд взыскивает сумму ущерба 444 100 руб. (594 000 руб. – 149 900 руб.) с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, чеком об оплате. 

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму материального ущерба в размере 444 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.