Дело №12-424/2019 и.о. мирового судьи Сычев А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Михайлова Артура Витальевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Михайлов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в последующем по первому вызову явился в органы ГИБДД. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб только имуществу потерпевшего, который возмещён в полном объёме, при этом вреда здоровью потерпевшего и третьих лиц причинено не было. Полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, признания ФИО1 вины, положительные данные, характеризующие личность последнего, добровольное возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в своей совокупности позволяли отнести совершённое ФИО1 административное правонарушение к категории малозначительных. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), "дорожно-транспортным происшествием" признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными мировым судьёй доказательствами.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого и приложенных к нему материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение с ДЧ, проследовали на место ДТП, произошедшего возле 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями. Свидетели ДТП пояснили, что ДТП совершил автомобиль 

<

данные изъяты> и с места ДТП скрылся. 

В материалах дела имеется соответствующая указанным обстоятельствам схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, приехал и припарковался во дворе 

<

адрес> в 17 час. 15 мин. и вышел из квартиры в 17 час. 55 мин., поскольку сработала сигнализация. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения на заднем бампере. Виновника не было. Свидетели назвали номер и марку автомобиля 

<

данные изъяты>. Имеется запись с видеорегистратора. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал от почтового отделения по 

<

адрес>, задним ходом через дворовой участок для разворота и выезда на 

<

адрес>. При движении он не почувствовал никакого удара или скрежета, работы сигнализации от соседних машин не слышал. Повреждений на своём автомобиле не заметил и не обратил внимание. В случае повреждения чужого автомобиля признает свою вину и приносит извинения.

В материалах дела также имеется видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП. 

Поскольку ФИО1, являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства второго участника, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Михайлова А.В. правонарушитель отбыл назначенное постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного ареста, то данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в таком случае он был бы подвергнут административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Михайлова Артура Витальевича – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Мордвинов