№ 1- 59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 10 сентября 2019 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А., 

при секретаре Требунской А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Гагаринского района, ФИО3, помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ягольницкого А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоя в должности заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имея специальное звание – «майор полиции», являясь должностным лицом и, осуществляя функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира 3 – го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Приказом начальника УМВД России по городу Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в связи с чем являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным организационно – распорядительными функциями в государственном органе, неся обязанности в соответствии с п. 1, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02. 2011 «О полиции».

В соответствии со своим должностным регламентом исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ФИО1 за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами УМВД России по городу Севастополю, должностной инструкции, несет ответственность в пределах определенных законодательством Российской Федерации. За противоправные действия заместитель командира ОР ДПС несет ответственность, установленную федеральным законом, в том числе в соответствии с уголовным законодательством за использование служебных полномочий вопреки интересам службы. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов находясь в служебном кабинете командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, являясь непосредственным начальником (командиром) инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу нахождения на больничном и длительного неисполнения им своих служебных обязанностей, и указывать ему на нарушения, допущенные в связи с управлением автомобилем без надлежащей регистрации транспортного средства. ФИО1 умышленно, явно выходя за пределы возложенных на него полномочий, нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, и не менее 5 ударов кулаками в область груди и спины, причинив последнему физическую боль, от чего ФИО2 упал на пол. Продолжая свои действия ФИО1 достоверно зная о перенесенной ФИО2 тяжелой операции, одной ногой наступил на ногу лежащего ФИО2, а второй ногой нанес удар в область живота ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль. ФИО2 попытался встать, но ФИО1 наступил ногой на кисть левой руки ФИО2, а второй ногой нанес не менее четырех ударов в область груди и живота ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на груди справа, на спине, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным организационно – распорядительными функциями в государственном органе, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут находясь у здания ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у въезда на парковку МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю обнаружил патрульный автомобиль ГИБДД «Тойота Приус», государственный номерной знак №, стоящий с заведенным двигателем и открытыми дверями, при этом должностные лица ГИБДД в автомобиле или около него отсутствовали. Выявив нарушение порядка несения службы, ФИО1, сел за руль патрульного автомобиля и переместил его к зданию ГИБДД, после чего остался около него, ожидая прибытия подчиненных ему сотрудников. Далее, к патрульному автомобилю подошел инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО1 предъявил Потерпевший №1 незаконное требование передать ему служебное удостоверение, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область паха и не менее четырех ударов руками в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. 

В этот момент ФИО1 продолжая свои действия, явно выходя за пределы своих полномочий, попытался нанести удар ногой в область паха и несколько ударов руками в область головы инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Потерпевший №2, однако последний смог увернуться от наносимых ему ударов.

ФИО1 продолжая свои действия, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. Используя свое явное превосходство в физической силе, поднял Потерпевший №1 с земли и повел к входу в административное здание ГИБДД, продолжая применять к Потерпевший №1 насилие, ударив вновь Потерпевший №1 рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю, испытав физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, физическую силу к нему не применял. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №6 у него состоялся разговор с ФИО2 по поводу составления в отношении двух протоколов об административных правонарушениях, а также о том, что ФИО2 у различных людей брал взаймы деньги и не отдавал. Считает, что ФИО2 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился на службе, но примерно в 21 час он на своей автомашине подвез к зданию ГИБДД инспектора по работе с личным составом Свидетель №5 Недалеко от здания ГИБДД увидел патрульный автомобиль, двигатель был заведен, фары включены, двери не заблокированы. В машине и рядом сотрудников ДПС не было. Чтобы не допустить угон патрульного автомобиля, он сел за руль и перегнал автомобиль на парковку ГИБДД, заглушил двигатель и стал ждать сотрудников ДПС. Примерно через три минуты подошли инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оба были в форменном обмундировании. Он попросил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дать объяснения по поводу того, почему патрульный автомобиль находится без присмотра. Потерпевший №1 отказался дать пояснения, сказав, что он не находится при исполнении своих должностных полномочий и ничего объяснять ему не будет. Потребовал от Потерпевший №1 передать ему служебное удостоверение, так как хотел отвести Потерпевший №1 к командиру роты и доложить о случившемся. Потерпевший №1 пятился от него и провоцировал. Испытывая чувство злости, он кричал на Потерпевший №1, используя нецензурную брань. В сторону Потерпевший №2 он сделал замах ноги, но вовремя одумался и не стал продолжать. Потерпевший №1 пятился от него и в какой-то момент упал и стал кричать. Он подошел к Потерпевший №1 и под руку повел его к зданию ГИБДД, но Потерпевший №1 упирался, потом сделал несколько снимков видеорегистратором Дозор и упал. Потерпевший №1 он никаких ударов не наносил. Потом подошли Потерпевший №2 и Свидетель №5, он поднял Потерпевший №1 и повел к зданию ГИБДД. Из здания ГИБДД вышли сотрудники собственной безопасности и в этот момент Потерпевший №1 вывернулся, выхватил пистолет, зарядил его и направил в его сторону и сотрудников собственной безопасности, при этом кричал, чтобы к нему никто не подходил. Сотрудники собственной безопасности успокоили Потерпевший №1 и вскоре отвезли его в управление.

С Потерпевший №1 с самого начала сложились неприязненные отношения, в виду низких мужских качеств Потерпевший №1

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлениях при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании допрошены потерпевшие ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном после перенесенной операции. Заместитель командира взвода ФИО11 позвонил и попросил приехать в ГИБДД, подписать график дежурств. В расположение ГИБДД он приехал примерно в 17 часов, подписал какие-то бумаги в кабинете ФИО1, непосредственного своего начальника и они, по просьбе ФИО1, прошли в кабинет командира роты Свидетель №6, где также был и Свидетель №7 ФИО1 в их присутствии стал высказывать ему претензии по поводу его автомобиля, незарегистрированного надлежащим образом. На что он сказал, что устранит недостатки в ближайшее время. ФИО1 оскорблял его, в том числе и нецензурной бранью. ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в область левого глаза и еще несколько ударов по различным частям тела, от чего он упал на пол. ФИО1 ногой наступил на его левую ногу, а другой ногой нанес удар ногой в область живота. Он попытался встать, но ФИО1 ногой наступил на кисть левой руки и еще нанес несколько ударов в область груди и живота. Затем ФИО1 против его воли достал из кармана штанов ключи от его автомобиля и заставил пройти на площадку, где был припаркован его автомобиль Мазда, где также заставил снять номерные знаки с машины, а инспектору Свидетель №10 дал указание, составить на него протокол об административном правонарушении. После этого он вызвал такси и уехал домой. На следующий день обратился в городскую больницу №, где был освидетельствован. Также он сам заполнил направление на судебно – медицинское освидетельствование и прошел его. С заявлением на ФИО1 он не обратился, так как пожалел ФИО1, но позже, увидев видеоролик, как ФИО1 избивает двух инспекторов ДПС, решил обратиться в правоохранительные органы. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены заместитель командира 3 – го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО12, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №7 и командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №6 Все они показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кабинете Свидетель №6, где также были ФИО1 и ФИО2, телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не наносил, угроз не высказывал.

Из исследованных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в тот момент, когда он находился в кабинете Свидетель №6 между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, разговаривали на повышенных тонах, по поводу автомобиля ФИО2 После этого он вышел из кабинета (т.2 л.д. 59-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проходит службу в должности инспектора 1 – го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 дал ему указание составить протокол об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ФИО2, за управление транспортным средством без страховки и перерегистрации государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2 Автомашина ФИО2 находилась у здания ГИБДД, здесь был сам ФИО2 и ФИО1 ФИО2 против составления протоколов не возражал, сам снял регистрационные знаки с автомашины. ФИО2 говорил ему о причиненных телесных повреждениях ФИО1, но видимым повреждениям он не придал значения.

Из исследованных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не только рассказал о нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, но и видел кровоподтек в области левой брови (т. 2 л.д.64-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, её супруга вызвали на работу в ГИБДД, хотя на тот момент он уже имел группу инвалидности. Вечером супруг приехал домой на такси и рассказал, что ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу автомобиля и нанес ему несколько ударов руками и ногами. Она сфотографировала на мобильный телефон телесные повреждения супруга и настояла, чтобы он на следующий день прошел освидетельствование. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что знает ФИО2, познакомился с ним, работая в такси. ФИО2 взял взаймы у него деньги и не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в возврате долга. ФИО1 передал телефон ФИО2 и он договорился встретиться с ним вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился с ФИО28. Каких – либо видимых телесных повреждений на лице ФИО2 не видел, долг ФИО28 так и не отдал.

Суд критически оценивает показания свидетелей заместителя командира 3 – го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО12, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №7 и командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №6 о непричастности подсудимого к совершению преступления в отношении ФИО2, считает, что их показания на предварительном следствии и в судебном заседании носят несколько противоречивый характер относительно последовательности развития событий ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №6, сделаны с целью смягчить, ответственность ФИО1, и ввести суд в заблуждение, поскольку они являются коллегами подсудимого по работе.

Показания свидетеля защиты ФИО14, суд также оценивает критически, поскольку свидетель в судебном заседании затруднился ответить на вопрос, какую именно сумму денежных средств давал взаймы ФИО2, что объективно вызывает сомнение в искренности показаний свидетеля относительно отсутствия телесных повреждений у ФИО2 в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО14, суд отмечает, что его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-46) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47- 58), в ходе которых был изъят и осмотрен оптический диск с фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения ФИО2, так как материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств, когда именно были сделаны указанные снимки, и на какой именно носитель.

Объективно, наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждается справкой из ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО15» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен нейрохирургом и терапевтом. У ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба, грудной клетки и шейного отдела позвоночника (т. 3 л.д. 139), показаниями свидетеля ФИО13 и Свидетель №8

Согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на груди справа, на спине. Телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 142-143).

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками службы собственной безопасности на предварительном расследовании оказывалось давление на свидетеля ФИО13 с целью дать показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам свидетель ФИО13 о подобных действиях в отношении него не сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ввел в заблуждение суд относительно времени приезда домой ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сразу после произошедшего в здании ГИБДД уехал на такси домой, тогда как, согласно сообщению ООО «КТК – ТЕЛЕКОМ» домой он приехал в 20 часов 15 минут, не опровергают выводы суда о совершении преступления ФИО1 в отношении ФИО2

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей, подтверждающих виновность ФИО1 нет оснований, судом они признаются объективными и достоверными, они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО2, в материалах дела не имеются, не представлены такие доказательства и в судебном заседании. Противоречивости в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший является заинтересованным лицом в осуждении ФИО1, оговорил его в совершении преступления, в виду привлечения ФИО2 по указанию ФИО1 к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 был не против составления протоколов об административном правонарушении, с нарушениями согласен, постановления не обжаловал.

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.114-115).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 154 – 164).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от 13.07. 2017 года, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 3 – го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 4 л.д. 87).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 4 л.д. 90).

Копией должностного регламента заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 3 л.д. 228-233).

Копией постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д. 127-128).

В судебном заседании были допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу и находились на дежурстве в составе автомобильного патруля «АЛСУ – 913». Примерно в 21 час 40 минут они подъехали на парковку МРЭО, чтобы взять из личных автомобилей зарядные устройства для мобильных телефонов и оставили патрульный автомобиль. Заместитель командира роты ДПС ФИО1 самостоятельно переместил автомобиль на парковку у здания ГИБДД. Вместе с ФИО1 также был сотрудник отдела кадров Свидетель №5 

Относительно дальнейших событий Потерпевший №2 показал, что ФИО1 попытался нанести ему удар ногой, но он увернулся и удар пришелся вскользь. Потерпевшим себя не считает, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 наносил удары в сторону Потерпевший №1, но доходили ли они до Потерпевший №1 не видел. События, которые развивались у входа в здание ГИБДД, он не видел. Позже он и Потерпевший №1 прибыли в управление собственной безопасности. На Потерпевший №1 форменная рубашка была в грязи, нос опухший. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он подошел к патрульному автомобилю, ФИО1, в присутствии сотрудника отдела кадров Свидетель №5 стал оскорблять его и требовать отдать удостоверение. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 говорил, что у него угнали патрульный автомобиль. ФИО1 неожиданно нанес ему удар ногой в пах, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанес около четырех ударов руками в область головы, от которых он упал, был дезориентирован, шокирован и на мгновение потерял сознание. Пока он лежал на земле ФИО1 нанес ему не менее 5 – 6 ударов руками и ногами в область головы и груди. После того, как он встал на ноги ФИО1 схватил его за форменное обмундирование и потащил в сторону здания ГИБДД. По дороге ФИО1 нанес ему еще удары в область груди и живота, от чего он упал на землю. ФИО1 из кармана его рубашки достал служебное удостоверение и забрал его. Поскольку ФИО1 значительно превосходит его в физической силе, сопротивляться он не мог. Из здания ГИБДД вышли двое мужчин в гражданской одежде. Сзади его кто-то обхватил руками. Высвободившись, он достал табельное оружие, дослал патрон в патронник и потребовал, чтобы никто не приближался. Мужчины в гражданской одежде представились сотрудниками собственной безопасности и пригласили его проехать в управление, где он и дал пояснения о случившемся. После случившегося, через день, он почувствовал себя плохо и обратился к врачу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОРЧ (СБ) Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в здании ГИБДД, где проводили проверку по дорожно – транспортному происшествию с участием сотрудника ДПС. Примерно в 21 час он и Свидетель №2 вышли на перекур на крыльцо здания ГИБДД. У здания ГИБДД он увидел трех сотрудников ГИБДД, заместителя командира роты ФИО1, сотрудника отдела кадров ГИБДД Свидетель №5 и инспектора Потерпевший №1 От ФИО1 и Свидетель №5 исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 прошел в кабинет начальника ГИБДД и дал объяснения. После повторного требования Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и толкнул в сторону здания ГИБДД. Потерпевший №1 освободился от ФИО1 и направился в сторону от здания. Он решил, что Потерпевший №1 тоже находится в состоянии опьянения и пытается скрыться, поэтому обхватил Потерпевший №1 руками сзади за туловище. Потерпевший №1 испугался. Выхватил табельное оружие и направил в сторону присутствующих. Свидетель №2 показал Потерпевший №1 свое служебное удостоверение и успокоил Потерпевший №1, Потерпевший №1 находился в неопрятном виде, форменная рубашка была в грязи, порвана и со следами крови. ФИО1 и Свидетель №5 пояснили, что нашли Потерпевший №1 в таком виде. В дальнейшем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в управление на пл. Восставших и дали свои объяснения по поводу случившегося.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 состоящие в должности оперуполномоченных ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю дали аналогичные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ у здания ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по работе с личным составов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 22 часа он на автомашине под управлением ФИО1 прибыли к зданию ГИБДД. Оба находились в трезвом состоянии. ФИО1 был выходной и только подвез его к зданию ГИБДД. У здания ГИБДД ФИО1 обнаружил оставленный патрульный автомобиль. ФИО1 перегнал автомобиль на парковку у здания ГИБДД и когда подошли инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стал проводить с ними воспитательную работу. У Потерпевший №1 ФИО1 потребовал передать служебное удостоверение. ФИО1 ударил Потерпевший №1 в туловище и Потерпевший №1 упал. Затем ФИО1 пытался сопроводить Потерпевший №1 в здание ГИБДД для дачи объяснений, но Потерпевший №1 отказывался. У входа в здание ГИБДД Потерпевший №1 выхватил табельное оружие, после чего поочередно наставлял его на всех присутствующих и в этот момент из здания ГИБДД вышли сотрудники собственной безопасности и убедили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проехать в управление и дать пояснения. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №2 он не видел. 

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1 изъят видеорегистратор «DOZOR» № DZ1710110632 (т. 3 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены и перенесены на оптический диск фидеофайлы с видеорегистратора «DOZOR» № DZ1710110632, которые содержат информацию относительно событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеофайлы с видеорегистратора «DOZOR» № DZ1710110632, содержат информацию относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи ФИО1 производит следующие действия: наносит удары ногой и руками по различным частям тела Потерпевший №1 и удар ногой по телу потерпевшего Потерпевший №2 В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность записи подтвердил (т.3 л.д. 18-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная рубашка, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена форменная рубашка сотрудника полиции. Изъятая у Потерпевший №1 со следами пятен бурого цвета (т. 3 л.д. 34-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Севастополю» медицинская документация на Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 76-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята в ГБУЗС «Городская больница №» медицинская документация на Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 67-70).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от 13.07. 2017 года, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 3 – го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 4 л.д. 87).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 4 л.д. 90).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 1 л.д. 60).

Копией должностного регламента заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т. 3 л.д. 228-233).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, вина майора полиции ФИО1 установлена (т. 3 л.д. 228-233).

Справкой ГБУЗС «Городская больница №», согласно которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, конечностей (т.4 л.д. 162).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так как Потерпевший №2 потерпевшим себя не считает, претензий к ФИО1 не имеет, суд считает не состоятельными, поскольку рассматриваемое уголовное дело является делом публичного обвинения и возбуждение его не связано с волеизъявлением потерпевшего.

Доводы стороны защиты относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал никакими административно-хозяйственными, организационно – распорядительными функциями и властными полномочиями, не мог являться представителем власти, а соответственно должностным лицом и субъектом преступления, так как находился у здания ГИБДД случайно, в не служебное время, в гражданской одежде, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в установленном, законном порядке состоял в должности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Сторона защиты основывает свои доводы на положениях Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», регламентирующих понятие служебного времени сотрудников органов внутренних дел. Однако, при совершении в таких обстоятельствах незаконных действий по службе должностное превышение полномочий разграничивается не по признакам объективной стороны, а по мотиву совершенного преступления. В данном случае, ФИО1, являясь непосредственным начальником Потерпевший №1 и Потерпевший №2, определив, что они ненадлежащим образом несут службу, допустил действия повлекшие наступление последствий, указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе предварительного расследования не установлено, что ФИО1 совершено превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №1 с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязание, причинение вреда здоровью любой тяжести, не могут быть приняты судом, поскольку факт нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1 установлен не только справкой об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 162), а и другими материалами уголовного дела, в том числе и видеоматериалами, подтверждающие физическое воздействие (побои) ФИО1 на Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Стороной защиты указано на недопустимое доказательство, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3-6), так как при проведении данного следственного действия в протоколе указан специалист ФИО16, тогда как подпись в протоколе специалиста отсутствует, что, по мнению защиты, служит основанием к признанию недопустимыми доказательствами: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудного носимого регистратора «DOZOR» (т.3 л.д. 16-17); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нагрудного носимого регистратора «DOZOR» (т.3 л.д. 16-17); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с записью регистратора (т. 3 л.д. 18-22); постановления о признании и приобщении вещественного доказательства, оптического диска (т. 3 л.д. 23). Доводы стороны защиты заслуживают внимание, но не достаточны для признания указанных доказательств недопустимыми. Частью 3.1 ст. 183 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, действующей на тот период времени) действительно предусмотрено, что при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. В качестве специалиста может приглашаться любое лицо, обладающее познаниями в области электронных устройств, которое в ходе следственного действия оказывает следователю содействие по изъятию и упаковке носителей электронных следов, чтобы обеспечить сохранность имеющейся информации в цифровой памяти электронного носителя. Основная задача специалиста, участвующего в производстве следственного действия, заключается в содействии следователю в обнаружении, закреплении и изъятии электронных носителей информации, а равно в применении в этих целях технических средств. В данном случае, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие оформлено с участием понятых носимого регистратора «DOZOR» № без снятия с него информации, что не требует специальных познаний, поэтому суд не находит оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и соответственно, в том числе и всех производных от данного следственного действия следственных и процессуальных документов о закреплении доказательства. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств 

недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

При этом, негативная характеристика личностей потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, на что указывает подсудимый ФИО1 и его защитник, в данном уголовном деле не имеет значения, так как поведение потерпевших в служебное, либо не служебное время, не давало поводов и оснований ФИО1 применять физическую силу к подчинённым ему сотрудникам.

Применяя физическое насилие к потерпевшим ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что, как представитель власти, он совершает действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. Не мог он не понимать и того, что своими действиями он причиняет потерпевшим физическую боль, при этом он желал наступления таких последствий. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17 чьи показания признаны судом соответствующими действительности, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, анализ которых приведен выше. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение должностных преступлений.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела. ФИО1, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, реализовал внезапно возникший умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия, не имея на то законных оснований, с целью демонстрации своей власти и вседозволенности перед подчиненными ему сотрудниками полиции, из чувства ложно понятых интересов службы. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по каждому из эпизодов, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту службы в органах ГИБДД 

<

адрес> и г. Севастополя характеризуется положительно (т. 4 л.д. 143-149), положительно характеризуется по месту работы в ГБУ «Севастопольский

автодор», положительно характеризуется директором 

<

данные изъяты> положительно характеризуется как прихожанин православных храмов г. Севастополя, имеющего благодарности от Управления ГИБДД по 

<

адрес> и МВД Республики Татарстан, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, учитывает условия жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, реализованные преступные намерения, активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два тяжких преступления против интересов государства, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений в порядке ст. 48 УК РФ, суд полагает целесообразным лишить ФИО1 специального звания «майор полиции», что будет способствовать достижению целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей и наложении ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие детей на иждивении, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших частично, в размере по 50 000, 00 рублей в пользу каждого потерпевшего, оставив без рассмотрения требование ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, поскольку не указано, на какое именно имущество потерпевший просит наложить арест. 

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года 6 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения специального звания «майор полиции».

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ г. Севастополя - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 Видеорегистратор «Dozor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ г. Севастополя - возвратить по принадлежности в ГИБДД УМВД г. Севастополя. Три оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копия приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.