Дело № 2 –878/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3,ФИО4,ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания»( далее по тексту ООО «РУК») о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал 

<

данные изъяты>. 

Приказом ответчика о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию «в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным, так как в качестве основания увольнения в приказе в разделе «основания» указано «приговор мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, извещение Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление работника об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные основания надуманными ответчиком, так как в приказе не указана конкретная норма права, которая была бы предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключала бы возможность при наличии вышеуказанного приговора исполнение истцом обязанностей по трудовому договору, что исключает увольнение по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, редакция которого отсылает к конкретным нормам права, устанавливающим ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Незаконное увольнение нарушило право истца на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, 

<

данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истец оценивает в размере 15000 рублей.

Просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении); восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» 

<

данные изъяты> ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ; компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении с учетом уточнения в части заработной платы за время вынужденного прогула просили взыскать 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> ( средний заработок истца) * на 31 рабочий день ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно пояснили, что ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на ст.10 «Требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов топливно-энергетического комплекса» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в качестве основания увольнения истца является несостоятельной, поскольку данная норма не была указана ответчиком в приказе в качестве основания увольнения.

Правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, т.к. ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности устанавливаются только федеральными законами, а не локальными нормативными актами предприятия, иное не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ответчик не осуществляет производство по добыче угля, то есть не имеет объектов топливно-энергетического комплекса на праве собственности или ином законном праве (аренды, безвозмездного пользования и т.д.), а, следовательно, в соответствии с п.13 ст.2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», где сказано: «субъекты топливно-энергетического комплекса - … юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса», ответчик не является субъектом топливно-энергетического комплекса.

Кроме того ответчик не имеет паспорта безопасности как объект топливно-энергетического комплекса, у него отсутствует указанный в п.11 ст.2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»: «… - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта», который бы им был составлен как субъектом топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями и в порядке, содержащихся в ст.8 «Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», и который бы подтверждал отнесение ответчика к субъектам топливно-энергетического комплекса.

Представленные ответчиком копии титульного и заключительного листа паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Шахта «

<

данные изъяты>» и других юридических лиц, непосредственно осуществляющих производство по добыче угля, подтверждают, что эти объекты являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими в силу ст.ст.48,49 ГК РФ полной правоспособностью, и не находятся в собственности или ином законном владении ответчика, а, следовательно, подтверждают, что ответчик не относится к субъектам топливно-энергетического комплекса.

У ответчика отсутствуют в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, какие-либо объекты топливно-энергетического комплекса, обязанность нахождения в котором для субъектов относящихся к топливно-энергетическому комплексу, установлена ст.5 «Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Правилами формирования ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1107.

Ответчик не относится к субъектам топливно-энергетического комплекса применительно к ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на деятельность которых распространяются положения данного федерального закона, исходя из ст.1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», где сказано: «Настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса». 

Что исключает применение ответчиком вышеуказанной ст.10 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также «Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утв. приказом Минэнерго России от 13.12.2011 г. № 587, в качестве основания увольнения истца и свидетельствует о незаконности увольнения.

Договоры о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа имеют своим предметом передачу полномочий единоличного исполнительного органа предприятий, то есть оказание ответчиком возмездных услуг (оплата ответчику за услуги предусмотрена п.9.1. договора) в соответствии с кодом ОКВЭД и наименованием основного вида деятельности ответчика - 70.22. «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», содержащегося в общедоступных сведениях об ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц, а не передачу объектов топливно-энергетического комплекса ответчику на праве собственности или ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование, какие-либо акты приема-передачи объектов и соответствующие договоры отсутствуют), в соответствии с которой ответчик был бы отнесен к субъектам топливно-энергетического комплекса, имеющим объекты топливно-энергетического комплекса на праве собственности или ином законном основании, только в отношении которых действует ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Ст.10 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» устанавливает специальные требования не ко всему персоналу субъекта топливно-энергетического комплекса, а только к тому персоналу данного субъекта, который «непосредственно обеспечивает безопасность объекта топливно-энергетического комплекса», от «актов незаконного вмешательства», в то время как ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в трудовых отношениях именно с субъектом топливно-энергетического комплекса, и одновременно свидетельствовали бы о выполнении им непосредственно на каких-либо объектах ответчика (имеющих в соответствии со ст.8 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса) работы в соответствии с условиями данных паспортов безопасности данных объектов топливно-энергетического комплекса по «предотвращению актов незаконного вмешательства», при этом выполнение истцом работ на объектах, которые бы были закреплены за истцом в соответствии с п.2.23. Должностной инструкции, доказательства закрепления которых за истцом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, что также указывает о нераспространении положений ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в том числе ст.10 данного ФЗ, на отношения, связанные с увольнением. 

Истцом выполнялись работы исключительно по: 

<

данные изъяты>

Трудовая функция истца с учетом имеющего у него 

<

данные изъяты> образования по специальности: «

<

данные изъяты>» связана только с «

<

данные изъяты>» и связанными с ней мероприятиями по выявлению и пресечению правонарушений в области «

<

данные изъяты>», а не с выполнением работы согласно вышеуказанных норм ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» по антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса путем обеспечения безопасности от «актов незаконного вмешательства».

<

данные изъяты>». Истец не осуществлял какого-либо внутреннего контроля, указанного в п.3 «Перечня работ, непосредственно связанного с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утв. приказом Минэнерго России от 13.12.2011 г. № 587, ввиду наличия у истца трудовых отношений только с ответчиком и не нахождения в трудовых отношениях с иными предприятиями, в том числе с предприятиями, относящимися к субъектам топливно-энергетического комплекса, для которых бы требовался внутренний контроль, находящихся у них объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе не состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «

<

данные изъяты>».

Незаконность увольнения подтверждается и не представлением ответчиком доказательств ознакомления истца со штатным расписанием и наличием вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением истца ответчиком, что «вакансии, которые могут быть предложены данному сотруднику в ООО «РУК» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют», что прямо не соответствует ч.2 ст.83 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ какая-либо работа согласно ч.2 ст.83 ТК РФ до даты увольнения истцу не предлагалась. 

У ответчика имелись вакантные места, в том числе должность – 

<

данные изъяты>, которая согласно представленного ответчиком приказа была сокращена только ДД.ММ.ГГГГ, должности 

<

данные изъяты>, однако истцу они не предлагались, что свидетельствует и о нарушении порядка увольнения.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что приказ об увольнении истца был издан законно, поскольку в законе содержится запрет на трудоустройство лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса.

Согласно должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об отделе истец выполнял трудовую функцию, связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса - обществ, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации - ООО "РУК". Угольные предприятия отнесены к объектам топливно-энергетического комплекса в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Данным законом установлен особый правовой режим объектов топливно-энергетического комплекса, в ст. 10 введены дополнительные требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов топливно-энергетического комплекса. Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса не принимаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. В развитие этой нормы приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 года № 587 утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, к которым отнесены работы, связанные с оценкой достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охраной объекта топливно- энергетического комплекса, осуществлением внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно- энергетического комплекса.

Во исполнение вышеуказанного федерального закона в соответствии с требованием Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУК" в Правила внутреннего трудового распорядка Дирекция по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов отнесена к числу структурных подразделений ООО "РУК" и должностей на которые при приеме на работу предоставляются справки от отсутствии судимости.

Согласно п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в подразделение "

<

данные изъяты>", которое осуществляет 

<

данные изъяты> с обязанностью выполнять работы согласно должностной инструкции ( п. 2.3.1 трудового договора).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, которую занимал истец, предусмотрена обязанность 

<

данные изъяты> Обществ, в отношении которых ООО "РУК" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ( п. 2.1,2.15).

На основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РУК» осуществляет функции единоличного исполнительного органа в отношении предприятий 

<

данные изъяты>

Пунктами должностной инструкции истца:

2.16 предусмотрена обязанность 

<

данные изъяты>;

2.20 

<

данные изъяты>;

2.22 

<

данные изъяты>;

2.23 

<

данные изъяты>;

2.24 

<

данные изъяты>.

В п. 2.2 Положения об инспекторском отделе Управления проверок финансово- хозяйственной деятельности Дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов содержится требование осуществления 

<

данные изъяты> на филиалах предприятия.

Пунктами 3.1,3.2,3.3,3.5,3.7 должностной инструкции истец наделен правами свободного входа в любое время суток на территорию предприятий, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации - ООО "РУК" с правом осуществления 

<

данные изъяты>.

Данные функциональные полномочия относятся к Перечню работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, что следует из норм Федерального закона от 21.07.2011 года № 265 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Этим же законом предусмотрен запрет в приеме на работу лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Истец был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 ст. 83 ТК РФ).

Наличие у истца неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является ограничением, препятствующим выполнению в полной мере работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соответственно трудовым договором, связанных с деятельностью в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Вакантных должностей, соответствующих квалификации работника или нижестоящих должностей на момент прекращения трудового договора не имелось, о чем истец был уведомлен письменно, порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ч.2 ст. 83 ТК РФ соблюден.

Прекращение трудового договора с работником было осуществлено с целью соблюдения норм и требований действующего законодательства. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с прямым запретом осуществлять прием на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, содержащимся в п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256- ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом является законным, формулировка причины увольнения, указанной в приказе соответствует требованиям п.13 ст. 83 и ч.5 ст. 84.1 ТК РФ.

Запись о наличии у истца судимости внесена в его трудовую книжку в соответствии с требованиями п. "г" ч.2 ст. 34 УИК РФ, которой установлено, что работодатель обязан внести в трудовую книжку в случае увольнения осужденного запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать. 

Согласно ч.2 ст. 16 УИК РФ требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный.

В соответствии с п.31 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 г № 142 в целях обеспечения исполнения приговора инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет устанавливает место работы осужденного, направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение.

ООО "РУК" инспекцией было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование к организации, в которой работает осужденный: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в адрес инспекции сообщение об исполнении требований приговора, б) представлять по требованию инспекции документы, связанные с исполнением приговора, в) в лучае изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в инспекцию, г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать, или какой деятельностью лишен права заниматься. Таким образом, работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником, к которому в качестве наказания применена такая мера уголовного преследования, как лишение специального права, внести в трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью работник лишен права заниматься, независимо от причины увольнения. Соответственно при внесении этих данных в трудовую книжку истца ответчиком не было допущено нарушений закона.

Просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению ( ст. 396 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 являлся работником ООО «РУК», был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ( л.д. 8-10 т. 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему( л.д. 4-7,45-53 т. 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ( л.д. 44 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год ( л.д. 40-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РУК" поступило извещение уголовно-исполнительной инспекции и копия приговора мирового судьи в отношении ФИО1 Указанным извещением администрация организации, где работает осужденный, была обязана не позднее трех дней с момента получения извещения и приговора, освободить осужденного от должности, которую он лишен занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью и направить в инспекцию сообщение об исполнении приговора.( л.д. 64 т.1). 

Полагая, что наличие неснятой и непогашенной судимости у истца исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору и является ограничением на занятие трудовой деятельностью, ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 11,63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Федеральной службы исполнения наказаний было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 ( л.д.225-226 т.2).

В силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент увольнения истец являлся лицом, имеющим судимость.

Из приказа ООО «РУК» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для его вынесения и увольнения истца явились приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, извещение уголовно-исполнительной инспекции о вынесении в отношении ФИО1 вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление работника об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на нормы Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, которыми предусмотрена невозможность выполнения работником его трудовой функции в связи с осуждением по приговору мирового судья ( наличием судимости) и установлены ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что увольнение имело место на основании ст. 10 «Требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов топливно-энергетического комплекса» Федерального закона от 21.07.2011 года № 265 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", которой установлен запрет приема на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса лиц, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная норма не была указана ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в качестве основания увольнения истца.

Составление приказа об увольнении без указания в нем иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи иного федерального закона, послужившего основанием к увольнению работника нарушает права работника, знать причину увольнения, а также противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению прекращения трудового договора ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик полагает, что наличие судимости препятствует истцу выполнять в полной мере свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и соответственно трудовым договором, поскольку его работа непосредственно связана с деятельностью в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и входит в Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 года № 587 к которым отнесены работы, связанные с 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно Положению о Дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов ООО «РУК» дирекция является структурным подразделением организации и имеет подразделение – Управление проверок финансово- хозяйственной деятельности на площадке в городе 

<

данные изъяты> Основные функции управления, права, обязанности и ответственность определяются соответствующими положениями об управлениях и отделах. Основными целями деятельности Дирекции заявлены обеспечение состояния защищенности интересов общества, материальных, интеллектуальных ценностей и его деятельности от внутренних и внешних угроз; сохранение и эффективное использование финансовых, материальных и информационных ресурсов общества; своевременное пресечение противоправных посягательств на экономические интересы и персонал общества (л.д. 18-36 т.2). 

Согласно Положению Инспекторский отдел Управления проверок финансово-хозяйственной деятельностью Дирекции по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов создан в целях выявления и предотвращения угроз безопасности, локализации и устранению причин, способствующих нанесению финансового, материального ущерба и деловой репутации компании и обществ, контроль соблю дения пропускного и внутриобъектового режимов, информационное обеспечение деятельности Дирекции и компании в сфере безопасности, организация работы по выявлению и пресечению деятельности, наносящей ущерб компании, проведение профилактических мероприятий по сохранности материальных ценностей компании. Для решения поставленных задач отдел организует работу по выявлению и пресечению хищений материальных и финансовых ресурсов компании и обществ, сбор и обработку информации о противоправных действиях, взаимодействие с правоохранительными органами, проведение проверок фактов нанесения ущерба, контроль состояния пропускного и внутриобъектового режимов по движению ТМЦ, разработку и проведение мероприятий по предотвращению хищений, формирование оперативных сводок, проверку информации о нарушениях, разработку нормативных документов с целью закрепления в них требований обеспечения безопасности жизнедеятельности предприятий компании, контроль соответствия объемов и качества выполненных для компании работ, планирование и учет выполненных работ, составление периодической отчетности ( л.д. 81-86 т.1).

Истец ФИО1 был принят 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> входит: 

<

данные изъяты> (л.д. 54-62 т.1).

Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" определены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства.

Данный закон определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Положениями ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядка его проведения и критериях категорирования" на субъекты топливно-энергетического комплекса возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования их защищенности в зависимости от установленной категории опасности объектов определенные Правительством РФ являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

ООО «РУК» относится к организациям угольной промышленности, поскольку Уставом общества к основным видам его деятельности отнесены в том числе оптовая торговля твердым топливом, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, добыча каменного угля, его переработка, осуществление полномочий исполнительного органа хозяйственных обществ ( управляющей организации) на основании решений общих собраний акционеров и заключенных договоров. ( л.д. 232 – 242 т.1)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «РУК» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, в качестве дополнительного вида деятельности указаны добыча угля и антрацита. ( л.д. 228-231 т.1) 

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которой антитеррористической защищенностью объекта топливно-энергетического комплекса является состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Критически важными объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

В соответствии со статьей 9 Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 12 Закона обязанность по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций возложена на субъектов топливно-энергетического комплекса, к которым относятся физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (п. 13 статьи 2 Закона).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом № 587 Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 года утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона рФ от 21.07.2011 года № 256 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которым к работам, непосредственно связанным с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесены: 1. Оценка достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта топливно-энергетического комплекса.

2. Монтаж и эксплуатация и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны и средств пожаротушения объектов топливно-энергетического комплекса.

3. Осуществление внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

4. Охрана объектов топливно-энергетического комплекса.

5. Разработка, монтаж и эксплуатация информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и систем защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей объектов топливно-энергетического комплекса.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает, что обязанность проводить мероприятия по антитеррористической защищенности критически-важных объектов законом возложена только на собственников объектов топливно-энергетического комплекса. 

Между тем ответчик не осуществляет производство по добыче угля, не имеет соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых (угля) и не имеет объектов топливно-энергетического комплекса на праве собственности или ином законном праве (аренды, безвозмездного пользования и т.д.), доказательств этому суду ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, соответственно ООО «РУК» не является субъектом топливно-энергетического комплекса в контексте, вкладываемом в это понятие Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и на него не могут распространяться ограничения, установленные этим законом.

Кроме того у ответчика отсутствуют в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, какие-либо объекты топливно-энергетического комплекса, обязанность нахождения в котором для субъектов относящихся к топливно-энергетическому комплексу, установлена ст.5 «Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса» ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Правилами формирования ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1107.

Следовательно, ответчик не относится к субъектам топливно-энергетического комплекса применительно к ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на деятельность которых распространяются положения данного федерального закона.

Доводы ответчика о том, что истцом осуществляется 

<

данные изъяты> в области обеспечения безопасности объектов топливно- энергетического комплекса суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с заключенными договорами № - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУК" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ОУК "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>". Пунктом 1.2 указанных договоров общества передали управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа общества, определенные Уставом общества и законодательством РФ и право осуществления управления текущей деятельностью общества (87-134 т.1).

ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>", ООО "Шахта "

<

данные изъяты>" на имя директора по контролю за исполнением бизнес- процедур и сохранностью активов Управляющей организации Т. выдана доверенность с правом подписывать документы по вопросам, входящим в его компетенцию, обязательные для работников обществ, представлять интересы общества в отношениях с государственными органами и иными организациями, с правом заключения договоров на оказание услуг по охране объектов общества силами охранных предприятий, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств охраны, оказание услуг информационно-консультационного характера в области обеспечения экономической безопасности предприятия, и др., представлять интересы общества по вопросам обеспечения безопасности обществ ( л.д. 56-70 т.2)

Вышеприведенные договоры о передаче ответчику полномочий единоличного исполнительного органа не содержат условий об обеспечении ООО «РУК» выполнения мероприятий по обеспечению безопасности этих объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями 

Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и передаче ответчику объектов топливно-энергетического комплекса на праве собственности или ином законном основании.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> сведения о которых содержатся в представленных ответчиком журналах приема- передачи дежурства команды № ООО 

<

данные изъяты> ( л.д.185-206 т.1), однако указанные работы выполнялись истцом в рамках его трудовой функции по 

<

данные изъяты>.

Трудовая функция истца с учетом имеющего у него 

<

данные изъяты> образования по специальности: «

<

данные изъяты>» связана с 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в трудовых отношениях именно с субъектом топливно-энергетического комплекса, и выполнении им непосредственно на каких-либо объектах ответчика, имеющих в соответствии со ст.8 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, работы в соответствии с условиями данных паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по предотвращению актов незаконного вмешательства.

Доказательства выполнение истцом работ на таких объектах, которые бы были закреплены за ним в соответствии с п.2.23. должностной инструкции, ответчиком не представлены. 

С учетом характера выполняемых истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по мотиву его несоответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". 

Кроме того при увольнении истца по вышеуказанным основаниям порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя нарушен, поскольку ФИО1 при увольнении не были предложены какие- либо должности со ссылкой о наличии установленных локальным нормативно- правовым актом ответчика - ограничений на прием на работу сотрудников, имеющих судимость.

Приказом ООО "РУК" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, а также перечень структурных подразделений и должностей ООО "РУК" на которые при приеме на работу работники обязаны предоставлять справку о наличии (отсутствии) судимости и / или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основания ( приложение 1).( л.д. 69 т.1) Согласно приложения 1 справка о судимости требуется при приеме на работу в структурные подразделения ООО "РУК": 

<

данные изъяты>.( л.д. 79 т. 1)

В соответствии с Трудовым законодательством РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.( ст. 8 ТК РФ).

Локальный нормативный акт ООО «РУК» - Правила внутреннего трудового распорядка в части установления требования справки о судимости для всех работников структурных подразделений – Дирекций, перечисленных в приложении 1 безотносительно к требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не подлежит применению при разрешении настоящего дела, как противоречащий вышеуказанному Федеральному закону, устанавливающему ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности только в отношении работ, предусмотренных Перечнем работ непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 года № 587.

Поскольку трудовым договором истца в п. 1.2 установлено место работы 

работника – ООО «РУК», расположенное по адресу 

<

адрес>, то работодателем истцу должны были предлагаться вакансии, имеющиеся по его месту работы в городе 

<

данные изъяты>, а не в иных местностях Кемеровской области, где у ответчика имеются филиалы или структурные подразделения (

<

данные изъяты>).

Согласно диплома № истец имеет квалификацию 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты>» ( л.д.245 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «РУК», которым штатное количество специалистов, служащих и рабочих ООО «РУК» установлено в количестве 

<

данные изъяты> единицы, в том числе аппарат управления 

<

данные изъяты> единиц, 

<

данные изъяты> филиал ООО «РУК» в количестве 

<

данные изъяты> единиц, 

<

данные изъяты> филиал ООО «РУК» в количестве 

<

данные изъяты> единиц( л.д. 158- 188 т.2)

Штатное расписание Аппарата управления ООО "РУК" 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 

<

данные изъяты> штатных единиц (157-166 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУК" в штатное расписание внесены изменения, из него исключены должности 

<

данные изъяты> ( л.д. 155-156 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «РУК» исключены должности: 

<

данные изъяты> ( л.д. 196- т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введена должность «

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>. ( л.д. 197-199- т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «РУК» исключены должности: 

<

данные изъяты>, исключена должность заместитель директора по 

<

данные изъяты>, введена должность 

<

данные изъяты> 1 единица ( л.д. 200- 201т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» Управление подготовки производства Дирекции по снабжению Аппарата управления введена 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> единиц, в том числе должности 

<

данные изъяты> ( л.д. 202 т.2), 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введена должность 

<

данные изъяты> ( л.д. 203 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «РУК» исключена должность: 

<

данные изъяты> ( л.д. 204 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введена должность технического 

<

данные изъяты> ( л.д. 207- 208 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введена должность 

<

данные изъяты> ( л.д. 209- 210т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания ООО «РУК» исключены должности: 

<

данные изъяты> ( л.д. 211-212 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введены должность 

<

данные изъяты> л.д. 213-214 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «РУК» исключена должность: 

<

данные изъяты> ( л.д. 215 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РУК» введено структурное подразделение "Управление 

<

данные изъяты> ( л.д. 216-217 т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 

<

данные изъяты> ООО «РУК» исключены должности: 

<

данные изъяты> ( л.д. 218.2)

Как следует из выписки из описи к кадровым приказам ООО «РУК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41 т.2) в указанный период времени были уволены: 

<

данные изъяты>;

приняты : 

<

данные изъяты>.

Представленными ответчиком должностными инструкциями на вновь принятых работников: 

<

данные изъяты> подтверждается, что при приеме на эти должности были установлены требования по образованию и стажу на соответствующих работах, не соответствующие квалификации истца, соответственно обязанность предоставлять истцу эти вакансии у работодателя отсутствовала.

Как видно из уведомления ООО "РУК" от ДД.ММ.ГГГГ вакансии, которые могут быть предложены истцу на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 68).

Между тем, в подразделениях ответчика в городе 

<

данные изъяты> имелись на момент увольнения истца вакантные должности: 

<

данные изъяты>, которые ему предложены не были.

Поскольку истец обладал необходимым уровнем квалификации, позволяющим претендовать на указанные должности, на работодателе лежала обязанность предлагать указанные должности истцу.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств надлежащей реализации обязанности по переводу истца на другую имеющуюся у работодателя работу), а также достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующей работы, в то время, как бремя доказывания факта законности увольнения, с учетом предмета и оснований иска, характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, возлагается на работодателя.

Представленный ответчиком Анализ численности согласно штатного расписания на этот же период о фактической численности работников в 

<

данные изъяты> единицы ( превышение штата), и отсутствии вакантных единиц ( л.д.167-173 т.1) с учетом его содержания, не является относимым и допустимым доказательствами отсутствия у работодателя (ответчика) работы, необходимой для перевода работника (истца) на другую, имеющуюся у него работу. Иных доказательств отсутствия у ответчика соответствующих вакансий по состоянию на день увольнения истца в материалы дела не представлено, прием работников на вакантные должности производился ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает его доводы об отсутствии у него каких-либо вакансий.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено штатное расписание организации (выписка из штатного расписания, иные кадровые документы) по состоянию на день увольнения истца со штатной расстановкой (указанием на замещение иными работникам на день увольнения истца должностей, указанных в ч.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него работы, предусмотренной ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения истца, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и по основанию нарушения процедуры увольнения.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд считает, что изданный ООО «РУК» приказ об увольнении истца нельзя признать законным и отвечающим требованиям трудового законодательства. Поэтому суд признает указанный приказ незаконным.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Ответчиком в адрес суда представлен расчет, согласно которому среднечасовой заработок истца, применяемый для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет 

<

данные изъяты>.( л.д. 65 т.1)

Пунктом 4.1 трудового договора с истом работнику установлены 40 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов, односменный график работы. Сторонами не оспаривалось, что истцу ответчиком установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должен был быть 31 рабочий день. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. * 31 день = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.( л.д. 228 т.1). 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в вышеуказанном размере, поскольку расчет составлен ответчиком в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодека РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, проверен судом и признается правильным. В расчете истца допущена арифметическая ошибка, размер среднедневной заработной платы указан неверно 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, вместо правильного 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в оплату вынужденного прогула, из расчета произведенного судом на основании представленного ответчиком размера заработной платы истца.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право истца на труд, носящее нематериальный характер. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 10000 рублей отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально и сложились из расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( квитанция ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за представительство по делу по иску к ООО «РУК» о восстановлении на работе на л.д. 14), расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей ( квитанция ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы ( составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и трех судебных заседаний), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера взысканной суммы, и 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч ) рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула за два месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 23 мая 2017 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.