Мировой судья ФИО3 №

Судебный участок № 

<

адрес> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого Петрозаводским городским судом РК:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

осуждался Петрозаводским городским судом РК:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО8, защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 - стиральной машины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что похищенная стиральная машинка находилась в их совместной с отцом собственности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное признание вины ФИО1, тогда как последний вину не признавал, в ходе судебного разбирательства указывал, что стиральная машина являлась их совместной с отцом собственностью, находилась в его пользовании, в связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что исключило постановление законного приговора. Обращает внимание, что судом ошибочно указано на вынесение приговора с учетом положений ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, исключить указание на применение ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание, что вывод суда о причиненном размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона. Отмечает, что экспертом применялся сравнительный подход, при этом конкретные источники информации в отношении 3 аналогов объекта оценки, отсутствуют. Потерпевший в судебном заседании указал, что стиральная машина имела техническую неисправность в виде плохо закрывающегося люка, влияющую на ее работоспособность. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что техническая неисправность объекта оценки влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения. На момент производства им оценочной экспертизы у него отсутствовали сведения относительно наличия технической неисправности объекта оценки. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом сомнений в обоснованности заключения эксперта стороне защиты было отказано. Кроме того судом необоснованно, по мнению автора жалобы, было отказано в назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, при этом ходатайство стороны защиты было мотивировано непроведением в ходе дознания данного рода экспертизы в отношении ФИО1, длительное время находящегося на учете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Непроведение экспертизы в рамках данного уголовного дела не позволило установить психическое состояние подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того апеллянт обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства того, что в момент приобретения стиральной машинки ФИО1 являлся получателем пенсии по потере кормильца. Из показаний и потерпевшего, и подсудимого следовало, что ранее они проживали совместно. Вместе с тем суд критически отнесся к данным ФИО11 показаниям и в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность представления иных доказательств для подтверждения дынных ими показаний. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представлением государственного обвинителя осужденным поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалобы - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба – объекта оценки – стиральной машины составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертизе. Вместе с тем при допросе показал, что сведения о техническом состоянии похищенной стиральной машинки ему представлены не были. Техническая неисправность влияет на стоимость, которая снижается, в отсутствие предмета можно идентифицировать примерную стоимость ремонта. Оценивал стоимость стиральной машины, как рабочей.

Потерпевший, отвечая на вопросы защитника, в судебном заседании пояснил, что у похищенной стиральной машинки имелась неисправность запорного механизма дверцы, связанная с его срабатыванием при запуске.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы было отказано.

Судом данным обстоятельствам (наличию технических неисправностей похищенного имущества и его стоимости с учетом пояснения потерпевшего) оценка в приговоре не дана. 

Судом также было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В рамках расследования данного уголовного дела обвиняемому не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. 

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, если у суда возникают сомнения во вменяемости подсудимого, для установления его психического состояния необходимо обязательное проведение соответствующей экспертизы. 

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющимся у ФИО1 диагнозе «

<

данные изъяты>», нахождении на учете у нарколога на протяжении нескольких лет, предпринятые суицидальные попытки, имеющие место незадолго до инкриминируемых деяний, свидетельствовали, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии необходимости суду первой инстанции удостовериться в психического состояния ФИО1 и как следствии назначении последнему амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы.

Данные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекут безусловную его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.16, ст. 389.22 УПК РФ. 

Оснований для применения каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, передав дело мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения не применять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Соколова