ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0004-01-2023-001237-09 

№ 5-181/2023 (первая инстанция)

№ 12-123/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2023 года жалобу М на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) М подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен механизм и обстоятельства рассматриваемого события, в части характера полученных потерпевшим телесных повреждений. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической медицинской экспертизы для разрешения вопроса об установлении механизма образования повреждений у потерпевшего, не обосновано отказано. 

В судебном заседании М и его защитник Б поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая, что потерпевший МСС при проведении в отношении него первичной судебно-медицинской экспертизы не настаивал на дополнительных исследованиях, фактически согласившись с выводами эксперта об отсутствии причинения вреда его здоровью. Обратился по своей инициативе к эксперту по прошествии значительного времени.

Потерпевший МСС с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в установленный срок и в установленном порядке оспорил постановление должностного лица, вынесенное в отношении М по ст. 12.18 КоАП РФ и связи с чем было назначено проведение дополнительной судебной-медицинской экспертизы. Изначально высказывал жалобы на боли левом плечевом суставе.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут водитель М, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 14.1 ПДД, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода МСС

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные МСС телесные повреждения вреда здоровью не причинили. 

По результатам административного расследования в отношении М вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании поступившей жалобы потерпевшего МСС назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, совокупность полученных МСС телесных повреждений квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

При таких обстоятельствах решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы потерпевшего МСС принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки пол факту дорожно-транспортного происшествия возвращены в группу по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9, вменено нарушение п.п. 1.3, 14.1 ПДД, действия М квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; письменными объяснениями М и МСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая М виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения п. 1.3, 14.1 ПДД и вынес оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом приведенного правового регулирования, обязывающего водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия М квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С доводами жалобы заявителя, которые сводятся к оспариванию тяжести полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и отсутствии доказательств относимости к рассматриваемому событию, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, как это предписано требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не допущено. Заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Требования ч. 5 ст. 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица (л.д. 51), эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6). 

Вопреки позиции стороны защиты, в заключении судебно-медицинской экспертизы указан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего МСС - от воздействия твердых тупых предметов, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.

Материалами дела подтверждается, что с момента дорожно-транспортного происшествия, потерпевший указывал на боль в левом плечевом суставе по поводу которой получал консультации хирурга. Данное обстоятельство следует как из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4), так и заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7), а также представленных МСС медицинских документов (л.д.36,43). Врач-эксперт, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, по обстоятельствам установления у потерпевшего повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью с точки зрения ее полноты и объективности, была допрошена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подтвердила обоснованность данного ею заключения. 

В выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло, в связи с чем отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу комплексной судебной экспертизы. 

Действия М квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Административное наказание назначено М в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева