Дело №2-34/2017 10 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Сусловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании учесть суммы в погашение кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ24 (ПАО), обратившись в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2012 по состоянию на 14.12.2015 в размере 906 162 рублей 44 копеек, в том числе: кредит - 576340 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 249545 рублей 42 копейки, пени - 55214 рублей 68 копеек, пени по просроченному долгу – 25062 рубля 22 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 12 261 рубль 62 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по указанному иску было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. 

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор 

<

***> от 05.04.2012 года недействительным, установить фактическую задолженность ФИО1 перед ВТБ24 (публичное акционерное общество); взыскать с ВТБ24 (публичное акционерное общество): незаконно удержанную комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты 05.04.2012 в размере 10 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 05.04.2012 по 31.12.2012 в размере 610 рублей 86 копеек; незаконно удержанную комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты 26.04.2012 в размере 10 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 26.04.2012 по 31.12.2012 в размере 563 рубля 52 копейки; незаконно удержанную сумму за получение повторной выписки по счету в размере 200 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.05.2015 в размере 27 копеек; неустойку в соответствии со ст. 31 п. 3, ст. 28 п. 5 за непредставление сведений по счету по кредитной карте за период с 27.05.2015 по 20.08.2015 в размере 2 712 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 000 рублей за период с 21.05.2012 по 05.06.2012 в размере 1063 рубля 93 копейки; обязать ответчика возместить убытки и учесть сумму в размере 92 950 рублей, внесенную на кредитную карту в период с 14.08.2012 по 16.02.2013; взыскать с ВТБ24 (публичное акционерное общество) почтовые расходы по отправке заявлений о предоставлении выписки по счету и претензий в размере 288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ВТБ24 (публичное акционерное общество) убытки в двойном размере в сумме 150 877 рублей 16 копеек ((20200+4950,58+288+50000)х2); произвести взаимозачет задолженности перед ВТБ24 (публичное акционерное общество).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что банком по кредитному договору фактически ему были перечислены 914 000 рублей, поскольку 10 000 рублей были удержаны из суммы кредита незаконно в качестве комиссии; в счет погашения кредита им было выплачено 612 341 рубль 80 копеек, однако кредитный договор 

<

***> от 05.04.2012 является недействительным в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны сроки обработки платежных документов и время предоставления ответа на запросы по платежам, а также не предусмотрена ответственность банка за непредставление полной информации по внесенным платежам, что является существенными условиями договора; 06.12.2016 года им впервые была получена выписка по счету по кредитному договору, из которой стало известно, что им на карту была внесена сумма в размере 92 950 рублей и снята с карты неизвестными лицами, данная сумма является упущенной выгодой по вине банка и подлежит взысканию в его пользу. Поскольку истец считает кредитный договор недействительным, то проценты банку должны рассчитываться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление банком пени, неустоек по просроченному основному долгу является необоснованным. Кроме того, банком незаконно были удержаны: 05.04.2012 комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 10 000 рублей; 26.04.2012 комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 10 000 рублей; комиссия за получение повторной выписки по счету в размере 200 рублей. При обращении к ответчику за предоставление копии документов, истцом были понесены почтовые расходы в размере 288 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены права истца как потребителя. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, возникшие вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, подлежат взысканию с ответчика, а с учетом большого периода задержки - в двойном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований ВТБ24 (публичное акционерное общество) возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2012 года между ВТБ24 (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 в акцептно-офертной форме путем подписания анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита от 05.04.2012 года по договору 

<

***>, согласия на кредит с ВТБ 24 (ЗАО) а также присоединения к «Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 924 000 рублей на срок по 05.04.2019, включительно, с уплатой процентов по ставке 23,80 % годовых, а ФИО1, как заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами путем оплаты ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца платежа в сумме 22 791 рубль 23 копейки; за просрочку платежа ФИО1 обязан выплатить Банку пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

24.10.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ВТБ 24 (ПАО).

05.04.2012 года ВТБ 24 (ПАО) перечислил на открытый на имя ФИО1 счет 

<

***> сумму кредита в размере 914 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

***>.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) были исполнены надлежащим образом. При этом сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, ответчик сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал, указал, что воспользовался денежными средствами, предоставленными ВТБ 24 (ПАО). 

Требования встречного иска о признании кредитный договор 

<

***> от 05.04.2012 года недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Согласно пункту 4.1.1. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» заёмщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания Согласия на кредит от 05.04.2012 года следует, что ФИО1 согласен на предоставление кредита в соответствии с Правилами кредитования «Кредит наличными», с которыми он ознакомлен и согласен; информирован о размере суммы кредита и сроке кредита, то есть с тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, ознакомлен с перечнем и размером платежей.

Таким образом, подписанный сторонами кредитный договор содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств нарушения банком исполнения обязательств по договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 05.04.2012 года недействительным, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных: комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты 05.04.2012 в размере 10 000 рублей; комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты 26.04.2012 в размере 10 000 рублей комиссии за получение дубликата выписки по счету в размере 200 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре 

<

***> от 05.04.2012 года, имеется указание о том, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, с Тарифами банка, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данный факт удостоверен собственноручной подписью истца ФИО1, подлинность которой истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Списание со счета заемщика комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выдачу дубликата выписки по счету предусмотрено тарифами банка, с которыми ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен, с данными условиями согласился, подписав кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета по кредитному договору ФИО1 оказывались дополнительные услуги, а именно, выдача наличных денежных средств с карты, выдача дубликата выписки по счету заемщика. 

Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты 05.04.2012 в размере 10 000 рублей; комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты 26.04.2012 в размере 10 000 рублей комиссии за получение дубликата выписки по счету в размере 200 рублей, законных оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной ФИО1 от данных сумм, также не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения на кредитную карту денежных средств в размере 92 950 рублей и снятия указанных средств неизвестными лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. 

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания с ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 почтовых расходов по оплате, также не имеется. 

Расчет размера задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2012 в размере 906 162 рубля 44 копейки, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в части процентов согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

Расчет размера задолженности, представленный ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком размер процентов произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями кредитного договора, в признании недействительным которого судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования ВТБ24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2012 в заявленной в иске сумме 906 162 рубля 44 копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 261 рубль 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 906 162 рублей 44 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12261 рубля 62 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании учесть суммы в погашение кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: