Дело № 2- 3194/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г. Набережные Челны 14.06.2018

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Данилове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 17.12.2013 ФИО3 приобрел у ФИО автомобиль ...

17.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму ... руб. на срок до 17.12.2018 с взиманием за пользование 20,14 % годовых. 19.12.2015 были изменены условия договора, сумма кредита составила ... руб. на срок с 17.12.2013 до 17.01.2022 под 6,4% годовых под залог транспортного средства ... 

Однако, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 19.10.2017 у него образовалась задолженность в размере 772 925,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 611 579,46 руб., задолженность по уплате процентов 67 044,84 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 60 168,44 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 34 132,48руб., которую просит истец взыскать с ответчика ФИО3, а также обратить взыскание в счет исполнения обязательств на автомобиль ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен,представил отзыв на иск, в которомуказав, что с иском не согласен, указав, что он является добросовестным покупателем, при приобретении автомобиля указание о наличии залога отсутствовали, до него данная информация не была доведена. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представительным материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил.

17.12.2013 ФИО3 приобрел у ФИО автомобиль ...

17.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитныйдоговор,в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму ... руб. на срок до 17.12.2018 с взиманием за пользование 20,14 % годовых. 19.12.2015 были изменены условия договора, сумма кредита составила ... руб. на срок с 17.12.2013 до 17.01.2022 под 6,4% годовых под залог транспортного средства .... 

Однако, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 19.10.2017 у него образовалась задолженность в размере 772 925,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 611 579,46 руб., задолженность по уплате процентов 67 044,84 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 60 168,44 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 34 132,48руб.

ФИО3 не представлено доказательств о погашении имеющейся задолженности, требования истца подтверждаются представленными документами, потому суд считает, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая спор по существу в части размера неустойки представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным, с учетом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита за период с 18.01.2017 по 19.10.2017 с 60 168,44 руб. до 13 300 руб., а задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за период 18.03.2016 по 19.10.2017 с34 132 руб. до 7 800 руб., в остальной части отказать. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу 611 579,46 руб., задолженность по уплате процентов 67 044 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 13 300 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 7 800 руб. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к мнению, что данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Определением суда от 17.04.2018 по ходатайству истца по делу в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – ФИО4 

ФИО4 представлен паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО4 спорный автомобиль. 

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 был выдан дубликат ПТС взамен утерянного от 18.12.2007, дата регистрации 08.05.2015.

12.05.2015 автомобиль ФИО3 был продан ФИО2

05.12.2015 ФИО2 продал автомобиль ФИО1 

09.11.2017 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4 за 220 000 руб.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 как собственнику был передан оригинал дубликата паспорта технического средства и все сопроводительные документы на спорный автомобиль. 

Копия оригинала паспорта технического средства ФИО4 былапредставлен суду без каких-либо отметок и указаний о залоге.При этом в нем имелось указание о выдаче дубликата взамен утраченного. 

Как указывает ФИО4, какой-либо информации о залоге указанного автомобиля ему не предоставлялось. Из пункта 3 договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 следует, что спорное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит, о чем покупатель – ФИО4 поставлен в известность продавцом ФИО1 до заключения настоящего договора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие на руках уПицухаВ.А. при продаже автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, в котором не имелось отметок о залоге, учитывая положения договора купли-продажи автомобиля, которые говорят о том, что продавец гарантирует отсутствие обременений на спорный автомобиль, ФИО4 не знал и не мог знать на момент покупки автомобиля о том, что он находится в залоге у истца, следовательно, является добросовестным приобретателем. 

Согласно подпункту 2, пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации:«Залогпрекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

Таким образом, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерациинесут в себе исключение при сохранении залога на имущество, связанное с добросовестностью приобретения такого имущества третьим лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В данном случае сделка была совершена 09.11.2017 года.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку залог прекратил свое действие ввиду приобретения его добросовестно и возмездноФИО4 уже у третьего собственника после ФИО3 - у ФИО1

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3 возврат госпошлины в размере 10 929 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 17.12.2013 задолженность по основному долгу 611 579,46 руб., задолженность по уплате процентов 67 044 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 13 300 задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 7 800 руб., возврат госпошлины в размере 10 929 руб., в остальной части отказать.

Отказатьобществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Д.С. Ушпаева