Председательствующий: Озорнин П.В. № 10-5/2019 (№ 1-2-15/2019)

следственный № 11901950024000086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 17 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С., 

с участием:

помощника прокурора Ширинского района РХ ФИО1,

защитника – адвоката Юровой Ю.В., предъявившей удостоверение № 19/384 и ордер № 009897, 

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ранее не судимой,

по апелляционной жалобе адвоката Юровой (Ерохиной) Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 мая 2019 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой, защитника, поддержавших жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 мая 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, имевшего место 21 марта 2019 г. в Ширинском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поставленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

На вышеуказанный приговор защитником Юровой (Ерохиной) Ю.В. подана апелляционная жалоба, полагая о том, что мировым судьей ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указано, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО2 Так, в ходе дознания по уголовному делу ФИО2 свою вину полностью признала, активно способствовала раскрытию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется с удовлетворительной стороны. Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не обосновал невозможность назначения наказания в виде минимально возможного – штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку в связи с графиком работы осужденной, не позволяет исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Юрова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя об ее удовлетворении в полном объеме, полагая также возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Осужденная ФИО2 поддержала позицию защитника. 

Прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку все сведения, на которые ссылается апеллянт, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении осужденной ФИО2

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО2, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Адвокат, защищающий интересы ФИО2, согласился с позицией своей подзащитной. 

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел эти требования закона и при назначении осужденной наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении осужденной ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Не установлены указанные обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что график работы осужденной не позволяет исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из приговора суда первой инстанции, причин о невозможности исполнения данного вида наказания суду на момент рассмотрения уголовного дела не представлено. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие рабочий график осужденной, а также сведения о ее доходах не препятствуют исполнению назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Кроме того, при определении вида наказания, суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом мнения подсудимого, государственного обвинителя и защитника по вопросу о виде и размере наказания не являются определяющими, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым. При этом размер назначенного наказания в виде обязательных работ осужденной ФИО2 судом первой инстанции определен с учетом сведений о ее личности и условий ее жизни. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, назначение осужденной ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, надлежит обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 13 мая 2019 г. в отношении ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова