Дело №2-6215/2018

24RS0048-01-2018-003053-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 299,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №19252232 на выдачу потребительского кредита, на сумму 294 580 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Оптимум», где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 66 000 рублей. 01.03.2017 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2017 года заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что просим взыскать сумму уплаченной стразовой премии, в связи с обращениям к ответчику в течение 5 дней с момента заключения договора. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда возражения на исковое заявление в которых выражал несогласие с требованиями истца, полагает, что кредитный договор и договор страхования, являются самостоятельными договорами, поскольку согласие на подключение к программе страхования подписано истцом добровольно, с заявлением о расторжении договора страхования в установленный законом срок, истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25.02.2017 между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор 

<

***> на выдачу потребительского кредита на сумму 294 580 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, под 27,90% годовых.

25.02.2017 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Полис Единовременный взнос РВ23677-19252232 по программе «Оптимум».

Плата за участие в Программе страхования составила 66 000 рублей.

01.03.2017 года истец обратился в Банк с заявлением о прекращении Договора страхования, которое оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №19252232 от 25.02.2017 года на выдачу потребительского кредита на сумму 294 580 рублей, в рамках которого между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 01.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО5 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО2 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 66 000 рублей, поскольку денежные средства получены именно ПАО «Почта Банк». 

Довод представителя ответчика о том, что Банк является не надлежащим ответчиком, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 66 000 рублей, за весь срок кредитования была уплачена истцом именно ПАО «Почта Банк».

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25.02.2017 года ФИО2 оплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за подключение к программе страхования 66 000 рублей. 

01.03.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа.

Поскольку Банк в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с Банка в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 299,88 рублей, за период с 25.02.2017 года (дата, когда истец узнал о нарушенных правах при заключении договора) по 19.01.2018 года, исходя из расчета: 

66 000 рублей х 30 дня (за период с 25.02.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 542,47 рублей;

66 000 рублей х 36 день (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 634,68 рублей.

66 000 рублей х 48 дня (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 802,85 рублей;

66 000 рублей х 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 1 480,93 рублей.

66 000 рублей х 42 дня (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50% / 365 = 645,53 рублей;

66 000 рублей х 49 день (за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 730,97 рублей.

66 000 рублей х 33 дня (за период с 18.12.2017 по 19.01.2018) х 7,75% / 365 = 462,45 рублей;

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 299,88 рублей. 

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36 149,94 рублей, исходя из следующего расчет: (66 000 рублей + 5 299,88 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2. для защиты своих прав обратился к ООО «Юридический центр Фемида, которому за оказанные услуги уплатил 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 18.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 18.11.2017 года. 

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 636,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страховой премии в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 102 227,55 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 636,83 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.