Дело № 2-558/2018 (2-5656/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа от 01.07.2010 в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 6 601 634,84 рубля, штрафная неустойка в размере 63 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в г. Белгороде, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.

По договору цессии от 08.04.2016 ФИО5 за 1 000 000 рублей уступил ФИО3 право требования с ФИО4 задолженности по договору займа от 01.07.2010.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО3

Решением Белгородского районного суда от 07.11.2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2010 в размере 3 016 000 рублей и судебные расходы.

Полагая, что договор цессии между ФИО5 и ФИО3 от 08.04.2016 заключен лишь для вида, с целью уклонения ФИО5 от возврата долга за счет имущества ФИО4, ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском о признании данной сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках производства по указанному гражданскому делу определением судьи Белгородского районного суда от 02.12.2016 по ходатайству ФИО1 приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок с вышеуказанной квартирой.

Определением суда от 28.12.2016 иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 оставлен без рассмотрения. Ранее принятые меры обеспечения иска отменены определением суда от 18.01.2017.

22.03.2017 определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Белгородского районного суда от 18.04.2017 по ходатайству ФИО1 вновь приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок с вышеуказанной квартирой и приостановлении исполнительного производства по ее реализации с публичных торгов.

Решением Белгородского районного суда от 11.05.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 03.10.2017 принятые 18.04.2017 меры обеспечения иска отменены.

По договору цессии от 02.11.2017 ФИО3 за 700 000 рублей уступил ФИО6 право требования с ФИО4 задолженности по договору займа от 01.07.2010.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 1 300 000 рублей. Указывает, что в результате принятия мер обеспечения на стадии исполнительного производства не состоялось мировое соглашение между ним, должником ФИО4, ФИО7 и ФИО8, по которому он в результате продажи заложенной квартиры покупателю ФИО8 получил бы 2 000 000 рублей – на 1 000 000 рублей больше, чем он заплатил за право требования. Вследствие наличия запрета на совершение сделок с квартирой он вынужден был реализовать право требования долга с ущербом для себя – на 300 000 рублей меньше, чем ранее уплатил сам. Считает, что тем самым ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 000 000 рублей и реального ущерба на сумму 300 000 рублей.

Истец, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик иск не признал. Указал, что заявляя о мерах обеспечения, он реализовывал свои процессуальные полномочия в связи с обращением в суд за защитой своего права на возврат ФИО3 долга, что меры обеспечения принимались судом исходя из наличия к тому оснований. Сослался на недоказанность наличия всех элементов гражданско-правового деликта – наличия убытков, их причинения его действиями, своей вины. Указал также, что мировое соглашение никем из предполагаемых участников не подписывалось и соответственно не заключалось, заявление о его утверждении в суд не подавалось. Полагает, что подобное мировое соглашение судом и не могло бы быть утверждено, поскольку участниками этого соглашения являлись бы не только стороны исполнительного производства, но и иные лица; кроме того, порядок обращения взыскания на квартиру в виде продажи с публичных торгов был определен судом и не мог быть изменен произвольно. Указывает также, что право на распоряжение квартирой у ФИО3 отсутствовало, необходимости в уступке прав ФИО6 у истца не было, цена по договору цессии определялась им по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков может лицо, имущественное право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него убытков, их размер, а также причинную связь между противоправным поведением (незаконными действиями или бездействием) другой стороны и названными убытками.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в частности действительности наличия убытков и их причинения ответчиком, истцом по настоящему спору не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из этих положений, как цена приобретения у ФИО5 права требования долга, так и цена его последующей продажи ФИО6, определялась ФИО3 по своему усмотрению по согласованию со второй стороной.

Уступка права ФИО6 осуществлялась ФИО3 по своей воле и не являлась вынужденной или необходимой. Наличие принятых судом мер обеспечения ни саму продажу права требования, ни ее стоимость обуславливать не могло.

В этой связи разница между ценами, определенными в заключенных договорах цессии, не может расцениваться как убытки истца, причиненные ответчиком по делу.

В силу действующего законодательства, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства его сторонами, должно утверждаться судом (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, заявленное истцом мировое соглашение судом не утверждалось, заявление о его утверждении в суд не подавалось.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 и ФИО7 Истец полномочиями собственника, в том числе правом на распоряжение квартирой, не обладал. Достоверные доказательства заключения соглашения либо реальности намерений на его заключение у всех предполагаемых его участников, в частности у ФИО4 и ФИО7, отсутствуют. Представленный истцом текст никем не подписан.

При этом ФИО7 и ФИО8 сторонами исполнительного производства не являются.

Порядок реализации имущества должника с публичных торгов, основания оставления его взыскателю, основания и условия его реализации минуя торги, установлены законом (глава 10 Закона «об ипотеке», главы 8 и 9 Закона «Об исполнительном производстве», параграф 3 главы 23 ГК РФ).

В этой связи довод истца о том, что принятые меры обеспечения явились причиной неполучения им 2 000 000 рублей от продажи квартиры ФИО8, отклоняются.

Достоверные доказательства того, что сделка была возможна и состоялась бы при отсутствии принятых судом мер обеспечения, не представлены.

Учитывая наличие множества возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств, неотносимость залогодателя к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможность произвольной продажи квартиры, минуя торги и согласование с иными взыскателями, представляется несостоятельной.

Предусмотренных законом обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения судом требований истца, в ходе разбирательства не установлено. Приводимые истцом доводы неубедительны, они основаны на неправильном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья