судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-2676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2023 года, которым заявление адвоката ФИО1 об оплате его услуг удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2023 года заявление адвоката ФИО1 об оплате его услуг за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, удовлетворено частично. Постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета РФ вознаграждение в сумме 12 480 рублей, то есть по 1560 рублей за каждый день участия.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО1, выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения. Ссылаясь на п.25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240. В обоснование позиции указывает, что выводы суда не соответствует действительности. Полагает, что суд отказал оплачивать день участия из-за того, что не проводилось судебное заседание 09.01.2023 и 01.02.2023 - не соответствует закону. Так, о судебных заседаниях он был извещен надлежащим образом и явился в суд в установленном законом порядке. Судебные заседания не состоялось по не зависящим от него обстоятельствам, что не является препятствием для оплаты труда адвоката. Так же указывает на то, что им было затрачено время на составление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также он понес транспортные расходы на его доставку в канцелярию суда. С учетом изложенного просит постановление суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новое решение, которым заявление удовлетворить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, с учетом дополнительных материалов, приобщенных и исследованных в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в части вынесения решения об оплате ему в качестве процессуальных издержек день подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, просил постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ФИО5, с учетом дополнительных материалов, приобщенных и исследованных в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2023 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных в судебном заседании дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО1 был назначен судом первой инстанции для защиты интересов осужденного ФИО2, по собственной инициативе.

Удовлетворяя заявление адвоката от ДД.ММ.ГГГГ частично за осуществление защиты интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебного заседания, из расчета 1560 рублей за один день участия, суд указал, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости подачи заявления для реализации защитником нрава на ознакомление с протоколами судебных заседаний. Каких-либо препятствий для реализации права на ознакомления с протоколами судебных заседаний после их изготовления у защитника не имелось. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Действия адвоката ФИО1 при подаче такого заявления фактически не направлены на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому и на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ. Данные расходы не являются необходимыми, оправданными, связанными с производством по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не только не проводилось, но и не назначалось на указанную дату; судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дополнительных данных, полученных из Промышленного районного суда г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 не регистрировался в помещении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2023 года, которым заявление адвоката ФИО1 об оплате его услуг удовлетворено частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Сиротин М.В.