Дело №

УИД 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес> края

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туруханский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 79,10 кв.м, собственником которой является истец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника ОНД И ПР по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> установлены причины пожара – воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника малой мощности (тления угля или табачного изделия) и место первоначального возгорания – в сарае, расположенном в северной части надворных построек, с которого пламя продолжило свободно распространяться по надворным постройкам и вышеуказанному жилому дому. Также установлено, что пожар произошел после того, как ответчик ФИО3 накануне встречался со своими друзьями, жарил мясо на углях непосредственно в том месте, где указан источник возгорания. Ответчик – законный владелец 

<

адрес>, расположенной в доме, в котором произошел пожар, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности при готовке мяса на мангале в сарае вблизи строений. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении, имуществу, находящемуся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб, а именно: над квартирой полностью сгорела кровля, личные вещи истца, чердачное перекрытие, стены помещения, полы помещения, двери. Для ликвидации последствий пожара истец вынужден был обратиться к подрядчику на проведение в жилом помещении ремонтных работ на сумму 248878 рублей, включая затраты на строительные и отделочные материалы на общую сумму 60879,80 рублей. Также, противоправными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, ввиду страха утраты единственного жилья, беспокойства за жизнь и здоровье, и связанные с этим переживания истец оценивает в размере 60000 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит обязать ответчика ФИО3 возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, убытки, понесенные в связи с ремонтом жилого помещения на общую сумму 309757,80 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6298 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, а также моральный вред в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что увеличивать сумму исковых требований после проведенной экспертизы не желает. Просит взыскать с ответчика ФИО3 реально понесенный им ущерб, указанный в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца в части возмещения материального ущерба не доказаны, а установленный в ходе судебного разбирательства материальный ущерб, в виде уничтожения кровли над квартирой истца, чердачных перекрытий, потолочных перекрытий, частичного прогара межквартирной перегородки и набухшего из-за залива потолочного покрытия восстановлены ответчиком в досудебном порядке. Просил суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 77,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета(л.д. 45).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гоа № № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6, ФИО3, ФИО7(л.д. 128).

Из технического паспорта жилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 

<

адрес> указанном доме общей площадью 79,1 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м при надлежит ФИО2 (л.д. 147-153).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному суду отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПСЧ-87 ФГКУ «17 отряд ФПС по 

<

адрес>» составлено донесение от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в жилом доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

В связи с поступлением донесения о пожаре дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> проведена доследственная проверка по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (сообщение зарегистрировано в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которое судом рассматривается как окончательное, так как сведений о его отмене и принятии иного решения по отказному материалу не имеется) в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 15-19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту в ПСЧ-87 ФГКУ «17 отряд ФПС по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Силами личного состава ПСЧ-87 ФГКУ «17 отряд ФПС по 

<

адрес>» в 07 часов 43 минуты пожар локализован на площади 262 кв.м, а в 09 часов 55 минут пожар ликвидирован.

В ходе проверки также установлено, что в результате пожара от термического воздействия повреждена кровля дома по всей площади, а с северной стороны частично обрушена. Наибольшие термические повреждения строение дома имеет с северо-восточной стороны, где расположена веранда, в северо-западном углу которой полностью выгорела отделка из сайдинга и утеплителя, частично поврежден брус в верхней части с западной стороны. Внутри дома, от огня пострадало помещение кухни, в которой обвалился потолок и комната с северной стороны, мебель и вещи в данных помещениях частично уничтожены огнем, некоторые повреждены. С западной стороны, в двух метрах от веранды 

<

адрес>, расположены надворные постройки. Продольная ось построек в направлении с юга на север. Все постройки выполнены под одной крышей, степень огнестойкости 5. С юга на север расположены: гараж, склад, баня, стайка и дощатые сараи. Гараж изнутри не имеет термических повреждений. Внешне, с южной стороны имеются прогары в верхней части фронтона, также повреждена кровля на всей площади. Помещение склада также изнутри не пострадало, имеются лишь закопчения в верхней части стен, кровля частично уничтожена с северной стороны. У бани также частично уничтожена кровля, изнутри только закопчения в верхней части стен. К северу от бани, вплотную, расположена стайка, кровля которой на момент осмотра была уничтожена. Внутри стайки, на стенах видны следы горения, наиболее выраженные на северной стене, потолок стайки обвалился. К северу от стайки, также вплотную, расположен каркас от сарая, в виде четырех несущих конструкций выполненных из бруса, расположенных по краям. В верхней части на балках закрепленных скобами к несущим конструкциям расположены пять балок, на которых обнаружены остатки шифера. Нижняя часть сарая полностью завалена пожарным мусором, среди которого обнаружен металлический корпус от велосипеда. Стены и потолок на момент осмотра сарая отсутствовали. Электрической проводки на данном участке не обнаружено. К северу от данного сарая, вплотную примыкает участок, размером около 2х4 метра, на котором расположены металлические кровельные листы со следами воздействия огня и высоких температур, пожарный мусор. Из строительных конструкций на данном участке уцелели, но повреждены два столба, расположенных в западной части, данные столбы имеют значительные термические повреждения по всей площади. Электрических проводов на данном участке не обнаружено. Практически вплотную к данному участку расположена коптилка, выполненная из двух старых холодильников, внутри коптилки обнаружены остатки продуктов горения, угли и пепел. Следов поджога на месте происшествия не обнаружено. 

В ходе проверки установлено, что первоначальное горение происходило в сарае, расположенном в северной части надворных построек. После возникновения горения в очаге пожара, пламя начало воспламенять расположенные в нем горючие материалы, одновременно с этим происходил нагрев горючих материалов, расположенных в сарае. Далее пламя продолжало свободно распространяться по надворным постройкам и жилому дому. Очаг пожара находился в метре к югу от коптилки на небольшом участке вблизи сарая, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника малой мощности (тления угля или тлеющего табачного изделия), в результате нагрева горючих материалов и произошло возгорание. Как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов. Из объяснений ФИО3 следует, что домой он зашел в начале четвертого часа ночи, а момент обнаружения пожара из показаний очевидцев был в 6 час.30мин., в данном случае временной промежуток составил 3 часа. 

Версии возникновения пожара от поджога, в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) отрабатывались и не подтвердились.

Из материалов проверки видно, что дознавателем опрошены очевидцы происшествия, которые дали объяснения по событиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Так, из объяснения старшего пожарного ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного караула выехал на место пожара по адресу: 

<

адрес>, ликвидация пожара началась с тушения дома с западной стороны и тушения построек с северной стороны.

ФИО9 при проведении проверки пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 1988 года с супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в их доме, в результате чего над квартирой сгорела кровля. Пожар начался со стороны 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут узнал о пожаре от соседей. Пожар начался со стороны соседей из 

<

адрес>. От пожара пострадала кровля, личные вещи, хранящиеся на крыше, жилое помещение.

ФИО3, опрошенный при проведении проверки пояснил, что о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в его надворных постройках узнал от супруги в 07 часов 05 минут, в окно увидел как горит его сарай. В результате пожара полностью сгорели постройки и повреждена крыша дома. Накануне пожара встречался с друзьями, жарил мясо на углях. Мангал стоял в палисаднике возле беседки, им пользовались до 23 часов, после того как гости разошлись около 2 часов ночи, собрал посуду, навел порядок, угли высыпал рядом с палисадником, мангал занес в дощатый сарай. Домой зашел в начале четвертого часа ночи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ФИО10 ОНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, подтвердил, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности, такого как например тлеющие табачные изделия, в сарае, либо на прилегающей к нему территории. Со слов собственника 

<

адрес>, они отдыхали, жарили шашлыки, после того как они закончили, ФИО22 затушил мангал, высыпал угли и поставил его пустым в сарай. Но в углях мог остаться какой-то источник возгорания и ветром их могло донести до строений. Полагает, что возникновение пожара является следствием мероприятия, проведенного ответчиком с приготовление шашлыка в мангале на углях.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей очевидцы пожара.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время, около 06 часов 30 минут, проживая в соседнем доме, вышел на улицу, где увидел, что у соседнего дома горят постройки, наиболее интенсивно горели сараи с северной части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что находился во время пожара у дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, видел, что угол сарая ответчика был охвачен огнем больше всего.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара в 8-9 часов утра, горела крыша с северо-западной стороны. Позже, вместе с ответчиком ФИО3 он просматривал записи с камер наружного наблюдения, установленные на участке ответчика, кого-либо подозрительного или чужого на видео не было, момент возгорания на камеры наблюдения не попал. На видеозаписи видно активное горение с северо-западной стороны дома, где расположен их сарай.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика ФИО3 в гостях, жарили шашлыки, около 22 часов 30 минут свидетель ушел из дома ФИО3 Каких-либо пояснений по поводу пожара или возгорания дать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часов 00 минут он находился у своего приятеля ФИО3, жарили шашлыки компанией друзей. На пожаре присутствовал, приехал в районе 7-8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, горела крыша дома, сгорели постройки. О повреждениях имущества истца дать пояснений не может.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов находилась в гостях у ответчика ФИО3, отдыхали, жарили шашлыки. Тушил ли кто-то огонь в мангале и куда убрали мангал она не видела. На пожар прибыла примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда пламя уже было потушено.

Свидетель №2, являясь свидетелем и соседкой ответчика, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов она, со своим мужем Свидетель №1, находилась в гостях у ответчика ФИО3, жарили шашлыки, ее муж Свидетель №1 тушил мангал – заливал водой, куда убрали мангал она не видела. В районе 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж и сообщил о пожаре, уже горела крыша дома, пристройки, баня, склад и гараж. После пожара ответчиком была полностью за свой счет восстановлена крыша всего дома, включая крышу 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является помощником начальника караула ПСЧ-87, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар по адресу 

<

адрес>, по приезду на пожар горели постройки и крыша дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ФИО3, по вине последнего, после чего пожаром было повреждено имущество истца, таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями ответчика.

Приходя к данному выводу, суд исходит не только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и совокупности доказательств по гражданскому делу, в том числе: показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, донесения о пожаре, объяснений специалиста. Приведенные доказательства согласуются друг с другом и однозначно указывают, что пожар, начавшийся в надворных постройках, принадлежащих ФИО3, после жарки шашлыков на углях, повредил в итоге принадлежащее истцу ФИО2 имущество и причинил материальный ущерб.

Закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, и данная обязанность является составляющей бремени содержания имущества со стороны собственника.

Поскольку ФИО3 является собственником имущества, ставшего причиной пожара, в силу приведенных положений закона он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, и именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащих ему надворных постройках.

Возгорание собственности ФИО3 само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

С учетом разъясненного сторонам права представлять доказательства, распределения бремени доказывания, истцом представлены доказательства повреждения имущества в результате пожара и размера ущерба, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в наступлении негативных последствий и причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о недоказанности возгорания от воздействия источника малой мощности (тление угля или тлеющего табачного изделия) в результате нагрева горючих материалов, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, связаны с желанием ответчика уйти от ответственности за причиненный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Суд исходит из того, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия вины, что может заключаться как в конкретных действиях конкретных сторонних лиц, так и в обстоятельствах непреодолимой силы.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт обследования технического состояния помещения после пожара от ДД.ММ.ГГГГ и смета на ремонт квартиры.

С учетом заявления ответчика о недостоверности указанных доказательств, судом были сделаны соответствующие запросы.

Согласно ответов на судебные запросы, ФИО2 в ООО «Водоканал» и ООО «Жилсервис» с заявлением об обследовании технического состояния жилого помещения после пожара и о составлении сметного расчета на ремонт квартиры не обращался(л.д. 145,146).

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в обследовании технического состояния жилого помещения после пожара по 

<

адрес> не участвовала, но в акте свою подпись ставила.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в качестве свидетеля показала, что по адресу 

<

адрес> для составления акта выезжала одна, в квартиру не проходила, смету составила по техническому плану и со слов сына истца.

При таких обстоятельствах представленная истцом смета не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 – подрядчик по выполнению ремонтных работ, не отрицал факта заключения с ФИО2 договора подряда на ремонт квартиры после пожара, подтвердил, что ФИО2 услуги по ремонту квартиры оказали его работники, денежных средств от истца он не получал в связи с тем, что сам лично при выполнении работ не присутствовал.

Согласно акту приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры по 

<

адрес> был окончен, цена работ составила 248878 рублей (л.д. 27).

Затраты на приобретение материалов на ремонт квартиры подтверждаются чеками, представленными истцом, на общую сумму 60879,80 рублей (л.д. 29-32).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба после и для установления объема и стоимости произведенных ремонтных работ в квартире истца после пожара, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца после пожара были произведены ремонтные работы в гостиной, кухне, двух спальнях, коридоре, прихожей, санитарной комнате, которые были повреждены пожаром, водой, производилась замена облицовки стен, полов, потолка, наклейка обоев, покраска полов, установка плинтусов напольного и потолочного, переустановка наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> после пожара на 3 квартал 2019 года составляет 468910,00 рублей, на 2 квартал 2020 года – 460504,00 рубля; стоимость использованных материалов на 3 квартал 2019 года – 74568,00 рублей, на 2 квартал 2020 года – 74715,00 рублей (л.д. 202-227).

Объем работ в квартире истца после пожара, указанных в заключении эксперта совпадает с перечнем работ, указанных в смете, представленной истцом. Указанные работы им действительно произведены в квартире и оплачены работникам, производившим ремонт.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец требования не уточнил, настаивает на сумме ущерба, заявленной в иске.

Учитывая, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере 309 757,80 рублей, что не превышает сумму ущерба, определенную экспертом, поэтому суд удовлетворяет требования истца в указанном размере. 

Утверждения ответчика о нарушениях в ходе назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам предоставлялась возможность высказать мнение относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком были представлены в суд возражения против назначения экспертизы, однако, ни в данном возражении, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не выразил желания представить суду вопросы для эксперта, не указал каким экспертным учреждениям может быть поручено проведение экспертизы, отвод эксперту не заявлял, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не заявлял.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертам не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба не предусмотрена законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате пожара, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6298,00 руб. и понесены расходы в размере 4000,00 руб. за составление иска в суд. Указанные расходы подтверждены и подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 309 757 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 320055, рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туруханский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий А.В. Демин