дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 25,9% годовых сроком до 12 августа 2018 года включительно. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.7 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 26 июля 2017 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в сумме 166 729,81 руб., из которых: 155 884,08 руб. – основной долг; 8 492,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 309,07 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1 043,73 руб. – неустойка на просроченные проценты. Решение суда исполняется ФИО1 частично, по состоянию на 04 июля 2017 года остаток задолженности, определенной Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 26 июля 2017 года, составляет 114 380,34 руб. Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. С 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 04 июля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 108 843,63 руб., из которых: 36 419,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 39 251, 05 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 33 172,89 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Просит суд взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в сумме 108 843,63 руб., из которых: 36 419,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 39 251, 05 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 33 172,89 руб. – неустойка на просроченные проценты. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376,87 руб. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 25,9% годовых сроком до 12 августа 2018 года включительно.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.7 кредитного договора. Датой последнего платежа указано 12 августа 2018 года.

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился к мировому судье судебного участка №10 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 26 июля 2017 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в сумме 166 729,81 руб., из которых 155 884,08 руб. – основной долг; 8 492,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 309,07 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1 043,73 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, решение суда исполняется ФИО1 частично. По состоянию на 04 июля 2017 года остаток задолженности, определенной судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 26 июля 2017 года составляет 114 380,34 руб.

В связи с доначислением процентов и неустоек за период исполнения решения суда банк обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

За период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 04 июля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 108 843,63 руб., из которых 36 419,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 39 251,05 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 33 172,89 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору № от 16 августа 2013 года за период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 36 419,69 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года начислены неустойка за просроченный основной долг в сумме 39 251,05 руб. и неустойка за просроченные проценты в сумме 33 172,89 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 предпринимаются меры к погашению задолженности, определенной судебным приказом мирового судьи участка №10 Советского района г. Орска от 26 июля 2017 года, суд находит начисленные банком за период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года неустойку за просроченный основной долг в сумме 39 251,05 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 33 172,89 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года в сумме 56 419,69 руб., из которых: 36 419,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 1 639,58 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в сумме 1 737,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 1 639,58 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты и штрафные санкции, начисленные за период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года по кредитному договору № от 16 августа 2013 года, в сумме 56 419,69 руб., из которых: 36 419,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 737,29 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 1 639,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова

<

данные изъяты>