Дело № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре Исайкиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Прокофьева О.Н., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Синюковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого: 13.01.2004 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 20.02.2006 года Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.01.2004 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.04.2008 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.03.2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.01.2004 года, приговор Коломенского городского суда Московской области от 20.02.2006 года, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14.04.2008 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, окончательное наказание, назначенное ФИО1, снижено до 10 лет 07 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24.06.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 23 час. 50 мин. 17 февраля 2017 года до 10 часов 18 февраля 2017 года ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находился по месту своего проживания в комнате 

<

адрес>, где они втроем употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 подключил свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» через зарядное устройство к электрической розетке в указанной комнате и положил его на пол. Около 09 часов 18 февраля 2017 года ФИО4 и ФИО5 от выпитого спиртного заснули в данной комнате. Примерно в 10 часов этого же дня у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО4 и ФИО5 спят и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанные день и время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, отключил от зарядного устройства принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., дисплей которого был оборудован защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находящимися в нем картой памяти «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> Гб стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в чехле из искусственной кожи стоимостью 

<

данные изъяты> руб., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., забрал его себе и убрал в карман надетых на нем брюк. 

С указанным принадлежащим ФИО4 имуществом ФИО1 из комнаты 

<

адрес> ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение чужого имущества. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно, достав и выбросив сим-карту, в этот же день продал сотовый телефон с наклеенной на его дисплей защитной пленкой в ломбард 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., которые затем потратил на спиртное, а находившуюся в телефоне карту памяти и чехол оставил дома по месту проживания.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который для последнего с учетом его материального положения, является значительным, так как его зарплата составляет 

<

данные изъяты> руб., за коммунальные услуги он оплачивает 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на продукты питания тратит около 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Синюковой М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Прокофьев О.Н. и потерпевший ФИО4 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Прокофьева О.Н. и потерпевшего ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.04.2017 года № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Оснований для установления ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>» не имеется, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «

<

данные изъяты>»» (л.д. 141-142).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; по месту прежнего отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется положительно; согласно характеристики 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и розыску имущества, учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - залоговый билет 

<

данные изъяты>» № от 18.02.2017 года и копию залогового билета 

<

данные изъяты>» № от 18.02.2017 года – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2017 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 марта 2017 года по 18 мая 2017 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: залоговый билет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева