Дело № 2-1172/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что с 

<

дата> он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.2. договора аренды определена в размере 250 000 рублей. Разделом 5 Договора, регламентирована ответственность арендатора в случае причинения автомобилю ущерба, а также порядок установления суммы причиненного ущерба и его возмещения. На момент передачи ФИО3 автомобиль находился в исправном состоянии, какие-либо механические повреждения на кузове отсутствовали. Данный факт подтверждается п. 2.1 договора аренды, а также актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 3 000 рублей. Необходимость использования эвакуатора вызвана серьезными механическими повреждениями, препятствующими технической эксплуатации арендованного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 334334 рубля 39 копеек. Стоимость годных остатков составляет 38 471 рубль 46 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 211 528 рублей 54 копейки (250000-38471,46). На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 211 528 рублей 54 копейки, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № (л.д. 7-8). Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.2. договора аренды определена в размере 250 000 рублей. Разделом 5 Договора, регламентирована обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме (п. 5.2).

Арендованное имущество было передано арендатору без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9). 

<

дата> в 16 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, при котором ФИО3 не справившись с его управлением, допустил его опрокидывание с проезжей части. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 17), объяснениями ФИО3 (л.д. 18), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 20), актом приема передачи поврежденного автомобиля (л.д. 10).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ФИО2 является арендатор ФИО3 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный транспортному средству вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, не виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 27-41) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 334334 рубля 39 копеек. Стоимость годных остатков составляет 38 471 рубль 46 копеек. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из условий договора аренды и выводов экспертного исследования, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. 

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 211 528 рублей 54 копейки (250000-38471,46).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ФИО3, виновным в причинении вреда имуществу ФИО2 должно быть возмещено 211 528 рублей 54 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков ответчиком истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, в размере 3 000 рублей (л.д. 21-22, 23, 26). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей, исходя из следующего расчета (211528,54-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 211 528 рублей 54 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей, а всего 220 023 (двести двадцать тысяч двадцать три) рубля 54 копейки. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2017 года.