КОПИЯ

Председательствующий по делу Петроченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-156/2017

16 мая 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю.

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Доли М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, постановив считать назначенное наказание условным, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, повлекшем утрату находящихся под охраной наряда предметов военной техники, то есть тяжкие последствия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

С 4 по 5 декабря 2016 г. в г. Воронеже входящий в суточный наряд части дежурный по вертолетной площадке сержант ФИО3 в нарушение уставных правил не надлежаще нес внутреннюю службу по охране вертолета «

<

данные изъяты>» и освободил от этих обязанностей своего помощника, что повлекло тяжкие последствия, а именно хищение неустановленными лицами частей находящегося под охраной наряда воздушного судна на общую сумму более 4 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Доля, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Вывод суда о наступлении тяжких последствий в результате совершения ФИО3 преступления не подтверждается доказательствами. Не учел суд совершение ФИО3 преступления в силу тяжелых условий несения службы.

Суд провел в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, и не разрешил ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или деятельным раскаянием.

По приговору ФИО3 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, которое хотя не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 344 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, суд не учел совершение ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние, его намерение проходить военную службу и возмещать причиненный ущерб, наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие у его жены самостоятельного источника дохода, его удовлетворительную характеристику по службе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии к тому оснований суд не применил к ФИО3 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Осужденному предъявлено обвинение в нарушении уставных правил несения внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия - утрату предметов военной техники. О совершении преступления в силу тяжелых условий несения службы не указано в обвинительном заключении. ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследование в особом порядке судебного разбирательства протоколов допросов не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Законом не предусмотрено право участников судебного разбирательства заявлять ходатайства в прениях сторон. Вместе с тем, ФИО3 и его защитник в своих речах действительно просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или деятельным раскаянием. Суд не нашел для этого достаточных оснований и постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При таких данных обсуждение вопроса о возможности прекращения уголовного дела в приговоре или ином отдельном судебном решении не требуется.

Не установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку входящий в суточный наряд части ФИО3 нарушил уставные правила несения внутренней службы, что повлекло утрату находящихся под охраной наряда предметов военной техники, то есть тяжкие последствия, его действия верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 344 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО3 наказания суд учел совершение им впервые преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка и его удовлетворительную характеристику, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возможности не лишать ФИО3 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Известны были суду и установленные в заседании данные о намерении ФИО3 продолжить прохождение военной службы и добровольно возмещать имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, об условиях жизни его семьи и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а поэтому они приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Даже с учетом представленных дополнительных материалов о личности ФИО3, состоянии здоровья и условиях жизни его семьи, а также о его действиях после постановления приговора, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, назначенное ему наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым.

Таким образом, уголовный закон к ФИО3 применен правильно, а приговор в отношении него справедлив. 

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Доли М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ильина

16.05.2017