Дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2014 года в магазине «СВЯЗНОЙ», расположенном по адресу 

<

...>, ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 6 16Gb. В связи с наличием недостатков в переданном истцу товаре 16 декабря 2015 года он обратился в магазин «Связной» с письменной претензией и потребовал устранить нарушение его прав. Письмом от 22 декабря 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. 14 июня 2016 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт производственного дефекта телефона - смещение поролонового уплотнителя фронтальной камеры. 15 июля 2016 года телефон был возвращен истцу после проведения ремонта, однако указанный производственный недостаток вновь проявился в его телефоне. В связи с этим 10 сентября 2016 года ФИО1 был вынужден обратиться с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора, вернуть стоимость товара и сообщить о принятом решении. Однако ответа не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 27 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 6Gb, взыскал с АО «Связной Логистика» денежные средства в размере стоимости телефона 

<

***> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 21095 рублей. Денежные средства по решению суда были получены ФИО1 02 декабря 2016 года, в день, когда произошло их зачисление на его расчётный счет. Указывает, что в нарушение ст. 22 Закона, как после первого обращения ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с имеющимися недостатками, так и после его повторного обращения по этим же недостаткам с аналогичным требованием ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, проигнорировал обращения истца и нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки производится истцом следующим образом: за период с 16 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года - 72381 рубль 90 копеек (

<

***> *0,01*181 = 72381 рубль 90 копеек); за период с 10 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года - 32791 рубль 80 копеек (

<

***> *0,01 *82 = 32791 рубль 80 копеек), общий размер неустойки составляет 105173 рубля 70 копеек. 13 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил добровольно удовлетворить его требования и выплатить в его пользу неустойку, однако указанные требования добровольно удовлетворены не были. Согласно ответа от 23 декабря 2016 года ответчик отказал ФИО1 в выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 105173 рубля 70 копеек в качестве неустойки, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым 26 сентября 2014 года истец приобрел у ответчика Товар AppleiPhone 6 16Gb gold imei: №, на данный товар был установлен гарантийный срок - 1 год. По истечении гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка за пределами гарантийного срока, что подтверждается претензией от 18 декабря 2015 года. При обращении к ответчику истец не представил доказательств в наличия недостатка в товаре. Вместо этого истец сразу обратился в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери была назначена экспертиза, оплату которой производил ответчик, хотя согласно закону в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец свою обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре не исполнял. Оплаченная ответчиком экспертиза подтвердила наличие недостатка в товаре, в связи с чем 14 июня 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение об устранении недостатков товара Apple iPhone 6 16Gb gold imei: №, согласно которому ответчик принял товар и в установленный срок произвел его ремонт в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует прилагаемый Акт выполненных работ. Истец принял товар, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, а неустойка, рассчитанная истцом с 16 декабря 2015 года до 14 июня 2016 года, не подлежит взысканию. После получения товара в нем повторно возникли недостатки, в связи с чем истец провел независимую экспертизу и повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчик, пользуясь наделенным правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил истцу требование вернуть товар с недостатками для проведения проверки качества. Истец нарушил право ответчика, товар не вернул и обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за Товар денежных средств. 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи товара Apple iPhone 6 16Gb был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, стоимость оказанных юридических услуг, моральный вред, стоимость проведенной независимой экспертизы и штраф. Считает, что истец намеренно уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства от ответчика, преследуя цель необоснованного обогащения за счет средств продавца - АО «Связной Логистика». В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, представителем ответчика ФИО3 было предложено истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в течение пяти дней с момента заключения мирового соглашения, истец отказался от предложенного мирового соглашения. Считает, что такие действия попадают под понятие «потребительский экстремизм», а ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по вине самого истца. В целях реализации прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Ответчик считает, что с его стороны были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требований, такое требование является незаконным. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда была предусмотрена п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). В отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, а ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, как в данном случае. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Взыскание неустойки за неопределенное время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности: в резолютивной части решения не указано, при наступлении каких именно обязательств неустойка начисляется, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте. Считает, что взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает двойную ответственность, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, неустойка за нарушение обязательства не может быть обеспечена ещё одной неустойкой. Считает, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ответчик уже был привлечен к ответственности по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Иск, поданный истцом ранее, тождественен данному иску. Действия истца направлены на получение необоснованного обогащения за счет средств ответчика, то есть истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 30 ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2014 года в магазине «СВЯЗНОЙ», расположенном по адресу 

<

...>, ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью 31990 рублей. 

16 декабря 2015 года истец обратился в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с письменной претензией, поскольку в проданном товаре - смартфоне Apple iPhone 6 16Gb обнаружился недостаток, однако ФИО1 было отказано в регистрации претензии, а также в устной отказано в удовлетворении требований по претензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

18 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исполнить указанные в претензии требования, в случае отказа в удовлетворении требований – направить ему письменный ответ. 

Письмом от 22 декабря 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 14 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ФИО1 передает ответчику, а ответчик принимает Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № (далее товар) на основании заявления на проведение безвозмездного ремонта по установленной форме. Ответчик АО «Связной - Логистика» устраняет производственный дефект, а именно - смещение поролонового уплотнителя фронтальной камеры, который проявляется в виде косметического недостатка на лицевой камере смартфона в виде белого «полумесяца». Срок устранения недостатков определяется в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может превышать 45 (сорок пять) дней с момента передачи товара истцом ответчику, при этом ответчик берет на себя обязательства по продлению гарантийного срока на товар на срок устранения недостатка товара по настоящему мировому соглашению. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу. Для проведения ремонта истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок истец не будет иметь к ответчику каких - либо претензий материального характера. Оплата судебной экспертизы возлагается на ответчика АО «Связной - Логистика». Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 30 июня 2016 года.

Во исполнение указанного определения ответчиком АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» телефон был отремонтирован и передан ФИО1 

Вопреки доводам ответчика, исполнение определения об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об удовлетворении законных требований истца при подаче претензии.

15 июля 2016 года, однако в телефоне ФИО1 вновь появился производственный дефект. 

10 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить цену соответствующего товара в размере итоговой стоимости товара.

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери. Указание ответчиком о направлении истцу требования о представлении товара с недостатками для проведения проверки качества не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 27 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, судом принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb в размере 

<

***> рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 21095 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Доказательств истечения гарантийного срока на смартфон Apple iPhone 6 16 Gb к моменту предъявления претензии ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 14 июня 2016 года ответчиком факт наличия производственного дефекта в проданном товаре признан, АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательство за исправление данного дефекта.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 27 октября 2016 года и указание представителя ответчика на возможность заключения мирового соглашения с ФИО1 при вынесении указанного решения свидетельствуют о согласии ответчика с предъявленными претензиями и принятии продавцом на себя обязательства перед покупателем за недостатки проданного товара. 

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленных на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения таких требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и устранения недостатков товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно справке от 05 декабря 2016 года исполнительный лист ВС №, предъявленный к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» на сумму 66285 рублей, был оплачен 01 декабря 2016 года в размере 66285 рублей. 

Письмом от 13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с заявлением о выплате неустойки в размере 105173 рублей 70 копеек, однако в удовлетворении требований о выплате неустойки истцу было отказано.

Поскольку законные требования истца об устранении недостатков товара, а, впоследствии, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, впоследствии законные требования истца были признаны ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года ФИО1 ответчиком было незаконно отказано в удовлетворении претензии, следовательно, с 16 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 57901 рубля 90 копеек (31990 рублей * 1 % * 181 день). 10 сентября 2016 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование в добровольном порядке не было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок, следовательно, с 21 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда - 01 декабря 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 23032 рублей 80 копеек (31990 рублей * 1 % * 72 дня). Общий размер подлежащей начислению неустойки составит 80934 рубля 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, а неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, судом не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, а также исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Довод ответчика о том, что истцом заявлены тождественные требования, которые уже были разрешены мировым судьей, отклоняется судом, поскольку доказательств взыскания неустойки ответчиком не представлено, судебными актами от 14 июня 2016 года и от 27 октября 2016 года неустойка не была взыскана.

Таким образом, сумма неустойки составляет 80934 рубля 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Ответчиком заявлено о неправомерности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не исполнил обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре, поскольку экспертиза была оплачена ответчиком, не может быть принят судом во внимание, так как по условиям заключенного мирового соглашения от 14 июня 2016 года оплата экспертизы была возложена на ответчика. Кроме того, на основании проведенной экспертизы ответчик признал обоснованность требований истца о некачественном товаре. Не заключение мирового соглашения истцом не является причиной неисполнения обязательств ответчиком и не может быть поставлено в вину истцу. Ответчик не был лишен возможности выплатить взысканные решением суда суммы ранее 01 декабря 2016 года в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40467 рублей 35 копеек (80934 рублей 70 копеек:2). 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 2628 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 80934 рублей 70 копеек в счет неустойки, 40467 рублей 35 копеек в счет штрафа, а всего 121402 (сто двадцать одна тысяча четыреста два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» государственную пошлину в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина