РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №. Был совершен наезд на выбоину и провал на дороге, размеры которых превышают допустимые ГОСТ. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 

<

данные изъяты>, расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «ПТС».

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 вновь заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПТС» по доверенности ФИО5 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо ООО «СКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СКС».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля AUDI TT, 1999 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО7 на препятствие – провал проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения в виде течи масла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что просадка грунта дороги находилась на проезжей части дорожного полотна пр.К. М. в 

<

адрес> напротив торца 

<

адрес>.

При осмотре места ДТП в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что напротив торца 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся четыре колодца, два из которых расположены на проезжей части пр.К. М. на расстоянии 1,2м и 1,6м от бордюрного камня на стороне дороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крышках колодцев имеются обозначения: «К» ТСГ250 1-60 ГОСТ3634-59, «К» ТСГ250 1-60 ГОСТ 3634-99, остальные колодцы находятся на территории придорожного газона. При открытии специалистами ООО «СКС» люков всех четырех колодцев было установлено, что они являются звеньями одной системы теплоснабжения. Колодцы, расположенные на газоне открывают доступ к камере теплотрассы, где проходит труба теплоснабжения. При визуальном осмотре установлено, что камера теплоснабжения соединена трубами с колодцами, расположенными на проезжей части, которые несут функцию попутного дренажа системы теплоснабжения. Вокруг колодцев, расположенных на проезжей части на пр.К. М., имеется просадка дорожного полотна глубиной 15 см.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 

3) автомобильные дороги местного значения; 

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. Проспект К. М. в данный перечень не включен. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. 

Автомобильная дорога пр.К. М. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр.К. М., является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию г.о.Самара, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от 03.01.2002 года №ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожные сооружения - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и павильоны для пассажиров, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей и др.). Классификация в перечнях работ по капитальному, текущему ремонтами или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

Таким образом, ни колодец инженерных коммуникаций, ни люк не являются частью автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ст.17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, участок дороги пр.К. М. напротив 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.о.Самара и относится к муниципальной собственности, в связи с чем надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного участка улично-дорожной сети является собственник имущества, то есть Администрация г.о.Самара.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на пр.К. М. напротив 

<

адрес> асфальтобетонное покрытие проезжей части вокруг смотровых колодцев имеет просадку дорожного полотна размером 210 см х 200 см х 15 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа просадки дороги, наезд на которую был произведен принадлежащем истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети г.о.Самара.

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой спорной ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания колодца дренажной системы теплосети или соответствующих тепловых коммуникаций их пользователем, а вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию г.о.Самара, суд также исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-просадку в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от 05.10.2016 года.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком Администрацией г.о.Самара, и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

При установленных по делу обстоятельствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Администрацию г.о.Самара, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Администрации г.о.Самара.

При этом исковые требования к АО «ПТС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см, а из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в просадку дорожного полотна размером 210 см х 200 см х 15 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «ЭкспертОценка» № 

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Стороной ответчика указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертОценка».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде просадки в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры просадки дорожного полотна превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом и установленными на месте ДТП судом обстоятельствами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПТС», поскольку просадка дорожного полотна произошла вокруг эксплуатируемых им колодцев тепловой камеры, и находится в зоне ответственности АО «ПТС», судом отклоняются, поскольку охранная зона коммунальных тепловых сетей устанавливается для получения письменного согласия собственника теплотрассы на производство каких-либо работ, связанных с разбиваем грунта в указанной зоне, а не свидетельствует об обязанности собственника сети следить за состоянием автомобильной дороги в указанной зоне. 

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на пр.К. М., была возложена органом местного самоуправления г.о.Самара на МП г.о.Самара «Благоустройство», что также свидетельствует о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении Администрации г.о.Самара было выдано предписание об устранении недостатков содержания проезжей части по адресу: 

<

адрес>, пр.К. М., в районе 

<

адрес> (л.д.154). Как установлено судом, указанное предписание Администрацией г.о.Самара не исполнено, в суде не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждено, что аварий на теплотрассе в районе спорного участка дороги с 2005 года по 2016 год (дата события) не было, последние ремонтные работы тепловой камеры производились для АО «ПТС» подрядчиком ОАО «Самараэнергоспецремонт» в 2004 году (л.д.194-200).

Также суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшейся на спорном участке дорожного полотна пр.К. М. просадкой и деятельностью АО «ПТС» по эксплуатации инженерных тепловых сетей, сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в любом размере, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3161 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь