Дело №2-56/2020г.

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-008670-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Племенной завод «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.12.2018г. по вине водителя автомобиля ..., принадлежащего ООО «Племенной завод «Дружба», ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в сумме 209240 руб. 

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 216604 руб. 04 коп., без учета износа – 739127 руб. 31 коп., расходы за экспертизу составили 2500 руб. и 4500 руб.

Страховщику направлена досудебная претензия.

Обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7364 руб. 04 коп., расходы за услуги эксперта 2500 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за эвакуацию с места ДТП до гостиница Самары 5200 руб., расходы за эвакуацию из Самары до офиса ПАО СК «Росгосстрах» - 18 000 руб., расходы по проживанию в гостинице – 1000 руб., расходы за услуги представителя 23000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» - сумму износа 522523 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4659 руб. 76 коп., расходы за услуги эксперта 4500 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за эвакуацию от стоянки до СТОА 2000 руб., расходы, связанные с хранением 2 640 руб., расходы по телеграмме 275 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги нотариуса 1600 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и возврат госпошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Дружда» иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018г. по вине водителя автомобиля Газель 3009А госномер 

<

***> принадлежащего ООО «Племенной завод «Дружба», ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО14, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.(т.1 л.д.11,12).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в сумме 209240 руб., из которых 201400 руб. – страховое возмещение, расходы за эвакуатор 5200 руб. и 2640 руб. – расходы за хранение автомобиля. (л.д.13-16,109-172).

Однако согласно заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 216604 руб. 04 коп., без учета износа – 739127 руб. 31 коп., расходы за экспертизу составили 2500 руб. и 4500 руб.(т.1 л.д.33-37,38-82,184-249, т.2 л.д.1-42).

Страховщику направлена досудебная претензия.

Обязательства не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",40. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (201400 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (216604 руб. 04 коп.) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании расходов за оценку в размере 2500 руб., за дубликат отчета 500 руб. подлежат отклонению.(л.д.20)

Требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до гостиницы ... в размере 5200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы выплачены ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.28,29).

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб. за проживание в гостинице суд полагает подлежащими отклонению, необходимости и обоснованности данных расходов суд не усматривает. (л.д.26).

В то же время требования за эвакуацию автомобиля из ... до офиса ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.(л.д.27).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оказание вышеуказанных услуг подтверждено соответствующей квитанцией.(л.д.27).

Следовательно, требование о взыскании расходов истца на эвакуацию транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 18 000 рублей может быть предъявлено к страховой компании.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Что касается требований к ответчику ООО «Племенной завод «Дружба» суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы по результатам проведенного исследования следов и повреждений, можно констатировать, что заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... частично соответствуют заявленному ДТП от 26.12.2018г.

Ниже перечисленные повреждения, указанные в пп.21-44 акта осмотра транспортного средства ... госномер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2018г., а именно, диск колеса, подножка правая, облицовка рамы двери передней правой, наконечник рулевой правый, тормозная система, панель крыши.

Ниже перечисленные повреждения, указанные в пп.1-20 акта осмотра транспортного средства ... госномер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2018г., а именно, подкрылок передний левый, бачок омывателя.

Кроме того, исходя из объема и качества предоставленной информации, не удается однозначно определить и идентифицировать повреждения ниже перечисленных элементов, а именно, кронштейн переднего бампера правый, крышка омывателя фар правая, бачок омывателя.

Повреждения остальных заявленных повреждений автомобиля ... госномер ... могут быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.12.2018г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... госномер ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018г. составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 505146 руб. 02 коп., с учетом износа эксплуатационного износа заменяемых деталей – 373769 руб. 07 коп.(т.2 л.д.48-81).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Эксперт ФИО4 поддержал данное заключение в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба», по вине работника которого причинен материальный вред истцу, подлежит взысканию 303746 руб. 02 коп. (505146,02-201400).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 30.04.2019г. по 10.06.2019г. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» пропорционально удовлетворенным требованиям (58,1%) пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 2614 руб. 50 коп., расходы за дубликат отчета 290 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы 159 руб. 90 коп.(т.1 л.д.32,38).

Требования о взыскании расходов за эвакуатор от стоянки до СТОА в размере 2000 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы должны возмещаться ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.(т.1 л.д.30,31).

Требования о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 2640 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.25).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1600 руб. суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не является необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года. (т.1 л.д.89,90).

Доводы представителя ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе по вышеуказанным основаниям. 

Кроме того, в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с ООО «Племенной завод «Дружба» - 9000 руб. т.1 л.д.83-85).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6237 руб., в соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 700 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20335 руб., с истца – 14655 руб. (т.2 л.д.45-47).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля 18000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., 

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу зу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 303 746 руб. 02 коп., расходы за оценку 2614 руб. 50 коп., расходы за дубликат отчета 290 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы 159 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя 9000 руб.,, в возврат госпошлины 6237 руб.

В остальной части иска к ООО «Племенной завод «Дружба» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20335 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки Справедливость» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина