Дело № 1-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 05 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю., ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ***, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома Адрес***, увидел в кармане куртки, висящей в шкафу при входе в указанной квартире кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из указанного выше кошелька денежные средства в общей сумме ***, принадлежащие ФИО1

С тайно похищенными чужими денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО1. причинён значительный имущественный ущерб в общей сумме ***.

В судебное заседание потерпевший ФИО1. не явился, предоставил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон (л.д.135) поддержал, поскольку ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Супрун Д.Ю. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, также просили уголовное дело прекратить, поскольку причинённый ущерб потерпевшему полностью возмещён, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Старший помощник прокурора Сапко М.С. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, также проверяет наличие условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, отнесенного к категории средней тяжести.

В период предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, раскаялся, дал признательные показания.

ФИО2 не судим, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, что подтверждается также имеющимися расписками (л.д.72, 114), каких-либо иных претензий имущественного или морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимому ФИО2 в присутствии защитника разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- *** – считать возвращенными собственнику ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись С.В.Коренкова

*** 

***

***

***