Дело 

<

номер>а-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 

<

дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 

<

дата>. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>, в отношении которого было вынесено вышеуказанное оспариваемое решение на основании привлечения административного истца шесть раз в течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем, с данным решением он не согласен, поскольку при принятии оспариваемого решения не исследовались и не изучались личность административного истца, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживание вместе с семьей, оплата административных штрафов в полном объеме, которые, по мнению административного истца, могли бы повлиять на сущность принятого решения, не учтены иные существенные условия – наличие в собственности супруги – гражданки РФ, недвижимого имущества – жилого дома. На территории Российской Федерации проживают его 

<

...>, которые все являются гражданами Российской Федерации. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что легально проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, является плательщиком налогов. Его 

<

...> являются гражданами Российской Федерации и все проживают на территории России. В собственности супруги имеется жилой дом, что подтверждается соответствующим свидетельством. Из Республики 

<

...> в Россию переехали всей семьей в 

<

дата> году, все свое имущество в 

<

...> продали, в том числе и дом, в связи с этим все социальные связи на Родине им утрачены, возвращаться некуда, жить негде, других родственников в 

<

...> не имеет. Оплата штрафов по административным правонарушениям им произведена своевременно. Оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории Российской Федерации. О вынесении данного решения он узнал в декабре 2016 года, получив его по почте, до этого длительное время находился на больничном.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в суд своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. В адрес суда направлено письмо о том, что специалисты М. и Е. 

<

дата> уволены в связи с ликвидацией ФМС России. Отзыв и запрашиваемые материалы в адрес суда не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что вышеуказанный орган государственной власти был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке, в отсутствие представителя органа государственной власти.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрены следующие положения прав на уважение частной и семейной жизни, а именно: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в ст. 55 Конституции РФ принципом целесообразности ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров РФ, в частности, п. 1 и 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Конвенция о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении интересов и права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государствами решений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно является гражданином Республики 

<

...>, что подтверждается наличием у него паспорта данного государства.

Согласно представленным в суд сведениям ФИО1 действительно шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 

13.02.2014 г. по ст.12.06 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 1000 рублей;

26.06.2014 г. по ст.12.20 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 500 рублей;

26.06.2014 г. по ст.12.06 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 1000 рублей;

05.03.2015 г. по ст.12.37 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 800 рублей;

25.05.2015 г. по ст.12.09 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 500 рублей.

17.08.2015 г. по ст.18.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 2000 рублей.

Все вышеперечисленные правонарушения явились основанием для вынесения оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области от 15.09.2016 года.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что все административные штрафы за совершенные ФИО1 правонарушения были уплачены в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время на территории Российской Федерации проживает жена заявителя Х., 

<

дата> г.р., являющаяся гражданином Российской Федерации и зарегистрированная с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается паспортом Х., свидетельством о регистрации брака и его нотариальным переводом. Кроме того, 

<

...> истца имеет в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>.

<

...> истца М. так же является гражданином Российской Федерации и согласно представленного паспорта с 

<

дата> зарегистрирована и проживает в доме 

<

...>, супруги истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Согласно справки, выданной руководителем ООО «Сабина» И., истец ФИО1 работает по устным договорам с ООО «Сабина» 

<

...>. 

Из пояснений административного истца следует, что на территории России он проживает с 

<

дата> года, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО1 с 

<

дата>. Брак с Х. заключен 

<

дата> и в настоящее время они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, с ними проживает 

<

...>, в 

<

адрес> с 

<

дата> года проживает 

<

...> А. 

Таким образом, суд считает, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются устойчивые социальные связи. Все члены семьи ФИО1 (

<

...>) являются гражданами Российской Федерации. 

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 

<

дата> он состоит в браке с Х., которая на данный момент является гражданкой Российской Федерации.

Х. имеет в собственности жилой дом, общей площадью 34,7 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия стойкой семейной связи, "оседлости" иностранного гражданина, наличия трудовых отношений в Российской Федерации согласно представленной справке.

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на совместное проживание с членами семьи.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что является основанием для его отмены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

В обжалуемом решении от 15 сентября 2016 года УФМС России по Свердловской области отсутствует какая-либо мотивировка относительно наличия иных оснований, кроме привлечения к административной ответственности 6 раз в течение 3 лет для вынесения решения о неразрешении въезда.

С учетом требований справедливости и соразмерности, оценивая с одной стороны право заявителя на проживание в Российской Федерации совместно с членами своей семьи, имеющими право на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, равно как и осуществляющими свои права, а с другой стороны характер совершенных заявителем административных правонарушений, не влекущих более строгого наказания, нежели административный штраф, не повлекших за собой причинение какого-либо существенного ущерба интересам общества и государства, отдельных граждан, а также принимая во внимание, что назначенные ФИО1 административные штрафы за совершенные им правонарушения были в полном объеме уплачены и в настоящее время являются погашенными, суд считает, что лишение ФИО1 в течение длительного времени возможности личного общения и совместного проживания с членами своей семьи, проживающим на территории России, лишение возможности получения легального дохода с целью обеспечения своей семьи и детей, и несения соответствующих налоговых обязательств, не является соразмерным характеру совершенных им правонарушений. Проживание административного истца в Российской Федерации не представляет какой-либо опасности основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к нему такой меры государственного принуждения как не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является незаконным, т.к. допускает необоснованное вмешательство в осуществление заявителем права на семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствует конституционным принципам, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 

<

дата> о неразрешении въезда ФИО1, 

<

дата> г.р. на территорию Российской Федерации на срок до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Председательствующий Солодушкина Ю.С.