Дело № 12-38/19 

к публикации

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Дмитриеве Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сититек» ФИО1 на постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-676/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12.07.2018 года, должностное лицо – директор ООО «Сититек» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.16.20 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что таможенное декларирование товара в отсутствие декларации соответствия имело место 18.08.2016г. Позднее в неустановленную протоколом дату Органом был осуществлен условный выпуск Товара. Как следует из Постановления основанием условного выпуска явилось непредоставление декларации соответствия ТР ТС 020/2011, которая была получена 30.08.2016г. Как следует из содержания постановления, после получения декларации Органом, основываясь на несоответствующем действительности предположении, был сделан запрос предоставления декларации на соответствие ТР ТС 006/2011 (07.09.2016). Как следует из заключения ООО «Трансконсалтинг», ОАО «ВНИИС» Товары подпадают под действие только регламента ТР ТС 020/2011. Таким образом, на 30.08.2016 г. все необходимые подтверждения для свободной реализации товара были получены, а предположение Органа подтвердило свою несостоятельность. Таким образом, закрытие условного выпуска, произошедшее 11.10.2016 г., имело место спустя более месяца после фактического обладания необходимой документацией. Запрос предоставления декларации на соответствие ТР ТС 006/2011 был сделан лишь 07.09.2016 г, хотя декларирование имело место 18.08.2016 г., таким образом органу ничто не мешало сделать подобный запрос 18.08-.20J6 г.; Запрос в ОАО «ВНИИС» Органом был сделан, лишь 06.10.2016 г., хотя уже 07.09.2016г. у органа появились сомнения в категории товара, таким образом, будучи некомпетентным в вопросе категории товара, орган не обращался к компетентному субъекту с 18.08.2016г. будучи некомпетентным в вопросе категории товара, орган не обращался к компетентному субъекту с 18.08.2016 г. (когда получил ДТ Товара); На момент введения условного выпуска запроса предоставления декларации на соответствие ТР ТС 006/2011 не было, а соответственно основанием введения условного выпуска являлось лишь непредоставление декларации соответствия ТР ТС 020/2011, которая была получена 30.08.2016 г., а соответственно 30.08.2016 г. условный выпуска должен быть закрыт. Считают, что отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения в отношении реализации товара, имевшего место 30.08.2016 г. и позднее, в том числе и в отношении товара, передаваемого на основании т/н №678 от 29.08.2016 г., так как данная дата является датой составления накладной, а не датой реализации товара, которая имела место спустя несколько дней (после доставки товара покупателю).

Кроме того, указывает, что, при вынесении решения, административным органом были допущены нарушения при определении вида наказания. Сам по себе факт нарушения обществом таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушении, в том числе формальным, Кодексом об административных правонарушениях не установлено. Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству таможней в материалы дела не представлено. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. При характеристике объективной стороны орган не установил наличие каких- либо вредных последствий. Фактически ситуация возникла из-за противоправных действий административного органа, в связи с введением в заблуждение о противоправности законных действий заявителя. В любом случае, какая-либо опасность использования товара не подтверждена. Кроме того, исключительность обстоятельств, позволяющих говорить об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Сититек», а соответственно о наличии малозначительности правонарушения, выражается в следующем: При составлении протокола законный представитель Общества ФИО1 пояснил, что специалист по таможенному оформлению ФИО3 не сообщил ни ведущему менеджеру, ни директору, что условный выпуск с товаров не снят, после представления декларации о соответствии, что требуется еще представление дополнительных документов. В компании все были уверены, что все ограничения с товара сняты и поэтому начали его реализовывать. Если суд не признает наличие малозначительности, считают возможным применение положения ст.4.1.1. КоАП РФ. Считают, что истек срок давности привлечения к ответственности. 

Просит отменить постановление ФТС Пермская таможня о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-676/2018 от 12.07.2018 г. и прекратить производство по делу, при этом восстановить срок на подачу жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на предприятии есть менеджерская служба, есть декларант и не в первый раз сталкиваемся с процедурой выпуска. Раньше никаких нарушений не было. На момент подачи декларации приложили данный товар – звуковые отпугиватели птиц, аналогичные тем, что находятся в аэропорту ФИО4 и ФИО5, чтобы избежать попадания птиц в двигатель самолета. Таким образом, указывает, что действовали в интересах государства. 

В судебном заседании представитель административного органа Пермской таможни ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности пояснили, что жалоба является не обоснованной, постановление от 12.07.2018 является законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений. В части восстановления срока на обжалование полагаются на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока в связи с обращением в Арбитражный суд УР с указанной жалобой.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания вынесено 12.07.2018г., копия постановления направлена 13.07.2018г. по адресу регистрации ФИО1, адресу предприятия ООО «Сититек», копии постановления получена ФИО1 30.07.2018., следовательно срок для обжалования указанного постановления предусмотрен до 10.08.2018г. 

Директор ООО «Сититек» ФИО1 представил копию жалобы, адресованной в Арбитражный суд УР на указанное постановление в Пермскую таможню 14.08.2018г. 

Определением Арбитражного суда УР от 04.09.2018г. отказано в принятии заявления директора ООО «Сититек» ФИО1 об обжаловании указанного постановления, поступившего в суд 28.08.2018г.

В последующем, директор ООО «Сититек» ФИО1 представил копию жалобы, адресованной в Свердловский районный суд г. Перми на указанное постановление в Пермскую таможню 16.10.2018г. Указанная жалоба заместителем начальника таможни перенаправлена Председателю Свердовского районного суда г. Перми 18.10.2018г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2018г. жалоба ФИО1 на спорное постановление направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, судом установлено, что лицом, в отношении которого ведется административное производство, предпринимались все возможные способы для защиты своего права, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления постановление о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания №10411000-676/2018 от 12.07.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сититек» по вопросам контроля соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товаров (универсальное пуско-зарядное устройство), задекларированных в таможенной декларации (далее ДТ) № 10411090/180816/0005048 (товар № 1).

В ходе проверки товаров, задекларированных по ДТ № 10411090/180816/0005048 было установлено следующее:

Между фирмой «DAZON bv» (Нидерланды, Продавец) и ООО «Сититек» (Покупатель) заключен контракт от 01.07.2016 № 1 DAZ-STK. 

В соответствии с п. 1 контракта Продавец обязуется передать товары надлежащего качества в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять их и оплатить стоимость товаров, в количестве и по ценам, указанным в контракте.

Контракт действует с 01.07.2016 до момента выполнения сторонами своих обязательств. Общая сумма контракта составляет 19 052,8 евро.

Согласно п. 3 контракта Покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы контракта на основании счета (инвойса).

По ДТ № 10411090/180816/0005048 ООО «Сититек» на Удмуртском таможенном посту Пермской таможни задекларирован (товар № 1): звуковой отпугиватель птиц – 120 шт., из них: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 артикул 91006L – 10 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом артикул 91006 – 40 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером артикул 91006 – 10 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом артикул EL08 – 20 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 артикул EL08 – 40 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 3604900000, стоимость товара составляет 1 217 052,75 руб., вес брутто 976 кг, вес нетто 638 кг.

На момент таможенного декларирования ООО «Сититек» не представило в таможенный орган декларацию о соответствии согласно технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879.

При декларировании от 18.08.2016 № 18 обществом было дано гарантийное обязательство, подписанное директором ООО «Сититек» ФИО1 о том, что товар не будет передаваться третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также не будет использоваться (эксплуатироваться, потребляться) в любой форме. В гарантийном обязательстве директор ООО «Сититек» ФИО1 указал, что о применении мер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств общество проинформировано, разрешительные документы (декларацию о соответствии) общество, в лице директора ООО «Сититек» ФИО1 обязуется предоставить до 19.09.2016.

Данный товар был выпущен условно, так как на момент таможенного декларирования ООО «Сититек» не представило в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений. 

Обществом была получена декларация о соответствии от 30.08.2016 № ТС RU Д-NL.АЛ16.В.53403.

02.09.2016 г. в адрес Удмуртского таможенного поста поступило заявление ООО «Сититек» о представлении в соответствии с обязательством № 18 от 18.08.2016 г. по ДТ № 10411090/180816/0005048 декларации о соответствии № ТС N RU Д-NL.АЛ16.В.53403 от 30.08.2016 г. 

В ответ на данное заявление, было подготовлено и направлено письмо (исх. № 10-01-50/758 от 07.09.2016 г.) в адрес ООО «Сититек» о том, что представленная декларация о соответствии № ТС N RU Д-NL.АЛ16.В.53403 от 30.08.2016 г. таможенным органом не может быть принята, поскольку данный документ подтверждает соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», а товар, с кодом 3604900000 по ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий». 

16.09.2016 г. в адрес Удмуртского таможенного поста поступило заявление ООО «Сититек» с просьбой продлить срок представления разрешительного документа по ДТ № 10411090/180816/0005048. 

В ответ на данное заявление на основании п.1 ст. 219 Федерального закона Российской Федерации № 311-ФЗ от 27.11.2010, срок предоставления разрешительного документа таможенным органом был продлен до 30.09.2016 г. 

30.09.2016 г. в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО «Сититек» о представлении письма органа по сертификации продукции ООО «Трансконсалтинг» № 00512-09/16 от 29.09.2016 г., о том, что заявленный товар не подпадает под сертификацию. 

03.10.2016 г. из ОТНПТиТО Пермской таможни поступила служебная записка № 03-03-09/1046 от 03.10.2016 г. о необходимости проинформировать декларанта ООО «Сититек» о получении разрешительного документа в отношении товара № 1 по ДТ № 10411090/180816/0005048 связи с тем, что письмо ООО «Трансконсалтинг» (исх. № 00512-09/16 от 29.09.2016 г.) не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в части технического регулирования, а именно, соответствию техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770. 

03.10.2016 г. в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО «Сититек» (исх. б/н от 30.09.2016 г.) с просьбой продлить срок представления разрешительного документа по ДТ № 10411090/180816/0005048 до 14.10.2016 г. 

04.10.2016 г. в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО «Сититек» (исх. № 30 от 30.09.2016 г.) о рассмотрении заявки ООО «Сититек» органом по сертификации. 

06.10.2016г. Удмуртским таможенным постом был направлен запрос в ОАО «ВНИИС» (исх. № 10-01-50/854 от 06.10.2016 г.) с просьбой предоставить разъяснения о необходимости обязательной сертификации или подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии обязательным требованиям, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС № 006/2011), по товару № 1 по ДТ № 10411090/180816/0005048. 

Ответ от ОАО «ВНИИС» в адрес Удмуртского таможенного поста не поступил. 

11.10.2016 г. декларантом ООО «Сититек» было представлено письмо ОАО «ВНИИС» (исх. № 101-ТК/788 от 10.10.2016 г.) о том, что товары: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером не подпадают под действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза, и для них не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов; а товары: электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом, электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08L подпадают под действие технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 879, и для них требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента. 

Условный выпуск по ДТ № 10411090/180816/0005048 (товар № 1) закрыт 11.10.2016, ООО «Сититек» проведена корректировка ДТ. 

Совершение таможенных операций проводились по ДТ № 10411090/180816/0005048 специалистом по ВЭД ООО «Сититек» ФИО3 по доверенности от 25.06.2016 № 33. 

Согласно акту камеральной таможенной проверки, товары по ДТ № 10411090/180816/0005048 (звуковые отпугиватели птиц) приняты к бухгалтерскому учету 18.08.2016 в количестве 120 штук, на сумму 1176770,9 руб., что подтверждено приходным ордером от 18.08.2016 № СК-0000493, карточкой счета 41 «Товары».

Поступление данного товара на склад было проведено бухгалтерской проводкой Дт 41-01 «Товары на складах» Кт 60-01 «Расчеты с поставщиками».

Продажа вышеуказанного товара проведена бухгалтерской проводкой Дт 90-02 «Себестоимость продаж» Кт 41-01 «Товары на складах», Дт 62-01 «Расчеты с покупателями» Кт 90-01 «Выручка от продаж». Оплата за отгруженный товар отражена по Дт 51 «Расчетный счет» Кт 62-01 «Расчеты с покупателями».

Согласно предоставленной карточке 41 счета остатка товаров (звуковые отпугиватели птиц) на 18.08.2016 нет, на 29.03.2017 остаток составил:

- отпугиватель птиц марка «Zon – Mark 4» Birdscarer артикул 91006 - нет остатка;

- отпугиватель птиц марка «Zon – Mark 4» Birdscarer single megaphone артикул 91006L – 11 штук;

- отпугиватель птиц марка «Zon – Mark 4» Birdscarer with 4мт08 артикул 91006 – 8 штук;

- отпугиватель птиц марка Electronic Birdscarer артикул EL08 – 7 штук;

- отпугиватель птиц марка Electronic Birdscarer single megaphone артикул EL08L – 28 штук.

Реализация товара в период с 18.08.2016 по 11.10.2016 (дата закрытия условного выпуска) произведена в следующем количестве:

Наименова-ние товара, артикул Реализовано 

«Zon – Mark 4» Birdscarer 91006 1) 2*18 950=37 900 руб. – ИП ФИО8 (29.08.2016 № 678)

2) 1*18 950=18 950 руб.– ИП ФИО8 (19.09.2016 № 741)

3) 1*13 600=13 600 руб. – ООО «Стройпарк» (19.09.2016 № 762)

«Zon – Mark 4» Birdscarer single megaphone – 91006L 1) 2*15 500=31 000 руб. – ИП ФИО8 (29.08.2016 № 678)

2) 1*15 500=15 500 руб. – ИП ФИО8 (05.09.2016 № 700)

3) 1*15 500=15 500 руб. – ИП ФИО8 (19.09.2016 № 741)

4) 3*18 000=54 000 руб. – ИП ФИО9 (21.09.2016 № 749)

5) 1*10 550=10 550 руб. – ООО «Стройпарк» (26.09.2016 № 762)

6) 3*15 500=46 500 руб. – ИП ФИО8 (26.09.2016 № 763)

«Zon – Mark 4» Birdscarer with 4мт08 - 91006 1*15 850,24=15 850,24 руб. - ИП ФИО8 (10.10.2016 № 804)

Electronic Birdscarer EL08 1) 2*23 550=47 100 руб. – ИП ФИО8 (29.08.2016 № 678)

2) 1*22 550=22 550 руб. – ИП ФИО10 (06.09.2016 № 705)

3) 1*16 900=16 900 руб. – ООО «Стройпарк» (26.09.2016 № 762)

Electronic Birdscarer single megaphone - EL08L 1) 2*20 700=41 400 руб. – ИП ФИО8 (29.08.2016 № 678)

2) 1*15 850=15 850 руб. – ООО «Стройпарк» (26.09.2016 № 762)

3) 1*20 700=20 700 руб. – ИП ФИО8 (26.09.2016 № 763)

4) 3*15 843,81=47 531,43 – ИП ФИО8 (04.10.2016 № 792)

Итого: 27 шт.

ООО «Сититек» в рамках камеральной таможенной проверки предоставило пояснение (письмо от 14.08.2017 № 23), что оплата за реализованный товар, задекларированный по ДТ № 10411090/180816/0005048, получается Продавцом (ООО «Сититек») от Покупателей (ООО «Стройпарк», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8) по мере реализации товара у Покупателя, в целях подтверждения оплаты предоставлены платежные поручения. Из предоставленных документов следует, что имеется задолженность Покупателей перед продавцом, в том числе предусмотренная договорами:

- на 15.08.2017 задолженность ИП ФИО8 перед ООО «Сититек» составляет 2 531 428,32 руб., подтверждено актом сверки;

- на 15.08.2017 задолженность ИП ФИО10 перед ООО «Сититек» составляет 2 787 593,62 руб., подтверждено актом сверки;

- на 15.08.2017 задолженность ИП ФИО11 перед ООО «Сититек» составляет 740 258,14 руб., подтверждено актом сверки.

В письме от 11.09.2017 № 29 ООО «Сититек» поясняет, что на дату появления (оприходования) товара по ДТ № 10411090/180816/0005048 на остатках склада данного товара не было.

Из письма ООО «Сититек» от 25.09.2017 № 31 следует, что товар, задекларированный по ДТ № 10411090/180816/0005048 отгружался получателям в день подписания накладной, доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые Линии» за счет отправителя.

Факт реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10411090/180816/0005048 подтвержден вышеуказанными индивидуальными предпринимателями. От ООО «Стройпарк» в ходе производства по делу информацию получить не представилось возможным ввиду отсутствия ООО «Стройпарк» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте «щ» пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары, указанные в пп. 2 п.1 статьи 200 ТК ТС, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно п.З ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза соблюдение запретов и ограничений является условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и, радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств- членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе для целей применения международных договоров, установлено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий о предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Также п. 1 ст. 191 Таможенным кодексом Таможенного союза установлены условия внесения изменений и (или) дополнений по мотивированному обращению декларанта, в том числе, установлено, что вносимые изменения и дополнения должны влиять на принятие решения о выпуске товаров и не должны повлечь" необходимость изменять сведения, влияющие на соблюдение запретов и ограничений. То есть сведения, заявленные в таможенной декларации, по мотивированному запросу участника ВЭД до выпуска товаров не могут быть изменены или дополнены, если вносимые изменения и дополнения влекут за собой необходимость изменять (дополнять) сведения, влияющие на соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, b таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при таможенном декларировании в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товара: звуковой отпугиватель птиц, задекларированного по ДТ № 10411090/180816/0005048 (товар № 1) необходимо представление декларации о соответствии. 

Следовательно, до момента завершения условного выпуска, товар № 1 по ДТ № 10411090/180816/0005048 (звуковые отпугиватели птиц) не мог быть реализован третьим лицам. 

Однако таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки установлен факт реализации товара: звуковой отпугиватель птиц в количестве 27 шт., задекларированного по ДТ № 10411090/180816/0005048 (товар № 1) в период времени, когда товар являлся условно выпущенным, в соответствии с пп.2 ч. 1 ст.200 ТК ТС. 

Из заключения № 12407004/0037553 от 27.10.2017 г. эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург ФИО12 следует, что рыночная стоимость исследуемых товаров на российском рынке:

- звуковой отпугиватель птиц марки «Zon – Mark 4» с телескопическим дулом артикул 91006 в количестве 2 шт. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет 59659 рублей 30 коп, по состоянию на 19.09.2016 г. составляет 59895 рублей 22 коп. за 2 шт.

- звуковой отпугиватель птиц марки «Zon – Mark 4» single megaphone артикул 91006L в количестве 2 шт. по состоянию на 29.08.2016 г. составляет 50654 рубля 12 коп., по состоянию на 05.09.2016 г. - 25769 рублей 30 коп. за 1 шт., по состоянию на 19.09.2016 г. - 25427 рублей 22 коп. за 1 шт., по состоянию на 21.09.2016 г. - 75996 рублей 81 коп. за 3 шт., по состоянию на 26.09.2016 г. – 99940 рублей 84 коп. за 4 шт.

- звуковой отпугиватель птиц марки «Zon – Mark 4» с телескопическим дулом и электронным таймером 4МТ08 артикул 91006 по состоянию на 10.10.2016 г. составляет 37905 рублей 01 коп. за 1 шт.

- звуковой отпугиватель птиц марки Zon EL08 с телескопическим дулом (электронный) артикул EL08 по состоянию на 29.08.2016 г. составляет 74270 рублей 20 коп. за 2 шт., по состоянию на 06.09.2016 г. – 37150 рублей 25 коп. за 1 шт., по состоянию на 26.09.2016 г. – 36633 рубля 87 коп. за 1 шт.

- звуковой отпугиватель птиц марки Zon EL08L single megaphone артикул EL08L по состоянию на 29.08.2016 г. составляет 65265 рублей 02 коп. за 2 шт., по состоянию на 26.09.2016 г. – 64384 рубля 12 коп. за 2 шт., по состоянию на 04.10.2016 г. – 94585 рублей 35 коп. за 3 шт.

Итого общая стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет: 59659,3 + 59895,22 + 50654,12 + 25769,3 + 25427,22 + 75996,81 + 99940,84 + 37905,01 + 74270,2 + 37150,25 + 36633,87 + 65265,02 + 64384, 12 + 94585,35 = 807536 рублей 63 копейки. 

Таким образом, ООО «Сититек» совершило административное правонарушение, выразившееся в продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

Аналогичные требования по запрету отчуждения условно выпущенных товаров содержатся в ст. 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу законную силу 01.01.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 444 ТК ЕАЭС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

Согласно положениям п. 3 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме, т.е. положения ТК ЕАЭС не отменяют обязанность лица по соблюдению требований, ранее содержащихся в ст. 200 ТК ТС, соответственно не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом следует понимать лицо, на которого возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации. 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП России, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 определено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, в том числе, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

В соответствии со ст. 8 Устава ООО «Сититек» единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества со сроком полномочий на пять лет. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с Решением №1 учредителя ООО «Сититек» от 06.03.2013 г., на должность директора Общества избран ФИО1.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Сититек» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Сититек», Решением № 1 учредителя ООО «Сититек» от 06.03.2013 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции возложены на директора - единоличный исполнительный орган Общества. 

Доказательств того, что должностным лицом – директором ООО «Сититек» ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства в отношении иностранных товаров, выпущенных условно без соблюдения запретов и ограничений, в материалах дела не имеется. 

Датой совершения правонарушения являются даты реализации условно выпущенных товаров – 29.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016, 10.10.2016 г.

Место совершения правонарушения – местонахождение ООО «Сититек» (426032, 

<

...>)

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в форме неосторожности выражается в том, что он, являясь должностным лицом директором ООО «Сититек», не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог предвидеть, вследствие чего небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей директора ООО «Сититек» и не предпринял должных мер для соблюдения требований таможенного законодательства в отношении иностранных товаров, выпущенных условно без соблюдения запретов и ограничений, и допустил реализацию условно выпущенных товаров: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) «Zon – Mark 4» с телескопическим дулом артикул 91006 – 4 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) «Zon Mark 4» single megaphone артикул 91006L – 11 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) «Zon – Mark 4» с телескопическим дулом и электронным таймером 4МТ08 артикул 91006 – 1 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) «Zon EL08» с выдвижным стволом артикул EL08 – 4 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08L артикул EL08L – 7 шт, общим количеством 27 шт., стоимостью на российском рынке по состоянию на даты совершения административного правонарушения в сумме 807536 рублей 63 коп., хотя имел правовую и фактическую возможность для соблюдения норм и правил таможенного законодательства Таможенного союза. 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и собранных доказательств по делу № 10411000-676/2018 установлено, что в действиях должностного лица директора ООО «Сититек» ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ выразившегося в несоблюдении требований ст. 200 ТК ТС и продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Согласно положениям п. 3 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме, т.е. положения ТК ЕАЭС не отменяют обязанность лица по соблюдению требований, ранее содержащихся в ст. 200 ТК ТС, соответственно не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, при таможенном декларировании в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товара: звуковой отпугиватель птиц, задекларированного по ДТ № 10411090/180816/0005048 (товар № 1) необходимо представление декларации о соответствии.

Следовательно, до момента завершения условного выпуска, товар № 1 по ДТ № 10411090/180816/0005048 (звуковые отпугиватели птиц) не мог быть реализован третьим лицам.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Сититек» в нарушении гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара по ДТ № 10411090/180816/0005048 и вопреки требованиям пп. 2 п.1 статьи 200 ТК ТС до снятия ограничений связанных с условным выпуском произвело 29.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016 и 10.10.2016 частичную продажу условно выпущенного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения. Вина установлена на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя не находят своего подтверждения и не опровергают выводов установления виновности должностного лица. 

Относительно доводов об истечении сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10411000-676/2018, реализация товаров, условно выпущенных по ДТ № 10411090/180816/0005048 имела место 29.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016 и 10.10.2016. То есть постановление по данному делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 29.08.2018.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении № 10411000- 676/2018 было вынесено 12.07.2018, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП России.

Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП России (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), на момент вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ произведено таможенным органом правомерно, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, оснований для признания вышеуказанного постановления таможенного органа незаконным не имеется.

Заявителем ФИО1 заявлено также о малозначительности совершенного правонарушения и замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.

В данном случае действия лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, посягает на установленный порядок ввоза товаров, в отношении которых не подтверждена их безопасность в соответствии с техническими регламентами, на основании чего данные товары были выпущены условно и в отношении которых установлены запреты и ограничения на их иользоиание и распоряжение с целью недопущения возникновения негативных последствий, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 3 ТР ТС 020/2011 и п. 3 ТР ТС 004/2011), что само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания. 

Директором ООО «Сититек» ФИО1 доказательств наличия каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, перечисленные обстоятельства, с учетом характера совершенного директором ООО «Сититек» ФИО1 правонарушения, не позволяют отнести совершенное Обществом правонарушение к малозначительному.

Иные доводы заявителя не находят своего подтверждения и не опровергают выводов установления виновности должностного лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сититек» является микропредприятием.

Административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указывается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, посягает на порядок пользования условно выпущенными товарами, установленный в том числе, в целях безопасности их использования.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности» к видам безопасности относят безопасность государства, общественную безопасность, экологическую безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, в том числе экономическую и демографическую.

Имевшее место деяние не может быть охарактеризовано как причиняющее вред безопасности государства.

В силу изложенного, постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-676/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ подлежит изменению с заменой назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-676/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа;

Постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-676/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в оставшейся части постановление - оставить без изменения;

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева