РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Антонова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Стукальской Е.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1 и представителя административных ответчиков – командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1, об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с изданием приказа о назначении истца на равную воинскую должность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части, касающейся его назначения на равную воинскую должность, обязав указанное должностное лицо данный приказ в этой части отменить.

В обоснование своих требований административный истец в поданном иске и в судебном заседании отметил, что в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную должность не может производиться менее чем за один год до истечения срока военной службы (срока контракта), а также менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, если отсутствует соответствующее согласие военнослужащего. При этом его семья проживает в (адрес) и не согласна с его переводом к новому месту службы.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов она указала, что перевод военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением трех случаев, приведенных в Положении о порядке прохождения военной службы. Однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность перевода к новому месту службы, ФИО1 командованию не представлял. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер)-КС сержант ФИО1 назначен с его согласия на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), (ВУС-(изъято), матрос, 2 тарифный разряд) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. 

На основании приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) ФИО1 с этой же даты полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей по вышеназванной воинской должности.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть до (дата)

Из копий двух листов бесед от (дата) следует, что указанного числа начальник штаба войсковой части (номер) довел ФИО1 о том, ему предложена высшая и равная воинская должность. Однако от назначения на эти воинские должности истец отказался, без приведения причин.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от (дата) (номер) видно, что указанной комиссией сделан вывод о подготовленности ФИО1 к исполнению обязанностей по воинской должности и целесообразности его назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости.

(дата) командир войсковой части (номер) представил ФИО1 по служебной необходимости к назначению на равную воинскую должность.

Реализуя данное представление, командующий Черноморским флотом издал приказ от (дата) (номер), которым освободил Шумкова от занимаемой воинской должности и назначил того по служебной необходимости на воинскую должность (изъято) Черноморского флота (ВУС-(изъято), рядовой, 2 тарифный разряд).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения, военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы).

При этом п. 2 ст. 15 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ни до, ни после издания оспариваемого приказа, ФИО1 не представлялось командованию каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при издании приказа о переводе истца к новому месту военной службы требования п. 2 ст. 15 Положения командующим Черноморским флотом соблюдены.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Исходя из исследованных судом и вышеприведенных доказательств, оспариваемым приказом ФИО1 назначен именно на равную воинскую должность.

Как установлено п. 1-3 ст. 11 Положения, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, и их полномочия по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такой перечень и полномочия определены Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733, согласно которому назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу, которые имеют в непосредственном подчинении кадровые органы, то есть командующий Черноморским флотом являлся должностным лицом уполномоченным принять решение о назначении на воинскую должность истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия командующего Черноморским флотом, который в порядке реализации представления командира воинской части и в пределах предоставленных ему полномочий издал оспариваемый приказ, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что вопросы наличия служебной необходимости для перевода военнослужащих к новому месту службы находятся в компетенции соответствующих командиров (начальников), а не самих военнослужащих. Наличие же такой необходимости при переводе ФИО1 подтверждается сообщением заместителя начальника управления кадров Черноморского флота от (дата) (номер).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемым приказом ФИО1 назначен на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в (адрес) Республики Крым. Однако эта местность не отнесена действующими нормативными правовыми актами к числу таких, где установлен срок военной службы.

Таким образом, оспариваемый приказ в части назначения ФИО1 на воинскую должность суд находит законным, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования данного административного искового заявления суд счел не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с изданием приказа о назначении истца на равную воинскую должность, отказать. 

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов