УИД УИД 23RS0041-01-2024-006802-62

Дело № 2-1317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В. Ю.,

при помощнике судьи Мушта С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была повреждена. Участниками ДТП являлась водитель автомашины 

<

данные изъяты> г.н. №, которая, согласно документам, о ДТП также является ее собственником ФИО2 В отношении ФИО2, было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Независимым эксперт-техником «Авторегион Эксперт» ИП ФИО3 был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ - который составил 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец прост взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного о судебном заседании истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО2 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника «Авторегион Эксперт» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая положения гражданского законодательства об основаниях наступления деликтных обязательств, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела являются: факт причинения вреда, вина, противоправность поведения лица, обязанного к возмещению вреда, причинная связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункты 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, учитывая установленный и неоспариваемый ответчиком факт причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП, а также его виновность в этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с неготовностью ответчика её оплатить.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего иска и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья Шубина В. Ю.