Дело №

УНД 27RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Ковтун Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Mitsubishi Galant» г.р.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля «Toyota Caldina», г.р.н. №, принадлежащим и управляемым истцом.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно административного материала произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м «Mitsubishi Galant» г.р.н. №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Caldina», г.р.н. №. На момент оформления ДТП водитель ФИО3 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составляет 407 146 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с нарушенным правом истца на возмещение ущерба истец обратился к юристу для получения консультации и услуг представителя на платной основе, заплатив за оказанные услуги 20 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 407 146 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, госпошлину на подачу искового заявления в размере 7 321 рублей. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в рамках заявленных требований. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истечения сроков хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2019 в 16:30 часов, были направлены по адресу места проживания и регистрации ответчика. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец является собственником т/с марки «Toyota Caldina», г.р.н. М 537 ВВ/27, 1993 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Mitsubishi Galant» г.р.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля «Toyota Caldina», г.р.н. №, принадлежащим и управляемым истцом.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин. на 

<

адрес>, управляя а/м «Mitsubishi Galant» г.р.н. № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося а/м «Toyota Caldina», г.р.н. №, управляемого ФИО2 в результате совершил столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД.

Ответственность ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Поскольку ФИО3 в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, а так же лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, суд признает, что он является надлежащим ответчиком по делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего: 

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Caldina», г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имеющего износ 80% в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа составляет 407 146,00 рублей, с учетом износа – 131 995 рублей. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при осмотре а/м присутствовал, подписал акт без каких либо замечаний, тем самым согласившись с объемом, характером и местом повреждений. 

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение специалиста за основу, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Применительно к имуществу, собственником которого истец является, в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, суд принимает 131 995 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку указанное транспортное средство 1993 года выпуска, к моменту ДТП находилось в эксплуатации значительное время (более 25 лет), соответственно новым не являлось, при этом имеет степень износа равную 80%, а нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения права (ст.15 ГК РФ), в противном случае потерпевший получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями в ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 5000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от тДД.ММ.ГГГГ, то суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанций, истец оплатил за отправку претензии ответчику 180 рублей 00 копеек, в порядке досудебного урегулирования спора.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Суд признает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с указанным выше ДТП с целью восстановления нарушенного его права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, расходы истца по оплате юридических услуг составили в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, объем предстоящей работы(получение решения и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, совершение иных действий до стадии исполнительного производства) требования разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика каких либо возражений относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 995 рублей, судебные расходы по оплате проведения оценки т/с - 5 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 90 копеек, а всего 161 014 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Казак М.П. 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.