Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Афонниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Виноградовскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Виноградовскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», ТУ «ФАУГИ», Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2017 года в 15 часов 20 минут его автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находилась на автостоянке детского лагеря «Дубки» Росрезерва, на территории подведомственной организации ответчика. При нормальных погодных условиях, в отсутствии осадков, молний, штормового ветра на автомашину упало дерево, в результате чего машина истца получила повреждения: оторвало правое зеркало заднего вида, вмятина на крыше, вмятина на капоте, вмятина на стойке правой передней двери, вмятина на правой передней двери, оторвана ручка передней двери, вмятина на задней правой двери, вмятины на правом заднем крыле, вмятина на заднем бампере, повреждена задняя правая фара, оторван кожух правого рейлинга, вмятины на багажнике автомашины. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. По данным эксперта расчет стоимости ущерба автомобилю марки «Хенде Туксон» в результате падения дерева на ТС, произошедшего 02.07.2017 года составил 98383,05 рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 3151 рубля 49 копеек, юридические расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 349,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца – адвокат Афонникова Н.Н. (ордер л.д.2, доверенность л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 (доверенность л.д. 191) в судебном заседании исковые требования не признала. Считала Виноградовский филиал ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 112-117).

Представитель ответчика ТУ «ФАУГИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее (л.д. 195). О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. 

Представитель ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее (л.д. 196). О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подствержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что 02.07.2017 года в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> Московской области в результате падения дерева на автостоянку детского лагеря «Дубки» Росрезерва, на которой был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (копия ПТС л.д.94). В результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: оторванного правого зеркала заднего вида, вмятина на крыше, вмятина на капоте, вмятина на стойке правой передней двери, вмятина на правой передней двери, оторванной ручки передней двери, вмятина на задней правой двери, вмятины на правом заднем крыле, вмятины на заднем бампере, повреждения задней правой фары, оторванного кожуха правого рейлинга, вмятины на багажнике автомашины. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 02.07.2017 года. В судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам гражданского дела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент падения дерева на транспортное средство истца (л.д. 174).

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д. 58-89) упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок относится к землям лесного фонда. Участку присвоен адрес: 

<

адрес> 

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области землеустройства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, упавшее 02.07.2017 года на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ правом действовать от имени Российской Федерации наделены органы государственной власти в рамках их компетенции согласно статусу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» не является федеральным учреждением, а является государственным казенным учреждением Московской области, находится в ведении комитета лесного хозяйства Московской области, который в свою очередь является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, то на ответчике – Федеральном агентстве лесного хозяйства Московской области, как на причинителе вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для возложения ответственности на соответчиков - Виноградовскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», ТУ «ФАУГИ» суд не находит, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия виновных действий указанных лиц, повлекших причинение ему указанного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть взыскан с надлежащего ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства Московской области, и об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме 98 383 рублей 05 копеек по экспертному заключению АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 63 от 04.06.2018 года (л.д. 8-57).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом судебные расходы (расходы по госпошлине – 3151 рублей 49 копеек, расходы на заключение кадастрового инженера – 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста – 10 000 рублей) (квитанции об оплате л.д. 7, 205-206).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний. Расходы на представителя подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 202-203).

В части взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в пользу истца почтовых расходов в размере 349 рублей 44 копеек, требование не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из описи (л.д.98) письмо направлялось в Виноградовский филиал ГКУ Московской области «Мособллес».

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Виноградовскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98383 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 3151 рубля 49 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 рублей, а всего 161534 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Во взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства почтовых расходов в размере 349 рублей 44 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Виноградовскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная