Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Снежинский» АО к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Снежинский» АО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4949600 руб. Также истец просил возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Банка «Снежинский» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3646626,52 руб., кроме того, взысканы пени по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Также с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26364,30 руб., т.е. по 13182,18 руб. с каждого. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Банка «Снежинский» АО – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, считала необходимым при определении стоимости заложенного имущества руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить (л.д. 207).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Снежинский» ОАО (в настоящее время Банк «Снежинский» АО – выкопировка из Устава л.д. 42-47) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 3782304 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), состоящей из 4 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 этаже многоэтажного дома, стоимостью 6303840 руб. путем участия в долевом строительстве по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев (л.д. 8-14). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 58423,72 руб., который уплачивается в соответствии графиком, являющемся приложением к кредитному договору (л.д. 15-17).

Как следует из платежного поручения № 9 от 29 июля 2008 года, Банк «Снежинский» ОАО перечислил на счет ФИО2 3782304 руб. (л.д. 18), исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года (л.д. 34-37), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 года (л.д.208-215). 

Вышеуказанным решением суда с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Банка «Снежинский» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3646626,52 руб., кроме того, взысканы пени по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Также с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26364,30 руб., т.е. по 13182,18 руб. с каждого.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года не исполнено, взысканная в пользу банка с заемщиков задолженность не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1.4 данного договора явились ипотека в силу закона квартиры и залог прав на квартиру.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Челябинской области 16 июня 2009 года, ответчики передали в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 133,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-32).

Согласно выписке из ЕГРП квартира с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

В пункте 4.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости – 4-комнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в сумме 6187000 руб. (л.д. 76-146).

По ходатайству ответчиков судом была назначена (л.д. 151-153) и проведена экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составила 6607000 (л.д. 156-201).

Заключение эксперта проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о рыночной стоимости заложенной квартиры.

Принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, приведенные выше положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5285600 руб. (80% от 6607000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчики, как солидарные должники, должны возместить в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5285600 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка «Снежинский» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов