Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-451/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвокатов Фролова В.А., Колесникова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,30 г, 0,34 г, 0,30 г, 0,32 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,35 г) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,30 г, 0,34 г, 0,30 г, 0,32 г) к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,35 г) к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 августа 2024 года части наказания окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

Судебное решение в отношении ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей со дня фактического задержания – 16 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 12 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), содержащим в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-(диметиламино)метил-1-(м-метилксифенил)циклогексанол), массой 0,30 г, 0,34 г, 0,30 г, 0,32 г, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), содержащим в своём составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-(диметиламино)метил-1-(м-метилксифенил)циклогексанол), массой 3,35 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 16 августа 2024 года на территории г. Перми и г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно отразил фактические обстоятельства дела, а также необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не приведены мотивы и цели ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений, а также отсутствует описание конкретных действий, которые совершил ФИО1, выполняя объективную сторону преступлений. Отмечает, что ФИО1 вину не признал, наркопотребителем не является, был трудоустроен водителем такси и подрабатывал частным извозом, целями поездок ФИО2 не интересовался, в интернет-магазин не устраивался, информацию о местонахождении наркотических средств не получал, закладки и фотографии их мест не делал. Анализируя показания осужденного ФИО2 и свидетеля К., автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно совершал действия, связанные с оборотом наркотических средств, а ФИО1 доступа к наркотику не имел, тем самым не причастен к инкриминируемым преступлениям. Считает, что имеются основания полагать об оговоре ФИО1 со стороны ФИО2 Обращает внимание на то, что наличие биологических следов ФИО1 на свертках с наркотическим веществом обусловлено тем, что он брал их в руки для того, чтобы убрать с панели автомобиля. Кроме того, указывает, что вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, не определен. Просит приговор изменить, ФИО1 – оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сидоренко Н.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства– героин (диацетилморфин), содержащим в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-(диметиламино)метил-1-(м-метилксифенил)циклогексанол), массой 0,30 г, 0,34 г, 0,30 г, 0,32 г, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), содержащим в своём составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-(диметиламино)метил-1-(м-метилксифенил)циклогексанол), массой 3,35 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности, как ФИО1, так и ФИО2 в совершении незаконного оборота наркотических средств сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО2 усматривается, что он трудоустроился в интернет-магазин «Эль-Чапа» по продаже наркотических средств. Магазин давал мастер-клад с наркотическим средством, он делал закладки. ФИО1 его возил, смотрел, чтобы никого не было, когда он поднимает мастер-клад. ФИО3 о его деятельности было известно, поскольку он обо всем ему рассказывал, тот видел переписки с интернет-магазином. С магазином он общался в мессенджере «Телеграм». ФИО1 в магазин не устраивался. До задержания он и ФИО1 поехали в м/р «Кислотные дачи», где находился мастер-клад. Координаты и фотографию клада он получил от магазина.

Доехав до места закладки, они оставили машину, пошли в лес, ФИО1 смотрел, чтобы никого за ними не наблюдал. Мастер-клад был в белом скотче, в пакете, в нем содержались маленькие свертки из изоленты желто-зеленого цвета. Они забрали мастер-клад, в машине его распаковали, отсыпали немного наркотического средства из каждого пакетика для его (ФИО2) личного употребления, затем запаковывали обратно. На упаковке остались биологические следы ФИО1, поскольку тот помогал отсыпать наркотическое средство. После в микрорайоне «Закамск» они сделали 4 закладки. По первой закладке: ФИО1 вышел из машины, смотрел, чтобы никого не было, а он закопал закладку, положил зажигалку и сфотографировал, фото в магазин не отправил. ФИО1 все его действия видел, понимал цель его действий, видел, как он делает фотофиксацию. Остальные закладки сделали аналогично, они были не далеко друг от друга. В его телефоне установлено приложение «НотКам», чтобы на фотографии были видны координаты. Два свертка, которые лежали в сумке отдельно, массой 1,6 грамма, предназначены для него и он сбывать их не намеревался.

Когда их остановили в г. Краснокамске, стали досматривать его сумку, он открыл карман, сотрудник увидел сверток, он испугался и убежал. После задержания он во всем признался и указал места, где оборудованы закладки, из телефона все удалил. За работу ему частично оплачивали наркотиками, а также платили 400 рублей за закладку, переводили на банковскую карту. Часть он отдавал ФИО1 за дорогу, давал за каждую поездку по 2-3 тысячи рублей. Он платил ФИО1 за то, что тот возит его, помогает отсыпать наркотик, смотрит, когда он (ФИО2) делает закладки, помогает искать мастер-клад.

Между ним и ФИО1 имеется переписка о работе, в ней идет речь о закладках наркотических средств в завуалированном виде.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 показал, что после получения от интернет-магазина мастер-клада с наркотическим средством, он разложил всю партию, после чего сбросил фотографии мест закладок с координатами в магазин. Умысел его был направлен на сбыт всей партии, скольким покупателям предназначались закладки, ему известно не было, он сам потребителям фотографии с координатами мест закладок с наркотическим средством не направлял. Закладки ими были разложены в течение 15 минут на территории охватом 30-50 м;

согласно показаниям свидетеля У., инспектора ДПС, 16 августа 2024 года по адресу: ****, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он проверял документы у водителя, его напарник общался с пассажиром – ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вели себя подозрительно, в связи с чем было принято решение осмотреть ФИО2

В поясной сумке у ФИО2 был обнаружен зип-пакет. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, чтобы сообщить о данном случае, в это время ФИО2 убежал. В дальнейшем следственно-оперативная группа осмотрела поясную сумку ФИО2, где обнаружили 13 свертков, обернутых в изоляционную ленту желто-зеленого цвета, составили процессуальные документы;

об аналогичных обстоятельствах обнаружения наркотических средств в поясной сумке ФИО2 показал свидетель К. Дополнительно свидетель показал, что в последующем ФИО2 был задержан, было проверено 4 адреса. В ходе проверки участков местности ФИО2 показывал на места, где он оборудовал тайники-закладки, были установлены точные координаты. По указанию ФИО2 было обнаружено и изъято 4 аналогичных свертка в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой и полосой красного цвета zip-look, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все 4 адреса находились в Кировском районе г. Перми, в лесополосе Нижняя Курья, на расстоянии 10-20 метров друг от друга в лесном массиве около здания по адресу: ****;

из показаний свидетеля Н., сожительницы ФИО2, следует, что от ФИО2 ей известно о подработках ФИО1 с ее сожителем. В основном ФИО1 звонил ФИО2 и звал его на работу. Иногда она по просьбе сожителя отвечала ФИО1 о том, что ФИО2 по той или иной причине не может работать;

в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2, и диска, обнаружены 11 фотоизображений, в числе которых фотоизображение – скриншот, на котором ладонь руки, в которой находится небольшой сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, в нижней части фото имеется надпись: Забежал к Чапе в Свердловский район все как и всегда чётко. Вес сегодня огонь и качество как всегда хорошее!!! Все к Чапе, лучший шоп!!! Спасибо!!! Всем удачных подъемов!!!, а также фотоизображения с указанием адресов, координат, с обозначениями маркерами разных цветов. В альбоме «thumbnail» расположено 77 фотоизображения. Все фотоизображения участков местности на котором имеется зажигалка бардового, синего цвета, в нижней части имеются сведения, а именно полные координаты участка местности;

согласно заключению эксперта № 609 от 13 октября 2025 года следы пота объект № 4, исследованные ранее, произошли от ФИО2, следы пота объекты № 7, 12,13, 15, 16, исследованные ранее, произошли от ФИО1 (т. 6 л.д.14-21);

в ходе осмотра мест происшествия по адресам, указанным осужденным ФИО2, обнаружены и изъяты свертки, содержимое которых, согласно справкам и заключениям эксперта, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и сильнодействующим веществом трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), включенным в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года.

Вид и масса наркотического средства установлены судом первой инстанции на основании соответствующих справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Рапорты, расположенные в т. 1 на л.д. 6, 192 и приведенные в качестве доказательств по делу, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Осужденный ФИО2 свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицал.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты осужденного и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Как достоверно установлено судом из фактических обстоятельств дела и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, осужденные ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), после приобретения ими через «тайник-закладку» оптовой закладки, содержащей свертки с наркотическим средством, удобные для сбыта, доставляли к месту сбыта наркотиков, осужденный ФИО2 раскладывал данные наркотические средства, фиксируя места их расположения на сотовый телефон, а ФИО1, выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору, их возил, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы на действиями ФИО2 по размещению закладок с наркотическим средством никто не наблюдал. Тем самым, исходя из показаний ФИО2, наличия биологических следов осужденного ФИО1 на закладках, а также имеющейся переписки, выполняя строго отведенную каждому из них роль, осужденные понимали и осознавали, что действует в группе лиц с иными соучастниками.

Согласованность действий осужденных по совершению инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступных деяний с иными соучастниками, четкое выполнение возложенных преступных обязанностей каждым из осужденных, что подтверждается показаниями осужденного ФИО2 о распределении ролей между соучастниками преступления, а также содержащейся в телефоне информацией, характерной для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин путем оборудования тайников-закладок, объема наркотического средства и способ его расфасовки, сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей Н. и У., свидетельствуют о совместном совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного результата.

Поскольку соучастниками группового преступления, в том числе осужденными, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках ранее достигнутой договоренности на совместный сбыт наркотических средств, совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям, поскольку их действия были пресечения сотрудниками полиции, то ФИО2 и ФИО1 как соучастники должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно занимался сбытом наркотических средств, опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Н. о том, что ФИО1 занимались совместной деятельностью, осужденный ФИО1 проявлял инициативу в их деятельности, показаниями осужденного ФИО2, который давал последовательные и непротиворечивые показания о роли каждого в сбыте наркотического средства, поведением осужденных при остановке их сотрудниками ДПС.

При этом показания осужденного ФИО2, а также свидетелей, являются последовательными, подробными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов, в том числе мобильного телефона ФИО2, справки об исследовании и заключения экспертов, и иные, указанные в приговоре, доказательства. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого следы пота на некоторых свертках с наркотическими средствами произошли как от ФИО1, так и от ФИО2, а также только от ФИО1

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, достигнув с ними договоренность о распределении между собой ролей по совместному незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным путем.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку осужденные в составе группы лиц по предварительному сговору использовали эти сети, включая сеть "Интернет", для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров между участниками преступной группы, обменом информацией и фотографиями. Об этом свидетельствуют протокол осмотра сотового телефона ФИО2, показания последнего.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как видно из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также из показаний осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, у осужденных ФИО2 и ФИО1, вступивших в преступный сговор, возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в рамках ранее достигнутой договоренности и в целях реализации преступного умысла, ФИО2 совместно со ФИО1 получил от неустановленного лица мастер-клад с наркотическим средством через закладку, в котором наркотическое средство уже было расфасовано в удобные для сбыта закладки, после чего осужденные до момента своего задержания часть наркотического средства за короткий промежуток времени в четырех свертках успели разместить в тайники на небольшой по площади территории, вторая часть в виде 11 свертков общей массой 3,35 г была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая решение о квалификации действий осужденных по каждой из закладок, а также оставшегося неразложенным наркотического средства, как самостоятельное преступление, суд первой инстанции сослался на способ расфасовки наркотического средства на небольшую по размеру и удобную для сбыта часть, фиксацию каждого из тайников на отдельной фотографии с указанием его географических координат, а также содержание договоренности между осужденными и соучастником о незаконном сбыте наркотического средства неопределенному кругу приобретателей путем направления им сведений о расположении закладки.

Между тем, как следует из показаний ФИО2, их роль в составе преступной группы заключалась в получении мастер-клада с множеством свертков, которые он и ФИО1 должны были разместить в отдельные тайники, а информацию об их географическом расположении направить оператору. 16 августа 2024 года они осуществляли организацию закладок из одной партии наркотиков, организация закладок ими была осуществлена за короткий отрезок времени и на небольшой по площади территории. В суде апелляционной инстанции ФИО2, помимо прочего, указал, что ему не было известно, какому количеству наркопотребителей будет направлена информация об этих закладках, они действовали в рамках полученного задания на сбыт всей массы наркотика, часть из которого они разместили, а часть не успели.

Таким образом, установлено, что осужденные ФИО2 и ФИО1 имели умысел сбыть полученное в мастер-кладе наркотическое средство через тайник, и, действуя с единым умыслом предприняли меры к его сбыту, при этом совершили тождественные деяния, одно за другим, на одном участке местности, с незначительным разрывом во времени в отношении одного и того же предмета преступления, при наличии сомнений относительно количества потенциальных наркопотребителей (что, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должно трактоваться в пользу осужденных).

Согласно приведенному в приговоре описанию преступных действий у осужденных изначально сформировался умысел на сбыт всего изъятого наркотического средства, а потому образуют единое сложное (продолжаемое) преступление, а не множественность преступлений, и эти действия с учетом требований ст. 252 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ должны быть переквалифицированы с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Такое изменение юридическое оценки содеянного не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, не ухудшает их положение в части окончательной квалификации содеянного, не нарушает их право на защиту.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному особо тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей, характеризующие данные о личности осужденных.

Осужденный ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия с 2010 года», по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям судебная коллегия учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, объяснение, предоставление доступа к своему мобильному телефону, участие в осмотрах мест происшествий - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи в быту престарелым родственникам; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья матери; наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетней дочери.

Осужденный ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям судебная коллегия учитывает: оказание помощи в быту родственникам, состояние здоровья осужденного.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, осужденному ФИО1 – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом их трудоспособного возраста, имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исправительным учреждением, в котором осужденным ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

действия ФИО2, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 100 000 рублей;

исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в соответствии со ст.ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 августа 2024 года, и окончательное назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей;

исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)