Дело № 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 16 мая 2017 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, ранее не привлекавшейся, 

установила:

09 мая 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6 №1 нанесла последней телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО5 виновной себя в совершении правонарушения признала частично. Подтвердила, что 09.05.2017 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью ФИО3, когда около 19 часов 00 минут услышала во дворе крики своей бабушки ФИО2 Вместе с дочерью она вышла во двор и увидела, что между ее мамой и бабушкой происходит словесная ссора по поводу их совместных котов, которые живут во дворе. Она сделала замечание матери, чтобы та прекратила ссору, на что ФИО6 №1 не отреагировала, при этом в руках у последней в мешке находилась кошка, которая сильно кричала. Она попыталась забрать у матери кошку, но та не отдавала. Тогда она взяла мать руками за волосы и начала тянуть, после чего мать отпустила мешок с кошкой из рук. После этого она с дочерью ушла к себе и мать больше не видела, никаких ссор с ней у нее больше не было. Никаких телесных повреждений своей матери она не причиняла, ее не избивала и ногтями не царапала, а только тянула за волосы. Откуда у ФИО6 №1 взялись другие телесные повреждения, ей неизвестно. Просила назначить ей наказание в виде административного штрафа, пояснив, что имеет финансовую возможность его оплатить.

Потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила факт причинения ей ФИО5 телесных повреждений 09.05.2017 года. Судье пояснила, что они с ее матерью ФИО2 проживают в двух отдельных половинах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а во флигеле живет ее дочь ФИО5 09.05.2017 года между ней и ее дочерью ФИО5 произошла словесная ссора по поводу их общих котов, в результате чего около 19 часов 00 минут того же дня ФИО5 причинила ей телесные повреждения и физическую боль в области головы, а именно: поцарапала ей лицо в области рта и левую ногу, вырвала из головы волосы. Просила назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

Свидетель ФИО2 поддержала данные ею в ходе административного расследования показания, пояснив судье, что 09.05.2017 года около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между ней и ее дочерью ФИО6 №1 произошла словесная ссора по поводу их общих котов. После этого ФИО6 №1 сообщила ей, что ФИО5 причинила ей телесные повреждения в области головы, но лично она этого не видела, так как стояла за углом дома.

Свидетель ФИО3, опрошенная в присутствии матери ФИО5, в судебном заседании дала показания, аналогичные тем, которые имеются в материалах дела, полностью подтвердив доводы своей матери ФИО5 о том, что ФИО5 только тянула ФИО6 №1 за волосы, чтобы последняя отпустила кошку, никаких телесных повреждений ей не причиняла. После этого они ушли к себе во флигель, и больше никаких ссор между ее матерью и бабушкой в тот день не было. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БЕ №084668 от 15.05.2017 года (л.д. 33), 09.05.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе дома 

<

адрес>., нанесла побои ФИО6 №1, а именно: ссадины в подключичной области слева, на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, участок отсутствия волос: в левой лобно-теменной области, в правой заушной области, которые причинили физическую боль, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 09.05.2017 года ФИО6 №1 обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ее дочери ФИО5, которая причинила ей телесные повреждения 09.05.2017 года около 19 часов 00 минут (л.д. 5). Факт выявления административного правонарушения подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО4 (л.д. 7). В результате полученных объяснений от потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 6), свидетелей ФИО2 (л.д. 8) и ФИО3 (л.д. 12), самой ФИО5 (л.д. 11), а также заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.05.2017 года (л.д. 9-10) УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 12.05.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц (л.д. 15).

В ходе административного расследования по делу была назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 17). Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 12.05.2017 года (л.д. 18-19) установлено наличие у ФИО6 №1 следующих телесных повреждений: ссадины в подключичной области слева, на передней поверхности средней трети левой голени, в области носогубной складки справа, в левой подбородочной области, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, участок отсутствия волос: в левой лобно-теменной области, в правой заушной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом эксперт указал, что ссадины в области лица образовались от действия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, каковыми могли быть ногти пальцев рук. Участки отсутствия волом образовались в результате выдергивания волос. Остальные повреждения образовались от действия твердых тупых и твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов. Повреждения у ФИО6 №1 образовались не менее чем от одиннадцати травматических воздействий.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

При этом показания свидетеля ФИО2 не подтверждают и не опровергают вину ФИО5 в совершении правонарушения, так как указанный свидетель непосредственно не присутствовала при совершении правонарушения и не смогла дать суду соответствующие показания. 

Свидетель ФИО3, приходящаяся дочерью ФИО5, подтвердила, что ее мать таскала за волосы ФИО6 №1 в ходе возникшей между ними ссоры. Сама ФИО5 также подтвердила указанный факт.

Наличие у ФИО6 №1 телесных повреждений и характер их причинения установлены заключением эксперта. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона. 

При этом судья отмечает, что частичного признания ФИО5 вины в причинении ФИО6 №1 телесного повреждения в виде участка отсутствия волос на голове в совокупности с другими доказательствами достаточно для подтверждения ее причастности к совершенному правонарушению.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанной вину ФИО5 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено по месту жительства сторон, в кругу семьи), личность виновной и потерпевшей, имущественное положение виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 

По месту жительства ФИО5 и потерпевшая ФИО6 №1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 22, 23), на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоят (л.д. 20, 21), к административной ответственности ФИО5 ранее не привлекалась (л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, судья признает частичное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке психиатра врача терапевта от 15.05.2017 года ФИО5 может содержаться в камере административного задержания и изоляторе временного содержания.

Вместе с тем, поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811690050056000140, КПП 312601001, УИН 18880331170000846687.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина