УИД: 61RS0050-01-2024-001261-29

2-1024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

г.Пролетарск Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2024 он заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 3,5% в месяц до 01.09.2024. 18.05.2024 они же заключили договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. под 3,5% в месяц до 01.07.2024. В обусловленный договорами срок сумма займа и проценты за их пользование ответчиком возвращены не были. 04.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга, от получения которой тот уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 15.03.2024 – 500 000 руб., договорные проценты за период с 16.03.2024 до 01.09.2024 включительно – 113 750 руб.; задолженность по договору займа от 18.05.2024 – 400 000 руб., договорные проценты за период с 19.05.2024 до 01.09.2024 включительно – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 25 969 руб., а также начисленные на сумму основного долга по договору займа от 15.03.2024 договорные проценты, начиная с 02.09.2024 до даты фактического исполнения решения, в размере 3,5% ежемесячно; начисленные на сумму основного долга по договору займа от 18.05.2024 договорные проценты, начиная с 02.09.2024 до даты фактического исполнения решения, в размере 5% ежемесячно.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Криворотова Я.В. заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МБУК Мокроельмутянского сельского поселения «Сельский дом культуры», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

15.03.2024 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 3,5% в месяц до 01.09.2024.

18.05.2024 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. под 3,5% в месяц до 01.07.2024.

04.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погашения задолженности, от получения которой адресат уклонился (трек-номер №).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обусловленный договорами срок денежные средства истцу возвращены не были, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать задолженность по указанным выше договорам займа: по договору от 15.03.2024 – 500 000 руб., по договору от 18.05.2024 – 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании договорных процентов суд исходит из следующего.

Из представленных суду договоров займа следует, что по договору от 15.03.2024 стороны договорились об уплате 3,5% ежемесячно, по договору от 18.05.2024 – 5%.

Принимая во внимание положениями ст.809 ГК РФ суд полагает требования истцовой стороны в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет проверен, является арифметически верным, с ответчика следует взыскать договорные проценты: по договору займа от 15.03.2024 за период с 16.03.2024 до 01.09.2024 включительно – 113 750 руб.; по договору займа от 18.05.2024 за период с 19.05.2024 до 01.09.2024 включительно – 70 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика договорных процентов на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.ст.811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня его фактического исполнения.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 25 969 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от 23.09.2024. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению исходя из требований ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 25 837,5 руб.

По общему правилу, изложенному в ч.2 ст.78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Абз.2 ч.14 ст.78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл.25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131,5 руб. подлежит возвращению налогоплательщику в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.03.2024 – 500 000 руб., договорные проценты за период с 16.03.2024 до 01.09.2024 включительно – 113 750 руб.; задолженность по договору займа от 18.05.2024 – 400 000 руб., договорные проценты за период с 19.05.2024 до 01.09.2024 включительно – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 25 837,5 руб., а всего 1 109 587,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (родившегося 

<

данные изъяты>) начисленные на сумму основного долга по договору займа от 15.03.2024 – 500 000 руб. – договорные проценты, начиная с 02.09.2024 до даты фактического исполнения решения, в размере 3,5% ежемесячно; начисленные на сумму основного долга по договору займа от 18.05.2024 – 400 000 руб. – договорные проценты, начиная с 02.09.2024 до даты фактического исполнения решения, в размере 5% ежемесячно.

В остальной части – отказать.

Возвратить ФИО2 (

<

данные изъяты>)) из бюджета государственную пошлину в размере 131,5 руб., уплаченную согласно чека по операции 

<

данные изъяты> от 23.09.2024 (УПНО №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья