Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 16 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ КП-34) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в период работы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> образовалась задолженность перед учреждением за полученные в подотчет денежные средства, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, при увольнении с работы добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что о задолженности по подотчетным денежным средствам узнал при увольнении, до этого работодатель требований о погашении задолженности по авансовым суммам не предъявлял. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого работал в этом же учреждении на других должностях. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы по собственному желанию.

Наличие факта трудовых отношений на основании указанного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в указанный срок сторонами не оспаривается. 

Из представленных истцом документов следует, что в течение 2015 года ФИО1 в кассе ФКУ КП-34 получал в подотчет денежные средства для приобретения товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ), по которым составлял авансовые отчеты. Всего за 2015 год в подотчет он получил 

<

данные изъяты> рублей, из которых отчитался за 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчик отчета не представил, чем причинил работодателю материальный ущерб на указанную сумму. Данная сумма ущерба выявлена ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчика. 

В силу положений статей 232-233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена статьей 238 Трудового кодекса РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В частности к таким должностям относится работа заведующих, других руководителей складов, заведующих хозяйством и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статья 246 Трудового кодекса РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Работодателем такие доказательства, дающие основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, представлены и не вызывают у суда сомнений. 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба и виновности ответчика в ущерба истцом представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты материально-ответственного лица, акты оприходования ТМЦ, из которых с достоверностью следует, что в течение 2015 года ФИО1 в кассе ФКУ КП-34 получил в подотчет денежные средства для приобретения товароматериальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых отчитался за 

<

данные изъяты> рублей. За подотчетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик перед работодателем не отчитался, соответствующего авансового отчета не представил. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Ответчик, обязанный доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений по иску, пояснил, что за длительный период работы в учреждении были случаи, когда учреждение было должно ему, а когда он был должен учреждению за подотчетные денежные средства, в связи с чем, обстоятельства должны быть приняты во внимание в совокупности. Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих собственные доводы, ответчик суду не представил, не добыто таких сведений и судом. Поэтому суд находит приведенные ответчиком доводы голословными и не подкрепленными какими-либо документами. На эти возражения представитель учреждения заявил, что какая-то задолженность учреждения перед работником формально еще имеется, однако, до сих пор неясно о какой именно задолженности идет речь, они носят спорный характер, учреждение этой задолженности не признает, а работник с иском в суд о взыскании суммы задолженности не обращался. Поэтому представитель истца просил о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований. 

На основании должностной инструкции по замещаемой ФИО1 должности, в его обязанности, кроме прочего, входило обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (пункт 39); за причинение материального ущерба учреждению он несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 72).

На основании заключенного с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он в рамках занимаемой должности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подпункты «а-г» пункта 1 Договора). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 5 Договора). 

Таким образом, стороной истца доказаны факт и размер причиненного ущерба, а также вина материально-ответственного лица ФИО1 в его причинении, исполнявшего трудовые обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-34 на условиях заключенного с работодателем трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Установленные трудовым законодательством основания и порядок взыскания с работника причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ущерба, работодателем соблюдены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю работником, доказано. Доказательств обратного суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ, в части которых даны разъяснения в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным требованиям иска. 

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено правило, согласно которому работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов в случае их обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. 

Такие же разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В рассматриваемом деле истцом по делу является работодатель, а работник является ответчиком. Поскольку решение суда состоялось в пользу работодателя, приведенные выше правовые нормы об освобождении работника от оплаты пошлин и судебных расходов применению не подлежат. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как при подаче иска о взыскании 

<

данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом уплачена в излишнем размере.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а остальная сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года в Удорском районном суде.