Дело [суммы изъяты]а-441/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности продлить срок действия патента,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности продлить срок действия патента. 

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, в установленном порядке, оформил патент 89 [суммы изъяты], выданный 25 июля 2018 года, а затем продлил срок его действия до 25 октября 2018 года. В дальнейшем срок действия патента не продлевал, территорию Российской Федерации не покидал. Решением главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО от 04 сентября 2018 года, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО, ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 августа 2021 года. Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности в период 2016 - 2018 гг. 14 января 2018 года старшим инспектором ОИК ОВМ ОМВД России по г.Новый Уренгой ему вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в устном порядке ему было отказано в продлении патента по причине наличия такого запрета. Полагает, что данным решением необоснованно ограничены его права и законные интересы в ситуации, не требующей применения столь суровых административных мер. На территории г.Новый Уренгой он имеет длительные и устойчивые социальные и экономические связи, здесь постоянно проживает его родной брат ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. В настоящее время намерен заключить брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой планирует создать семью, обустроить быт, в связи с этим решение о запрете въезда может нарушать его право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно. За продлением патента ФИО1 не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 сроком на 3 года до 23 августа 2021 года на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 03 марта 2016 года, дважды 30 апреля 2016 года, дважды 04 мая 2017 года, 20 октября 2017 года за административные правонарушения в области дорожного движения. 13 августа 2018 года ФИО1 был привлечен по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2018 года.

14 января 2019 года УМВД России по ЯНАО уведомило ФИО1 о том, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от 4 сентября 2018 года въезд на территорию Российской Федерации неразрешен до 23 августа 2021 года, и он должен выехать из Российской Федерации до 18 января 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 16 января 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17ч.1, 19ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя. 

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. 

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином 

<

адрес>, что следует из национального паспорта иностранного гражданина. 

Судом установлено, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 20 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО истцу был выдан патент 89 [суммы изъяты], срок действия которого был продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что родной брат истца ФИО2о. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с целью соблюдения его права на уважение семейной жизни к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен штраф в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> у брата – ФИО2о., который является гражданином РФ, назначенное ранее наказание им исполнено, штраф оплачен, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом положения п. 1 ст. 8 Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", регламентирующей принцип единства семьи и запрещающей государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, ФИО1 назначено наказание, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ) административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не представляют для государства и общественного порядка такой угрозы и не причинили вреда, которые требовали бы закрытия для правонарушителя въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, реализация оспариваемого решения противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Действительно, его правовая связь с другим государством не утрачена, однако семья истца проживает в РФ. 

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо. 

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей. 

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию не содержит. Принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, семейные связи, а также возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд приходит к выводу о том, что примененная к истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенного ФИО1 административного проступка, в связи с чем принятое УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни. 

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО продлить срок действия патента, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока действия патента не обращался.

Предметом оспаривания какие-либо решения или действия (бездействие) государственного органа, связанные с рассмотрением вопросов продления патента по настоящему административному иску не являются.

Решение об аннулировании патента [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 в части возложения обязанности на ОМВД России по ЯНАО продлить срок действия патента удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск ФИО1 Ханоглан оглы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО4 сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске ФИО1 Ханоглан оглы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 7 февраля 2018 года по состоянию на 7 февраля 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-441/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина