УИД 16RS0049-01-2025-000493-35

2.219

Дело № 2-1409/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО2 об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить товар

В обосновании заявленных требований указав, что ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей вследствие продажи ООО «ДНС Ритейл» товара: «Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold» стоимостью 184 999 рублей ненадлежащего качества. Судом исковое заявление принято к производству, присвоен номер №--. 

--.--.---- г. в рамках указанного дела, ООО «ДНС Ритейл» внесло на депозит суда денежные средства в размере 184 999 рублей в счет возмещения стоимости товара, о чем указывается на странице 3 решения суда.

--.--.---- г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №-- исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскано 184 999 рублей в счет возврата стоимости товара «Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold», 30 000 рублей в счет возмещения неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 14999 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 564,08 р. почтовых расходов, всего 263 562,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Согласно резолютивной части решения суда по указанному делу, ООО ДНС Ритейл добровольно исполнило требование о возврате денежных средств за товар за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению --.--.---- г. №--. 

--.--.---- г. определением Зеленодольского городского суда удовлетворено заявление Ответчика о перечислении ему денежных средств в размере 184 999 рублей с депозитного счета суда, которые были внесены истцом.

Стоимость неосновательно сбереженного имущества (Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Gold серийный номер 353557840047809) на дату его приобретения ответчиком у ООО «ДНС Ритейл» (02.05.2022) составляла 184 999 рублей, о чем указано на странице 1 решения суда. 

Ответчик вопреки действующему законодательству, свои обязательства по возврату истцу смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) №-- так и не исполнил. Основания для удержания спорного товара у ответчика отсутствуют. 

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о возврате указанного товара. 

--.--.---- г. истцом был получен ответ от ФИО2 о том, что запрашиваемый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) №-- у него отсутствует, в связи с чем возвратить его не представляется возможным. Также было указано, что без исполнения решения суда в полном объёме со стороны ООО «ДНС Ритейл», требование о возврате смартфона противоречит действующему законодательству. 

--.--.---- г. истец запросил у ответчика банковские реквизиты в целях перечисления остальных присужденных денежных средств. --.--.---- г. истец перечислил на предоставленные ответчиком банковские реквизиты сумму в размере 78 563,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №--. 

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» исполнило решение суда в полном объёме и надлежащим образом (184 999 + 78563,08 = 263 562,08 рублей). 

--.--.---- г. истец повторно направил ответчику требование о возврате товара через курьерскую службой EMS Почта России отправлением №EE081201393RU с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, --.--.---- г. письмо получено адресатом.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в целях стимулирования исполнения решения суда по настоящему иску, судебная неустойка в размере 500 рублей будет считаться соразмерной недопустимости бездействия ответчика по передаче спорного товара истцу.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 возвратить товар «смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) 353557840047809» ООО «ДНС Ритейл» в качестве неосновательного обогащения, а в случае невозможности возвратить в натуре– возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 184 999 рублей; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления данного решения в законную силу по день исполнения решения суда в части возложения обязанности на ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) 353557840047809; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, огласив иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную) силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствие с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за ее счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) стоимость товара в размере 184999 руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14999 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 30000руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 184999 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1400 руб.». 

Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

08 февраля 2023 года в рамках указанного дела, ООО «ДНС Ритейл» внесло на депозит суда денежные средства в размере 184 999 рублей в счет возмещения стоимости товара.

Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. 

17 февраля 2024 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой вернуть продавцу смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) №--. 

02 апреля 2024 года истцом был получен ответ от ФИО2 о том, что запрашиваемый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) №-- у него отсутствует, в связи с чем возвратить его не представляется возможным. Также было указано, что без исполнения решения суда в полном объёме со стороны ООО «ДНС Ритейл», требование о возврате смартфона противоречит действующему законодательству. 

24 апреля 2024 года истец запросил у ответчика банковские реквизиты в целях перечисления остальных присужденных денежных средств. --.--.---- г. истец перечислил на предоставленные ответчиком банковские реквизиты сумму в размере 78 563,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №--. 

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» исполнило решение суда в полном объёме и надлежащим образом (184 999 + 78563,08 = 263 562,08 рублей). 

02 июля 2024 года истец повторно направил ответчику требование о возврате товара через курьерскую службой EMS Почта России отправлением №EE081201393RU с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, --.--.---- г. письмо получено адресатом.

По настоящее время ФИО2 товар не возвращен, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из смысла положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основания неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества один лицом за счет другого. 

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО2 обязательства по возврату товара не исполнены, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об обязании возратить товар ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В случае не возврата смартфона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в сумме 184 999 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд не находит оснований для взыскания по настоящему делу судебной неустойки, поскольку в случае воздержания должника от совершения определенных действий по возврату смартфона, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в сумме 184 999 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия №-- №--) об обязании возвратить товар удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Gold, серийный номер (IMEI) №-- в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. 

В случае не возврата смартфона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в сумме 184 999 рублей.

Во взыскании с ФИО2 судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.