ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Куракиной Н.С., Мичкаевой Ю.Л., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

гражданского ответчика – ФИО2,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., 

представителя потерпевшей и гражданского истца – ФИО3,

его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 Д.И. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности 

<

...> человека, если он совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Свидетель №3 Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», чем нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, двигался по проезжей части 

<

...> Кемеровской области, в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...>, со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В пути следования, водитель Свидетель №3 Д.И. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО5, не соблюдавшей требования п. 4.3 ПДД РФ, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под его управлением, не по пешеходному переходу и не по линии тротуара или обочины на перекрестке, которую последний был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, либо при движении с допустимой скоростью путем своевременного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, совершил наезд на потерпевшую, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности 

<

...> ФИО5 После совершения наезда на пешехода ФИО5 водитель Свидетель №3 Д.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение на указанном автомобиле, нарушив п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ. 

Таким образом, водитель Свидетель №3 Д.И., нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив по неосторожности 

<

...> потерпевшей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 Д.И., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаивался в содеянном и просил прощения у потерпевшего. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также распивал спиртное со своими отцом – ФИО2, и другом – Свидетель №4 В начале четвертого или пятого часа утра, ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 И.В. уснул, он с Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, решил съездить в ночной магазин. Потом он с Свидетель №4 на автомобиле своего отца поехал по 

<

...>, затем повернул на 

<

...>, и переехав трамвайные пути, поехал в сторону 

<

...>. Когда он на автомобиле повернул на 

<

...> и двигался со скоростью около 60-80 км/ч, то на несколько секунд отвлекся на Свидетель №4, после чего в 2-3 метрах от автомобиля увидел пешехода, на которого совершил наезд. Подходил ли он к пешеходу, чтобы убедиться в состоянии последнего после наезда или нет, не помнит, так как был в шоке, в растерянном состоянии, при этом, Свидетель №4 говорил, что надо уезжать. Место дорожно-транспортного происшествия он покинул, поскольку испугался. Затем он сразу приехал к ВГСЧ в 

<

...>, где поставил автомобиль, и с Свидетель №4 вернулся к себе домой, где сразу рассказал своему отцу о наезде на пешехода. Примерно через 40 минут или 1 час он позвонил в ГИБДД 

<

...> и сказал, что знает, кто совершил дорожно-транспортное происшествие, назвав свой адрес.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как последовательные и логичные, согласующиеся, как с показаниями свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО5 являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ему позвонила жена его сына и сообщила, что ФИО5 сбил автомобиль. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД 

<

...> и доставили его на место дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, около второго съезда со стороны 

<

...>, где, на встречной полосе движения он увидел 

<

...> своей жены и обломки от автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 

<

...> его жена, ему стали известны позже от следователя.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом, обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО5 являлась его мамой. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ему позвонила жена его брата и сообщила, что ФИО5 сбил автомобиль. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, на асфальте, на проезжей части дороги, он увидел тело своей мамы, а автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не было.

Из показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он дежурным дежурной части ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, поступил сигнал об обнаружении женщины на проезжей части дороги и осколков от автомобиля, в связи с чем, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, где соединяются две проезжие части, идущие со стороны кругового движения. На указанном месте он увидел 

<

...> женщины и сотрудников скорой медицинской помощи, 

<

...>. Также на месте дорожно-транспортного происшествия располагались осколки от автомобиля, среди которых находился лейбл от серебристого автомобиля «

<

...>», в связи с чем, была дана соответствующая ориентировка и вызван следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В тот момент видимость на улице была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой, однако, через некоторое время пошел дождь. После прибытия следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску на месте дорожно-транспортного происшествия проводились соответствующие замеры. 

Из показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от оперативного дежурного ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома по 

<

...>, 

<

...>. Прибыв на указанное место дорожно-транспортного происшествия примерно через 3 минуты, он увидел 

<

...> женщины и осколки от автомобиля, среди которых находился автомобильный знак «

<

...>», после чего была установлена принадлежность этого знака автомобилю «

<

...>». После того как он вспомнил, что около 2 лет назад он останавливал этот автомобиль с водителем в состоянии алкогольного опьянения, поехал по адресу места жительства последнего, где узнал от подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что автомобиль находится на территории ВГСЧ в 

<

...>. Затем со следственно-оперативной группой он приехал на территорию ВГСЧ в 

<

...>, где увидел автомобиль с характерными повреждениями. До того как он прибыл на адрес места жительства ФИО1, от оперативного дежурного ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ему стало известно, что Свидетель №3 Д.И. звонил туда и интересовался состоянием потерпевшей, при этом, пояснял, что стоял на остановке и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Из показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он распивал спиртное с ФИО1 и отцом последнего в квартире по 

<

...>. В утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО1 поехал на автомобиле, принадлежащем отцу последнего, при этом, доехали до перекрестка с 

<

...>, потом оказались на 

<

...>, а затем на 

<

...>. В то время на улице было темно, а погодные условия он не помнит. В какой-то момент он увидел силуэт женщины, двигавшейся справа налево относительно движения автомобиля, но толком он ничего не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как произошло дорожно-транспортное происшествие Свидетель №3 Д.И. на автомобиле проехал прямо и остановился, возникла паника. Затем Свидетель №3 Д.И. развернулся на автомобиле и вышел на улицу, что-то рассматривал, а он из автомобиля не выходил. Скорую медицинскую помощь пострадавшей никто не вызывал, а почему он не знает. Потом Свидетель №3 Д.И. сел в автомобиль и он сказал тому уезжать, после чего с последним поехал на место работы отца ФИО1, где и оставили автомобиль. Когда он на такси приехал домой к ФИО1, то стали обсуждать произошедшую ситуацию и выпивали спиртное. Свидетель №3 Д.И. запаниковал, после чего сам вызвал сотрудников полиции, которые приехали и забрали последнего. ФИО1 он видел за день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с последним выпивал спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 110-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное – водку, со своим другом – ФИО1, и отцом последнего – ФИО2, в квартире по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, он с ФИО1 решил съездить и купить еще спиртного, при этом поехали на автомобиле ФИО2 – «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», который стоял во дворе указанного дома. Свидетель №3 Д.И. сел за управление этим автомобилем, а он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнувшись ремнями безопасности. Затем Свидетель №3 Д.И. поехал по 

<

...>, потом по 

<

...>, а когда проехали около дрожжевого завода и переехали трамвайную линию на 

<

...>, повернули налево. Проехав около рынка, Свидетель №3 Д.И. повернул направо, при этом, на улице уже светало, и на автомобиле был включен свет фар, видимость была удовлетворительная, осадков не было, а дорога была покрыта снегом. После того как Свидетель №3 Д.И. повернул на 

<

...>, двигаясь примерно со скоростью около 60 км/час, и проехал какой-то расстояние, какое именно сказать не может, неожиданно для себя он увидел перебегавшую проезжую часть дороги, справа налево, женщину. В этот момент Свидетель №3 Д.И. двигался по середине проезжей части дороги, имевшей одностороннее движение. Прибегал ли Свидетель №3 Д.И. к торможению, точно сказать не может, ему кажется, что не прибегал. Затем произошел наезд передней левой частью автомобиля на пешехода, а куда точно отлетел последний, не помнит. После дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 Д.И. остановил автомобиль, на котором развернулся, вышел из автомобиля и посмотрел, кого сбил, а он не выходил из автомобиля. Свидетель №3 Д.И. стал паниковать, и он сказал последнему уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, сказал ехать на территорию ВГСЧ в 

<

...>. Приехав к указанной территории, Свидетель №3 Д.И. автоматически открыл шлагбаум, путем звонка с телефона, после чего припарковал автомобиль. Выйдя с ФИО1 из автомобиля и осмотрев последний, он увидел поврежденные крыло и фару со стороны водителя. После этого он с ФИО1 на такси приехал домой к последнему, где тот рассказал о произошедшем своему отцу. Через некоторое время к ФИО1 пришли двое мужчин, с которыми последний уехал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что о совершенном его сыном – ФИО1, дорожно-транспортном происшествии ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от последнего, когда тот вернулся домой. При этом, его сын сказал, что поехал со своим другом в магазин и по пути не заметил женщину, а после того как остановился, то увидел, что последняя 

<

...>, в связи с чем, испугался и уехал, поставив автомобиль на территорию ВГСЧ в 

<

...>. Также его сын сказал, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии сообщил в ГИБДД 

<

...>, признался в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время его сына забрали сотрудники ГИБДД 

<

...>. Свидетель №3 Д.И. не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Своему сыну он никогда не разрешал пользоваться его автомобилем, но ДД.ММ.ГГГГ последний без разрешения взял ключи от его автомобиля в тот момент, когда он спал. До дорожно-транспортного происшествия он работал в ВГСЧ 

<

...> и имел доступ для проезда на территорию данной организации, а также и его сын знал, как открыть шлагбаум, чтобы проехать на указанную территорию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном и другом последнего – Свидетель №4, распивал спиртное. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшей, с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенных в их показаниях информации.

При этом, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) с приложенными к нему схемой (л.д. 11) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-14), из которых следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, и 

<

...> ФИО5 

При этом, в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу установлена ширина проезжей части 

<

...> в 

<

...> Кемеровской области, которая составляет 16,5 метра.

Кроме того, из сведений, содержащихся в этом же протоколе осмотра места происшествия, следует, что в ходе производства осмотра по направлению от 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...> Кемеровской области, на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части и в 2,8 метрах от опоры освещения 

<

...>, на проезжей части дороги, обнаружен 

<

...> женщины, позднее установленной, как ФИО5, лежащей на спине, головой по направлению к правой обочине дороги, при этом, около последней обнаружен сотовый телефон «

<

...>» в белом корпусе, а на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части и в 6,8 метрах от опоры освещения 

<

...>, обнаружена батарея. 

Также, в соответствии со сведениями, зафиксированными в этом же протоколе осмотра места происшествия, в ходе производства осмотра по направлению от 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...> Кемеровской области, на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части и в 0,6 метрах от опоры освещения 

<

...>, на проезжей части дороги, обнаружена черная эмблема «

<

...>», на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части и в 1,9 метрах от опоры освещения 

<

...> на проезжей части, обнаружена крышка сотового телефона, ключи и денежные средства в сумме 

<

...> рублей, а далее проезжая часть имеет разделительную полосу, огражденную бордюром, на которой располагается «снежный вал» и частично грунт.

На ряду с перечисленным, в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу на расстоянии 7,8 метра от левого края проезжей части и в 8,9 метрах от опоры освещения 

<

...>, перед разделительной полосой, обнаружена пластиковая крышка с надписью «

<

...>» на оборотной стороне, а на расстоянии 7,3 метра от левого края проезжей части и в 21,4 метрах от опоры освещения 

<

...>, на проезжей части обнаружена осыпь пластиковых осколков, при этом, установлено предположительное место наезда, располагающееся в 22,1 метре от опоры освещения 

<

...> и в 6,7 метрах от левого края проезжей части, а также установлена ширина проезжей части слева от разделительной полосы, которая составляет 7,7 метра.

При производстве указанного осмотра места происшествия изъяты пластиковые осколки, пластиковая крышка, ключи, крышка от телефона, эмблема, сотовый телефон, батарея и деньги в сумме 

<

...> рублей, при этом, пластиковые осколки, пластиковая крышка и эмблема осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) с приложенными к нему схемой (л.д. 11) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления – проезжая часть дороги напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

Кроме того, на место совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, а именно, наезда на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, а также на расстояние, на котором подсудимый Свидетель №3 Д.И. мог обнаружить пешехода ФИО5 на проезжей части дороги при движении на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...> Кемеровской области, указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), в соответствии с которыми осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, и расстояние от статиста, находившегося на месте наезда на пешехода ФИО5 до переднего бампера автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» составило 151,7 метра. 

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 22-25), согласно которым осмотрена территория ВГСЧ 

<

...>, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, где обнаружен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в белом кузове, с повреждениями левой части капота, переднего бампера слева, с отсутствующей эмблемой на решетке радиатора, с отсутствующими кусками пластика на нижней части переднего бампера слева и отсутствующей пластиковой крышкой на воздухозаборнике в подкапотном пространстве.

При производстве указанного осмотра места происшествия изъят автомобиль, который помещен на стоянку ООО «

<

...>» (л.д. 75), а также изъят CD-диск с видеозаписью территории ВГСЧ 

<

...>, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130) с приложенными к нему копией свидетельства о поверке рулетки измерительной № 

<

...> (л.д. 131) и таблицы фотоиллюстраций (л.д. 132-134), следует, что в ходе осмотра автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» установлено расстояние между левой габаритной точкой указанного автомобиля и точкой контакта с пешеходом ФИО5, которое составило 37 см.

Тот факт, что пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, с участием подсудимого ФИО1, явилась ФИО5, подтверждается сведениями, составленными инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», не имея при этом права управления транспортными средствами, подтверждается сведениями, содержащимися в копии протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), составленном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, согласно которым Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, на 

<

...> Кемеровской области, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» не имея права управления транспортными средствами.

Тот факт, что подсудимый Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после совершения наезда на пешехода ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, содержащимися в копии протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), составленном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, согласно которым Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место этого дорожно-транспортного происшествия.

Также факт того, что подсудимый Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после совершения наезда на пешехода ФИО5, употреблял спиртные напитки подтверждается сведениями, содержащимися в копии протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), составленном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, согласно которым Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял алкогольные напитки.

Из сведений, зафиксированных в копии корешка о направлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подсудимый Свидетель №3 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, дал свое согласие на прохождение этого освидетельствования.

В соответствии со сведениями, содержащимися в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), при проведении освидетельствования подсудимого ФИО1 в ГБУЗ КО «

<

...>» врачом 

<

...>-

<

...> ФИО7, имеющим сертификат 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно, в 13 часов 12 минут анализатор паров этанола «

<

...>» 

<

...>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и погрешностью 

<

...> мг/л, показал результат 

<

...> мг/л, а в 13 часов 27 минут 

<

...> мг/л.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей ФИО5 

<

...>, их квалификация по 

<

...> и образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157), согласно которому при исследовании 

<

...> ФИО5 

<

...>: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что обнаруженные при исследовании 

<

...> ФИО5 повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до наступления 

<

...>, от воздействий твердым (твердыми) тупым (тупыми) предметом (предметами), возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю поверхность тела и конечностей, возможно с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при условиях, что потерпевшая находилась в вертикальном положении по отношению к движущемуся автомобилю.

Согласно выводов, изложенных в этом же заключении эксперта, обнаруженные при исследовании 

<

...> ФИО5 повреждения состоят в прямой причинной связи 

<

...>, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, поэтому в совокупности, применительно к живым лицам, 

<

...>, привели к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной 

<

...>, а 

<

...> потерпевшей ФИО5 наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования 

<

...>). 

<

...> 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125) при условии движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» со скоростью 70-80 км/час, а также при условии движения пешехода со скоростью 4,6-6,6 км/час и расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда, от 39,2 метра до 64,3 метра, водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении эксперта, при условии движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» со скоростью 70-80 км/час, а также при условии движения пешехода со скоростью 7,7 км/час и расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда, 33,6 метра и 38,4 метра, водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

В своем заключении эксперт указал, что водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия последнего при условии движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» со скоростью 70-80 км/час, а также при условии движения пешехода со скоростью 7,7 км/час и расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда, 33,6 метра и 38,4 метра, не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ. 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144) водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью путем своевременного торможения. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, а также в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в области следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Факты управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», наезда на пешехода ФИО5 на проезжей части дороги напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, и 

<

...> травмирования последней в результате этого, а также факты нарушения подсудимым ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документы на транспортное средство) и возвратиться к месте происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, водитель Свидетель №3 Д.И., нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», совершил наезд на пешехода ФИО5, 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные выше сведения, содержащиеся в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым при проведении освидетельствования подсудимого ФИО1 у последнего установлено состояние опьянения, а именно, в 13 часов 12 минут анализатор паров этанола «

<

...>» 

<

...>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и погрешностью 

<

...> мг/л, показал результат 

<

...> мг/л, а в 13 часов 27 минут 

<

...> мг/л, суд считает обоснованным инкриминирование подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В связи с тем, что подсудимый Свидетель №3 Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, являясь водителем автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после наезда на пешехода ФИО5 напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, суд считает обоснованным инкриминирование подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, как «сопряженное с оставлением места его совершения».

Подсудимый Свидетель №3 Д.И., нарушив требования п.п. 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и причинив потерпевшей ФИО5 по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как 

<

...> 

<

...>, осложнившиеся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной 

<

...> последней на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым, нарушил и требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО1 потерпевшей ФИО5 

<

...>, осложнившихся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной 

<

...> последнего.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последний не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «

<

...>» (л.д. 194) и не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «

<

...>» (л.д. 195), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если он совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние его здоровья; осуществление ухода за близким родственником на момент совершения преступного деяния; положительные характеристики по месту своей регистрации и по месту жительства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места нахождения транспортного средства, имеющего значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 признает факт несоблюдения потерпевшей ФИО5 п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, поскольку последствия в виде смерти потерпевшей ФИО5 наступили не только вследствие нарушения подсудимым ФИО1, управляющим транспортным средством, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО5 указанного выше пункта ПДД РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в виде реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исправления подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 

<

...> рублей (

<

...>) рублей 

<

...> копеек, и в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3, в части возмещения имущественного ущерба в полном объеме поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым ФИО1, а в части возмещения морального вреда частично поддержаны государственным обвинителем и в полном объеме поддержаны подсудимым ФИО1

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных представителю потерпевшей ФИО3, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные ФИО3 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 

<

...> рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 

<

...> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью с территории ПВО ВГСЧ 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- эмблема, кусок пластика, пластиковая крышка от автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» и автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и представителя потерпевшего разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу осужденный Свидетель №3 Д.И. под стражей не содержался.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 

<

...>.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 

<

...> рублей. Во взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью с территории ПВО ВГСЧ 

<

...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- эмблему, кусок пластика, пластиковую крышку от автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» и автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и представителя потерпевшего разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.