УИД № Дело № 1-182/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С., 

защитника подсудимого ФИО3 у. в лице адвоката Бурхановой Ю.М., 

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амирова Саната Хусан угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. совершил пособничество, то есть содействовал в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением средств для совершения преступления, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у., находясь на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, действуя с целью получения указанного официального документа на свое имя незаконным способом и последующего его личного использования, пообещав лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрести указанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, предоставил ему для незаконного изготовления последнего свои паспортные данные и личную фотографию, после чего вышеуказанное лицо изготовило способом цветной струйной печати заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, серийный номер №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Амирова Саната Хусан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передало его ФИО3 у., который, заведомо зная о его поддельности, умышленно использовал его в личных целях, предъявив для проверки сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при управлении транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании письменного ходатайства ФИО3 у., в соответствие с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого.

Из показаний ФИО3 у., данных им на стадии производства дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.64-68) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в РФ, сначала устроился в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> слесарем, через некоторое время с целью дальнейшего трудоустройства решил в обход установленного порядка получить удостоверение тракториста-машиниста, для чего в ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке у 

<

адрес> передал малознакомому мужчине свои документы и фотографию, а в ДД.ММ.ГГГГ получил от него же удостоверение тракториста-машиниста, заплатив за это 

<

данные изъяты>. После этого, заведомо зная о поддельности данного удостоверения, он предъявил его на работе и был переведен на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на тракторе, ехал с грузом в 

<

адрес>, где в 11 часов 30 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и он предъявил им вышеуказанное поддельное удостоверение, которое сотрудники полиции изъяли, составив об этом протокол. Вину в содеянном признает и раскаивается. 

По показаниям свидетеля ФИО1 – заместителя командира взвода ОБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.40-41), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда вместе с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве, в 11 часов 30 минут на маршруте патрулирования у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 у., который предъявил удостоверение тракториста-машиниста №, вызвавшее сомнение в подлинности, поскольку на нем не читался микрошрифт, отсутствовали элементы защиты, его цвет отличался от оригинала. Данное удостоверение было ими изъято, о чем составлен протокол с применением средств аудио-видеофиксации, также в отношении ФИО3 у. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, он был отстранен от управления трактором и доставлен в 121 отделение полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, – инспектора ДПС ОБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.42-43), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, подтвердив обстоятельства предъявления ФИО3 у. удостоверения тракториста-машиниста, вызвавшего сомнения в подлинности, изъятия данного удостоверения и доставления ФИО3 у. в 121 отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Аналогичные сведения содержатся в рапорте ФИО2 (л.д.3).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> у ФИО3 у. изъято удостоверение тракториста-машиниста №, которое последний предъявил сотрудникам ГИБДД при проверке документов и подлинность которого вызвала сомнения.

Из трудового договора (л.д.6-10) следует, что ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Согласно путевому листу (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут ФИО3 у. выполнял работы на тракторе 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта (л.д.31-32) удостоверение тракториста-машиниста, серийный номер № на имя Амирова Саната Хусан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнено способом цветной струйной печати.

Вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста осмотрено по протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.34-38) и постановлением (л.д.39) приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 у. в совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 у. при допросе на досудебной стадии уголовного судопроизводства вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что для использования в дальнейшем трудоустройстве в обход установленного законом порядка содействовал в изготовлении поддельного удостоверения тракториста-машиниста, которое в дальнейшем предъявил сотрудникам ГИБДД при проверке документов, заведомо зная о его поддельности. 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах предъявления ФИО3 у. поддельного удостоверения тракториста-машиниста при управлении трактором и его изъятии, согласуются с вышеприведенными показаниями самого ФИО3 у.

Оснований для оговора ФИО3 у. другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, участвовавшего в производстве судебной экспертизы по делу.

Действия подсудимого ФИО3 у. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением средств совершения преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 у. установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 у. суд в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО3 у. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, поскольку виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.327 УК РФ - ограничение свободы, лишение свободы или принудительные работы ФИО3 у. назначены быть не могут, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амирова Саната Хусан угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ч.33, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030098, код ОКТМО 41639101, код дохода 18811603121010000140, счет получателя 03100643000000014500, кор.счет 40102810745370000006, УИН №, назначение платежа уголовный штраф Амирова Саната Хусан угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.