Дело № 2-2423/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца ФИО1, представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО1 и ФИО4 заключены 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. По указанным договорам исполнитель принимает обязанность оказывать должнику консультационные (юридические) услуги в рамках рассмотрения судебных дел, участником которых является ФИО4 Пунктом 5 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг установлена цена оказываемых услуг, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Работа (услуги) по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена (оказаны) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО4 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Дело о банкротстве в отношении ИП ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по представленным договорам на оказание консультационных (юридических) услуг является текущей, поскольку работы (услуги) по ним приняты (выполнены, оказаны) после возбуждения дела о банкротстве. 

Истец ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что работы по договорам оказания консультационных услуг приняты ФИО4, акты выполненных работ направлены арбитражному управляющему для согласования. Акты арбитражным управляющим не подписаны.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой, арбитражный управляющий исковые требования не признает, поскольку фактически услуги оказывались в рамках одного судебного дела, из которого было выделено отдельное производство, а второе дело приостановлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Для оказания юридических услуг ФИО4 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в рамках указанного дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, а первоначальное дело приостановлено. В связи с указанным для оказания услуг в рамках выделенного дела между сторонами был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением 

<

данные изъяты> руб. По мнению конкурсного управляющего, отсутствовала целесообразность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с приостановлением первого дела работа по первому договору не осуществлялась, соответственно необходимо было распространить его действие и стоимость на оказание услуг в рамках выделенного дела. Довод о длительности судебных разбирательств не может быть учтен при оценке объема оказанных услуг и сложности работы, поскольку большую часть времени судебного производства, которая указана истцом, дела были приостановлены, соответственно работа по ним не осуществлялась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура конкурсного производства, фактически исполнительным органом должника стал конкурсный управляющий. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим заключен договор со специализированной организацией для оказания юридического сопровождения. За счет конкурсной массы оплачивались услуги юридической компании. Целесообразность в привлечении дополнительного специалиста в лице ФИО1 отсутствовала. Если ФИО4 посчитал недостаточным наличия одной организации для сопровождения процедуры банкротства, то он вправе привлекать специалистов, но исключительно за счет собственных средств. 

Суд, заслушав истца, представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО4, конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу № по иску ФИО к ИП ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб., в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу № по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 указанных договоров на оказание консультационных (юридических) услуг предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора, изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, осуществить мониторинг действующего законодательства РФ в части вопросов, относящихся к предмету спора, осуществить подготовку отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 19.11.2013г., осуществить подготовку искового заявления в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных необходимых документов, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости, при рассмотрении того же дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Пунктом 5 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена оказываемых услуг - 

<

данные изъяты> руб. Сторонами договоров установлено, что оплата производится наличными деньгами единовременно или в рассрочку, не позднее даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (л.д. 6-7).

В подтверждение исполнения оказанных ФИО4 услуг между ФИО4 и ФИО1 подписаны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлены письменные возражения по актам сдачи-приемки работ по договорам оказания юридических услуг, заключенных ФИО4, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий, являющийся на основании положений ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника указывает, что ФИО4 искусственно создана задолженность по двум договорам при наличии одного судебного спора, из которого выделено отдельное производство, при этом в течение большей части времени дела были приостановлены в связи с проведением неоднократных судебных экспертиз. В частности, выделенному делу присвоен номер дела №, при этом дело сразу же с момента выделения - ДД.ММ.ГГГГ – было приостановлено для проведения экспертизы. Производство по делу было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работа по делу не могла проводиться, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура конкурсного производства, фактически исполнительным органом должника в порядке ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» стал конкурсный управляющий. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим заключен договор со специализированной организацией для юридического сопровождения, услуги которой оплачивались за счет конкурсной массы. Целесообразность в привлечении дополнительного специалиста в лице ФИО1 отсутствовала. ФИО4 вправе привлекать всех остальных специалистов исключительно за счет собственных средств. Первоначальное дело в Арбитражном суде по иску ФИО № также было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в стадии конкурсного производства, когда уже и так оказывались услуги по юридическому сопровождению. Привлечение ФИО1 являлось личной инициативой ФИО4 Оплата услуг ФИО1 не подлежит оплате за счет конкурсной массы ФИО4, является личными расходами должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что требования об уплате текущих платежей кредитор вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 продлено на шесть месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело и включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров на оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, включено требование ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, в оставшейся части производство по требованиям, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Кроме того, указанное определение содержит ссылку о том, что дело о банкротстве в отношении ИП ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворены (л.д. 23-27). 

В подтверждение возражений на исковое заявление о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ был излишним, услуги по нему не оказывались, арбитражным управляющим представлены определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о выделении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, приостановлении производства по делу № до жаты прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4, определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № по иску ФИО к ФИО4 комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения экспертизы, определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу по иску ФИО.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к ИП ФИО7 оставлено без рассмотрения (л.д. 16-17). 

Кроме того, в подтверждение возражений, что заключение договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2, предметом данного договора является юридический анализ документов, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, составление проектов документов, касающихся процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4, представления интересов ФИО4 в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе за пределами Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 продлено на 6 месяцев. 

Таким образом, учитывая, что акт сдачи-приемки работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а акт сдачи-приемки работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждении дела о банкротстве) задолженность по указанным договорам является текущей, что сторонами спора не оспаривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО8 требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку

Обязательства по договорам оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены в полном объеме, объективных доказательств обратного суду не представлено. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами. Судебные акты по гражданским делам по иску ФИО и по иску ФИО4 в законную силу вступили, ответчиком ФИО4 оплата по договорам оказания услуг в нарушение условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг не произведена.

То обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО2 не подписаны, с учетом анализа доводов, указанных конкурсным управляющим в письменных возражениях, не может служить безусловным самостоятельным основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права. 

Как следует из письменных возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ, конкурсным управляющим отказано в подписании представленных актов приемки-сдачи работ по договорам оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку производство по делу было приостановлено, по первоначальному иску ФИО производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, кроме того, привлечение дополнительного специалиста ФИО1 было личной инициативой ФИО4, в связи с чем оплата услуг представителя подлежит оплате за счет личных средств ФИО4, не может быть оплачена за счет конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что заключение двух договоров следует рассматривать в совокупности, поскольку сущность оказываемых по ним услуг фактически вытекает из одного судебного дела суд считает несостоятельными, поскольку Арбитражным судом Пермского края производство велось по двум делам раздельно, было два самостоятельных производства, по которым проводились судебные заседания, назначена судебная экспертиза. То обстоятельство, что по указанным делам Арбитражного суда Пермского края по иску ФИО и по выделенным требованиям ИП ФИО4 производство было приостановлено, с достоверностью не свидетельствует о том, что услуги по указанным договорам фактически не оказывались. Данные доводы ответчика судом проверены, не могут быть признаны обоснованными, противоречат исследованным судом материалам дела (в том числе представленным в материалы дела электронным карточкам Арбитражного суда Пермского края по делу по иску ФИО. и по делу по иску ИП ФИО4).

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем ИП ФИО4, заключая договоры на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО1, должен нести расходы по оплате оказанных услуг самостоятельно, поскольку заключение указанных договоров было нецелесообразно, не могут быть признаны судом состоятельными, юридически значимыми для существа настоящего спора. Каких-либо ограничений в заключении договоров оказания юридических услуг для лиц, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, действующее законодательство, в т.ч. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя надлежащего контрагента по договору оказания юридических услуг, а также оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Конкурсным управляющим оспаривается факт оказания услуг по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления производства по делу, а также целесообразность заключения указанных договоров оказания юридических услуг. Суд принимает во внимание, что ФИО4, заключая договора на оказание консультационных (юридических) услуг, в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерения причинить ущерб интересам кредиторов, поскольку заключение договоров связано с намерением защитить свои имущественные права в суде. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Пермского края (л.д. 11), подтверждено отчетом о ходе конкурсного производства. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий знал о наличии неисполненных договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, давал соответствующую правовую оценку указанным договорам при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края (л.д. 52-56), имел возможность реализовать право на отказ от исполнения указанных договоров в соответствии со ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанным правом, предоставленным конкурсному управляющему законом, не воспользовался. 

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих с абсолютной достоверностью, что консультационные (юридические) услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывались, конкурсным управляющим суду не представлено.

Обязательства по оплате по договорам оказания консультационных (юридических) услуг ФИО4 не исполнены в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплату государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г. Судакова