УИД: 28RS0022-01-2024-001061-28 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-560/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО3, заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 июля 2024 г. в 15 час. 20 мин. на автодороге «Обход с. Тамбовка» 3 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и автомобиля «JEEP COMPASS», принадлежащего ФИО3 Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 12000 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он был вынужден пройти длительный курс лечения. В результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО2 не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего 09 июля 2024 г. ДТП ему (ФИО3) в результате неправомерных действий ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем он вынужден пройти курс лечения, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана, в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, которая выявила у последнего нарушение здоровья, повлекшее 10 % утрату профессиональной трудоспособности.

ФИО3 в судебном заседании отрицал факт своей вины в ДТП, имевшем место 09 июля 2024 г., указывал, что при выезде на автодорогу «Обход с.Тамбовка» двигался со скоростью 40 км/ч, обзор перекрёстка ему загораживали кусты и деревья, выезд на автодорогу он осуществил, убедившись в отсутствии машин, будучи на перекрестке услышал крик дочери, почувствовал удар в правое крыло своего автомобиля, который отбросило в кювет. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который двигался с большой скоростью ( 110 км/ч), не был пристегнут ремнем безопасности, без дневных ходовых огней белого цвета, в связи с чем просил удовлетворить встречные требования.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а встречные требования ФИО3- не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителей третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», извещенных судом о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив его встречные требования. Указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ 50597-2017, что так же являлось причиной произошедшего ДТП. Судом удовлетворено, а затем отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле дорожных служб. Настаивает на своей невиновности в ДТП и на виновности в нём водителя ФИО2, который превысил допустимую скорость движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Считает заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Амур-ЭКС» ненадлежащим доказательством. Указывает на нарушения закона органами полиции при составлении материала о ДТП. Судом отклонены его ходатайства об обеспечении явки в суд ФИО2, о запросе медицинских документов последнего, отведены его вопросы прокурору, заключение которого считает формальным. Суд не приобщил СД-диск с проведенным ФИО3 исследованием процесса торможения автомобиля и с его (апеллянта) расчетами. Полагает, что именно ФИО2 допустил нарушения ПДД, виновен в ДТП, находился в состоянии опьянения, причинил ему (ФИО3) ушиб грудной клетки и должен возместить ему моральный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что имеет общее среднее образование, все расчеты производил на основании своего личного опыта, отрицал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на наличие исключительной вины в ДТП водителя ФИО2

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», гос.номер 

<

номер>, ФИО3 - собственником автомобиля «JEEP COMPASS», гос.номер 

<

номер>.

09 июля 2024 г., около 15 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «JEEP COMPASS», гос.номер 

<

номер>, двигаясь по второстепенному участку автодороги на окраине с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на нерегулируемый перекресток с автодорогой «Обход с. Тамбовка», являющейся главной, не предоставив преимущество движущемуся по данной автодороге ФИО2, управляющему автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», гос.номер 

<

номер>, где допустил столкновение. В результате данного ДТП водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков 3,4,5-го ребер слева, осложнившихся посттравматическим малым плевритом, закрытых переломов лодыжки и нижненаружного края правой большеберцовой кости со смещением, оскольчатых переломов нижней трети диафаза и лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза (перелом ФИО5), закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, двух ран мягких тканей в теменной области, кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, ссадин нижних конечностей, который квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью в части ЗЧМТ с сотрясение головного мозга, не причинившие вреда здоровью в части кровоподтеков и ссадин.

По поводу полученных травм ФИО2 проходил стационарное лечение в период с 09 июля по 23 июля 2024 г., включающее оперативное вмешательство, выписан в удовлетворительном состоянии, с продлением временной нетрудоспособности до трех месяцев, с рекомендациями по передвижению при помощи костылей 2,5 месяца, не наступая на правую ногу, затем приступая к дозированной нагрузке до 1 месяца, фиксацией голеностопного сустава до 2,5 месяцев гипсом, а затем ортезом до 8 недель.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Тамбовский» от 02 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Из заключения № 01751 от 10 июня 2025 г. проведенной по настоящему делу судебной трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, следует, что автодорога «Обход с. Тамбовка» на участке 3 км + 500 м не соответствует требованиям пунктов 5.1.1, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Автомобиль «NISSAN Х-TRAIL» двигался по автодороге «Обход с. Тамбовка» в направлении г. Благовещенск - с. Косицыно со скоростью 96 км/ч. Автомобиль «JEEP COMPASS» двигался по автодороге «Муравьевка-Тамбовка» в направлении с. Муравьевка, подъезжая к пересечению автодорог «Обход с. Тамбовка» и «Муравьевка-Тамбовка», автомобиль «JEEP COMPASS», двигался со скоростью 45 км/ч. Подъехав к пересечению проезжих частей автодорог водитель автомобиля автомобиль «JEEP COMPASS» попал в зону ограниченной видимости, возникшей в результате наличия кустарника на правой обочине, в результате чего не увидел двигающийся по автодороге «Обход с. Тамбовка», с правой стороны «NISSAN Х-TRAIL», нажал на педаль газа и выехал на перекресток с второстепенной дороги.

Водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» двигался прямолинейно, без изменения скорости, в момент пересечения полосы движения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» автомобилем «JEEP COMPASS», в переднюю правую часть автомобиля «JEEP COMPASS» наносится удар от передней левой часта автомобиля «NISSAN Х-TRAIL». С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей на полосе движения «NISSAN X- TRAIL».

Наличие заглушки в замке ремня безопасности, положения переднего правого ремня безопасности (водительский ремень безопасности) вдоль правой стойки в момент срабатывания систем безопасности автомобиля, свидетельствует, что водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» в дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 2.1.2, 19.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

У водителя автомобиля «JEEP COMPASS» отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем автомобиля «JEEP COMPASS» Правил дорожного движения, так как остановочный путь автомобиля «JEEP COMPASS» при скорости движения 45 км/ч составляет 24,8. Водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» двигался со скоростью 96 км/ч, чем превысил установленное ограничение скорости на данном участке автодороги. С технической точки зрения выбранная водителем автомобиля «JEEP COMPASS» скорость движения не позволила своевременно заметить потенциальную опасность (на месте ДТП отсутствует следы торможения), что привело к увеличению объема повреждений на автомобилях.

Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы № 92 от 17 ноября 2025 г., выполненной экспертным центром ООО «Амур-Экс», в действиях водителя автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» ФИО2 не усматривается несоответствия техническим требованиям Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя «JEEP COMPASS» ФИО3 в данной дорожной ситуации при движении по второстепенной дороге экспертом выявлены несоответствия техническим требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также несоответствие действий водителя с учетом технических требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением главной дороги.

Предъявляя исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 исходил из установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП оспаривал, ссылаясь на вину в ДТП ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1079, 1099,1100, 1101 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о виновности в ДТП именно ФИО3, доказанности причинно-следственной связи между его противоправными действиями и повреждением здоровья ФИО2, частично удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3, посчитав недоказанным факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который бы привели к ДТП.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел степень и характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и локализацию телесных повреждений, необходимость стационарного лечения непосредственно после ДТП, необходимость соблюдения охранительного режима и дальнейших консультации специалистов, индивидуальные особенности потерпевшего, его пол и возраст, грубую неосторожность потерпевшего, который нарушил положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, факт нарушения последним п. 13.9 Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства (на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в ДТП 09 июля 2024 г., является доказанным, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью водителя ФИО2, следовательно, он нарушили нематериального благо последнего, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца первоначального иска.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место 09 июля 2024 г., материалов дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Проведенные по делу судебные трасологические экспертизы подтвердили доводы ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 положений п.2.1.2, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ФИО2 двигался на автомобиле «NISSAN Х-TRAIL» со скоростью 96 км/ч, превысив установленное ограничение в 90 км/ч, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы ФИО3 о том, что на участке автодороги «Обход с. Тамбовка», где произошло ДТП, 09 июля 2024 г. максимальная скорость движения составляла 70 км/ч, поскольку велись дорожные работы и были выставлены соответствующие знаки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от 09 июня 2024 г., подписанной ФИО3 без замечаний, подобных знаков не отражено, кроме того, ответ ГКУ «Амурупрадор» от 24 апреля 2025 г. опровергает утверждение о проведении в указанном месте дорожных работ на дату аварии и установку временных дорожных знаков для введения дополнительных ограничений движения (л.д.139 т.2).

Превышение ФИО2 при движении допустимой скорости в 90 км/ч также не является причиной ДТП, поскольку даже при движении со скоростью 90 км/ч он не мог избежать столкновения с автомобилем ФИО3, т.к. остановочный путь его автомобиля при такой скорости составлял 72,6 м., а в момент возникновения опасности автомобиль «NISSAN Х-TRAIL» находился на расстоянии от места столкновения в 14,9 м., что отражено в заключении эксперт ФИО6

Вывод об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение автомобилей и при скорости 90 км/ч водителем ФИО2 также содержится в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Амур-Экс».

С учетом указанных доказательств, судебная коллегия соглашается выводом о том, что нарушение ФИО2 скоростного режима, вопреки доводам жалобы, не состоит в причинно–следственной связи с произошедшей аварией, а лишь способствовало увеличению объема повреждений автомобилей, что прямо указано в заключении эксперта ФИО6 По этой же причине нарушение скоростного режима ФИО2 нельзя отнести к грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью, поскольку по заключению эксперта ФИО6 только игнорирование водителем «NISSAN Х-TRAIL» п.2.1.2 Правил дорожного движения привело к травмам (л.д. 181 т.2).

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения также не является причиной ДТП, а несоответствие участка дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-2017 не исключает вину ФИО3 в произошедшей аварии.

Утверждение апеллянта о нахождении ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на предположениях и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях законодательства при проведении экспертизы ООО «Амур-Экс» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пояснениями эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями, квалификацией, которое в соответствии со ст. 307 УК РФ было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являются четкими, ясными, полными, содержит ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательными.

Самостоятельное исследование ФИО3 процесса торможения автомобиля с записью этих исследований на СД –диск, с приведением самостоятельных расчетов остановочного пути, определения времени пересечения перекрестка не является допустимым доказательством и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку проведение таких исследований требует специальных познаний в области техники и трасологии и проводится лишь в рамках назначенной судебной экспертизы лицами, имеющими специальные познания в этой области, в силу ст.79 ГПК РФ, а не осуществляется стороной, полагающейся на свой личный опыт.

Вопреки доводам жалобы, судом ходатайство о привлечении к участию в деле дорожных служб не удовлетворялось, ФИО3 заявлялось письменное ходатайство о вызове в суд представителей дорожных служб, без указания их процессуального статуса и конкретного наименования дорожной службы, в котором судом обоснованно отказано в судебном заседании 15 июля 2025 г. ( л.д.7,173 т.3).

Ссылка на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении административного материала несостоятельна, поскольку проверка этих доводов не может осуществиться в рамках рассмотрения настоящего спора, а производится в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Личное участие стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью в силу положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем суд не имеет полномочий по обеспечению её принудительной явки в суд, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Необходимые медицинские документы ФИО2 были запрошены и исследованы судом, вопросы, задаваемые прокурору, участвующему в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ, отводились судом правомерно, поскольку положения ст.189 ГПК РФ предполагают лишь возможность дачи дополнительных пояснений после заключения прокурора, а не постановку вопросов перед прокурором.

Заключение прокурора не является обязательным для суда, поэтому доводы о формальности такого заключения на правильность постановленного судебного акта не влияют.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст.151,1101,1083 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.