Дело №2-483/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 228169,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №. номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 618723,52 рубля, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, пункта 13.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №. номер №, которым управлял на момент ДТП ФИО5

Автомобилю №. номер № в результате ДТП были причинены механические повреждения, по договору страхования транспортных средств (Каско) указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

ООО «Рольф» произведены ремонтные работы, повреждённого в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628169,73 рубля. 

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 618 723,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 9446,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец указывает, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки. 

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена сумма ущерба в размере 628169,73 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о необоснованности суммы заявленной к взысканию ответчиком не представлено.

Размер ответственности в рамках ОСАГО установлен в размере 400000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 228169,73 рублей (628169,73-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5481,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3500,00 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются разумными. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 228169,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.